ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2024 года

Дело № А41-39673/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Феникс» - представитель ФИО2 (доверенность от 19.02.2024)

от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» - ФИО3 (лично, паспорт)

от АО КБ «Урал ФД» - представитель ФИО4 (доверенность от 12.04.2022) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023(10АП-16011/2023),по заявлению конкурсного управляющего ООО «Феникс» об обязании Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» выплатить компенсацию ООО «Феникс» в порядке ст. 201.15-2 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО «ГлавГрадоСтрой» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176(6897) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд Московской области 03.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс» об обязании Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» выплатить компенсацию ООО «Феникс» в размере 100 850 492 руб. 18 коп. (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, суд обязал ППК «Фонд развития территорий» выплатить в пользу ООО «Феникс» денежные средства в размере 100 850 492 руб. 18 коп.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым обязать ППК «Фонд развития территорий» выплатить компенсацию ООО «Феникс» в размере 64 175 626 руб. 91 коп., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при определении совокупного объема требований залоговых кредиторов, учету подлежат, в том числе, и требования Фонда, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с выплатой возмещения после передаче ему прав застройщика на земельный участок и незавершенное строительство на нем.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный  управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО3 в заседании суда округа заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, указал, что принятые судебные акты не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции применительно к п. 3 ст. 61, п. 6,               п. 11 ст. 201.10 Закона о банкротстве; а также возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители конкурсного управляющего ООО «Феникс» и АО КБ «Урал ФД» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

            Обсудив доводы заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении, поскольку обособленный спор об обязании Фонда выплатить компенсацию не относится к спорам, поименованным в п. 3 ст. 61 п. 6, п. 11 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В настоящее время устранена правовая неопределенность и разрешен вопрос порядка процессуального обжалования судебных актов по спорам об определении размера компенсации, в частности, производство по кассационным жалобам на такие судебные акты не подлежит прекращению, кассационные жалобы должны рассматриваться судом округа по существу.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщикаурегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Урал ФД» (Банк) и ООО «Феникс» (заемщик) 10.03.2016 заключен договор кредитной линии № Ю-2400-КЛВ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с общим лимитом выдачи 300 000 000 руб. на срок по 25.10.2020, с начислением процентов - 17% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии являлся залог в силу закона прав по договорам долевого участия в отношении 78 объектов недвижимости по следующим договорам: № 3-1А-21КВ от 10.03.16, № 3-1А-21КВ от 27.06.16, № 3-1А-44КВ от 06.04.16, № 3-1Б-20КВ от 30.09.16, № 3-1Б-21КВ от 24.01.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021  требования ООО «Феникс» в общем размере 226 635 543 руб. 71 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлавГрадоСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» передан земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства - 20-ти – 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти – 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками, корпус 1А, расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного                                         6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками, корпус 1Б, расположенный по адресу: 

<

...>), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» переданы права на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие ООО «ГлавГрадоСтрой» с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1А, расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1Б, расположенный по адресу: 

<

...>,

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; установлено, что соотношение стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке Объект незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1А, расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1Б, расположенный по адресу: 

<

...>);

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений составляет           874 193 014 руб. 70 коп.; признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГлавГрадоСтрой» требование ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в размере 631 951 520 руб. 10 коп.; ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; признаныпогашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22- х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22- этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1А, расположенный по адресу: Московская область, 7 

<

...>; - объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6- секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного                            4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1Б, расположенный по адресу: 

<

...>), принадлежащие ООО «ГлавГрадоСтрой»на праве аренды.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсныйуправляющий ООО «Феникс» ФИО5 указал, что ООО «Феникс» на текущий момент имеет статус лица, ранее являвшегося залоговым кредиторами застройщика, перед которым у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с чем последний должен выплатить Обществу компенсацию.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 201.10, 201.14, 201.15-2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о обоснованности требований заявителя к Фонду в размере 100 850 492 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Согласно п. 25 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве залог правзастройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами)незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе пообязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства подоговорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

ООО «Феникс» имеет статус лица, ранее являвшегося залоговым кредиторомзастройщика, перед которым у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 ст. 16 Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с п. 11 ст. 201.15.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Общая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РоссийскойФедерации в Постановлении № 34-П, о необходимости предоставлениякомпенсации залоговым кредиторам является универсальной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-4220 по делу      № А41-39673/2019).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-Пустановлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговымикредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возниклиобязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат,осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым п. 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Под первоначальной компенсацией в соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023  № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу №А60-31963/2020, обращено внимание судов на то, каким образом следует определять первоначальную компенсацию. В частности, в выработанном подходе используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы – залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.

При этом юридические лица – залогодержатели при обычной продаже не вправе были бы рассчитывать на погашение требований из 25 процентов выручки от реализации предмета залога в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихсязалоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возниклиобязательства по передаче помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) поделу № А60-31963/2020 предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С – Р) х 0,6 х Д/100,

где К – сумма компенсации,

С – оценочная стоимость предмета залога,

Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве приреализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, при определении 60 % части чистой выручки должны быть учтены требования юридических лиц – залогодержателей и требования участниковстроительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевомстроительстве, что корреспондирует положениям подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При этом 25% части чистой выручки от реализации предмета залога на торгах направляется на погашение требований участников строительства в части убытков в виде реального ущерба, рассчитанных в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Оставшиеся 15% выручки от продажи предмета залога, предусмотренныеподпунктами 3 и 4 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, также не учитываются при определении первоначальной компенсации, поскольку юридические лица – залогодержатели участвуют в распределении выручки от реализации Фондом свободных помещений в полученном объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, совокупный размер требований залоговых кредиторов представляет собой сумму требований залоговых кредиторов и требований участников строительства в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 1Б: 

- 1 876 237 619, 04 руб. = 1 674 536 634, 67 руб. (совокупный размер требований участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве + 201 700 984, 37 руб. - размер требования ООО «Феникс» по основному долгу.

Из материалов дела следует, что сумма расходов на обеспечение сохранностипредмета залога (п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве) составляет 11 046 046, 91руб. коп., которая вычитается из оценочной стоимости предмета залога.

Таким образом, чистая выручка от продажи предмета залога, подлежащаяраспределению между залоговыми кредиторами, составляет 1 618 732 644, 09 руб. коп. (1 629 778 691 - 11 046 046,91).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный размер компенсации, подлежащий выплате ООО «Феникс» должен быть определен следующим образом: 

- 104 411 071,74 руб. = 971 239 586,45 / 1 876 237 619,04 х 201 700 984,37, где: 

- 971 239 586,45 руб. – 60% от 1 618 732 644,09 руб. (чистая выручка от продажи предмета залога); 

- 1 876 237 619,04 руб. - совокупный размер требований всех залоговых кредиторов; 

- 201 700 984,37 – размер требования ООО «Феникс».

Вместе с тем, с учетом установленного в абз. 5 п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022, № 34-П ограничения размера первоначальной компенсации не свыше 50% от размера требований кредитора к застройщику, размер указанной компенсации, подлежащей выплате ООО «Феникс» составляет 100 850 492, 18 руб. (50% от 201 700 984,37 руб.).

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторовдолжника определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, как обеспеченные залогом имущества должника – нежилого помещения № 11, площадью 116,24 кв.м., подъезд № 6, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>.

Следовательно, требования ФИО6 не могут учитываться при определении размера первоначальной компенсации, поскольку обеспечены залогом иного объекта незавершенного строительства.

С учетом чего суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть, исключив из нее выводы относительно необходимости учета требований ФИО6 в размере 8 165 150 руб.

Довод ППК «Фонд развития территорий» о необходимости снижения размера компенсации на 60%, в связи с аффилированностью ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «Феникс» (доля участия должника в последнем составляет 60% уставного капитала Общества) обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023                  № 309-ЭС22-24570(6,7) также отмечено, что по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

В абзаце пятом пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П указано, что лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты.

Анализ изложенных позиций вышестоящих судов позволяет сделать вывод о том, что отступление от методики расчета компенсации (в том числе в сторону уменьшения ее суммы) обуславливается лишь спецификой объекта правоотношений, а не правовым положением застройщика и участника долевого строительства.

Кроме того ППК «Фонд развития территорий» не представлено доказательств того, что 60% от присужденной ООО «Феникс» компенсации поступили бы в распоряжение ООО «ГлавГрадоСтрой», т.е. представленный заявителем расчет документально не обоснован.

Довод ППК «Фонд развития территорий» о том, что при определении совокупного объема требований залоговых кредиторов, учету подлежат, в том числе, и требования Фонда, в связи с выплаченной компенсацией участникам долевого строительства, приобретением права на земельный участок и незавершенное строительство и установлением требований Фонда в реестре требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку ранее не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения и оценки судов не являлся; кроме того, в обоснование заявленного довода Фонд не приводит нормы Закона о банкротстве, не ссылается на правовые позиции высших судебных инстанции по аналогичным вопросам.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для обязания ППК «Фонд развития территорий» выплатить компенсацию ООО «Феникс» в размере 100 850 492 руб. 18 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ППК «Фонд развития территорий» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и        постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А41-39673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А41-39673/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Е.Н. Короткова