129/2023-111438(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2003/2023

г. Тюмень

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством  Уватского муниципального района» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН:  

<

***>, адрес: 626170, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аквасфера»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625035, 

<

...>)  

о взыскании 3 911 260,79 руб. и расторжении договора, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей:  

от истца: директор учреждения ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности от  04.05.2023 (посредством веб-конференции),  

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 29.03.2023,  

установил:

МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аквасфера» (далее – ответчик, общество) о взыскании  неотработанного аванса в размере 3 350 000 руб. по договору от 10.09.2012 № 01673000245120000530061996-01, неустойки в размере 561 260,79 руб. и расторжении договора от 10.09.2013 №  0167300024512000053-0061996-01.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что  оплаченные денежные средства в сумме 3 350 000 руб. являются оплатой за выполненные работы,  результат которых принят учреждением по накладной № 1 от 15.05.2014 и акту о приемке выполненных  работ от 15.05.2014 на сумму 3 350 000 руб., подписанному без замечаний, а также заявил о пропуске  истцом срока исковой давности по данному требованию. По утверждению ответчика, длительность  исполнения договора связана с систематическим и длительным ожиданием обществом совершения  заказчиком действий и предоставления документов необходимых для исполнения договора. Письмом №  165 от 13.02.2018 учреждение признает, что до 30.03.2017 отсутствует вина ООО «ПКФ «Аквасфера» в  несвоевременном выполнении работ. Также следует учитывать, что при длительном не предоставлении  заказчиком документов письмом № 24 от 06.05.2020 ООО «ПКФ «Аквасфера» в соответствии со  статьей 719 ГК РФ заявило о приостановке работ по гражданско-правовому договору до момента  предоставления заказчиком в полном объеме документов необходимых для прохождения  государственной экспертизы.  

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истцом  представлены возражения на отзыв и письменные пояснения по вопросу исполнения условий мирового  соглашения, ответчиком – дополнения к отзыву.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал с учетом  доводов отзыва.  

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела,  всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Тюменской области  от 18.05.2012 № 903-рп «О выделении средств» 28.01.2013 Департаментом жилищно-коммунального  хозяйства Тюменской области была предоставлена бюджету администрации Уватского муниципального  района субсидия из регионального фонда софинансирования расходов в сумме  5 139 900 руб. на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция КОС в п. Туртас».  

С целью эффективного использования субсидии, между МКУ «Дирекция по управлению  муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (заказчик) и ОАО «ПКФ «Аквасфера»  (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0167300024512000053-0061996-01 на  выполнение работ по разработке проектной документации от 10.09.2012 (далее по тексту - договор) на  сумму 5 113 993, 51 руб.  

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ составляет шесть месяцев с момента  заключения договора, то есть по условиям договора работы должны были быть завершены 10.03.2013.  

Как указывает истец, по состоянию на 16.01.2023 количество дней просрочки исполнения  обязательств по договору составляет 3599 дней.  

Согласно пункту 4.1. договора, сдача результата выполненных работ подрядчиком и их приемка  заказчиком может осуществляться поэтапно.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.04.2014 заказчик осуществляет  оплату отдельных этапов работ исходя из стоимости выполненных работ на основании подписанных  сторонами актов выполненных работ, предъявленных счетов, счетов - фактур в течение 30 рабочих дней  со дня подписания актов выполненных работ. Окончательный расчет по договору осуществляется с  учетом ранее принятых и оплаченных отдельных этапов работ, подписанных актов выполненных работ  и при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на  основании предъявленных сетов, счетов-фактур, в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов  выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации.  

Работы по договору были выполнены ответчиком частично на сумму 3 350 000 руб., которые  были приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами приемки выполненных работ от  23.06.2014, платежным поручением от 11.07.2014 № 21444.  

В связи с длительным неисполнением договора, учреждением направило ответчику претензию от  24.02.2021 № 313 с приложением соглашения о расторжении Договора по соглашению сторон.  

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 09.03.2021 № 27 выразил несогласие с  позицией учреждения, мотивируя тем, что договор возможно исполнить при условии исполнения  заказчиком своих обязательств по предоставлению необходимой для исполнения договора информации.  

 Дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон ответчик не  подписал, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о расторжении договора и взыскании неустойки в  размере 123 886,49 руб. по состоянию на 01.11.2020 (дело № А70-5965/2021).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу № мА70-5965/2021  утверждено мировое соглашение от 31.05.2021 следующего содержания:  

1. Ответчик обязуется выполнить завершающий этап работ по гражданско-правовому договору от  10 сентября 2012 года № 0167300024512000053-0061996-01 путем получения положительного  заключения Государственной экспертизы проектной документации в течение 5 месяцев со дня  утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области. Обоснование  времени, необходимого для завершения работ по гражданско-правовому договору от 10 сентября 2012  года № 0167300024512000053-0061996-01:  

Подготовка документов для направления на государственную экспертизу:  

1). Ответчик в срок до 07 июня 2021 года производит обследование существующих КОС с  составлением отчета и указанием какие из элементов существующих КОС нужно использовать при  проектировании реконструкции КОС в поселке Туртас.  

2). Ответчик производит заново в срок до 08 июля 2021 года инженерные изыскания (с выдачей  отчетов).  

3). Ответчик в срок до 10 июня 2021 года подготавливает Ситуационный план участка  строительства с указанием на карте - схеме размещения объекта СЗЗ КОС, зоны ЗСО, полигона,  расчетных точек по химическому и шумовому воздействию, точек отбора проб.  

4). Истец предоставляет ответчику в срок до 14 июня 2021 года новый Градостроительный план  земельного участка.  

5). Истец в срок до 14 июня 2021 года предоставляет ответчику Расчет платы за размещение  отходов действующих КОС.  

6). Истец в срок до 14 июня 2021 предоставляет ответчику Согласование Нижнеобского  территориального управления государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству на  строительство сбросного коллектора КОС.  

7). Истец в срок до 14 июня 2021 предоставляет ответчику расчет платы за сброс сточных вод от  действующих КОС в болото без названия.  

8). Истец в срок до 14 июня 2021 предоставляет ответчику сведения о производительности  существующих КОС (тысяч м3/сутки).  

9). Истец в срок до 14 июня 2021 предоставляет ответчику действующее санитарно-эпидемиологическое заключение на установление санитарно-защитной зоны действующих КОС.  

10). Истец в срок до 14 июня 2021 предоставляет ответчику информацию о действующем  водозаборе в поселке Туртас, соблюдении зон ЗСО;  

11). Истец в срок до 30 июня 2021 года предоставляет ответчику новые Технические условия (на  газ, электричество, вода, водоотведение, канализация и т. д.).  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней.  

2. Ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 123 886 (сто двадцать три тысячи  восемьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек в течение 5 месяцев со дня утверждения настоящего  мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области. В свою очередь, в связи с частичным  признанием вины, Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1  987 255 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 26 копеек.  Обоснование расчета неустойки изложено в возражениях истца от 05 мая 2021 года № 682 на отзыв  ответчика с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от 11 мая 2021 года № б/н.  Расчет неустойки, подлежащей взысканию: 5 113 993,51 x 171 x 1/300 x 4,25%=123886,49 руб. (за  периоды 07.06.2018-18.07.2018, 09.10.2018-12.06.2020, 21.08.2020-01.11.2020).  

Таким образом, по условиям договора ответчик должен был выполнить завершающий этап работ  по договору путем получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной  документации в течение 5 месяцев со дня утверждения мирового соглашения, то есть в срок до  03.11.2021.  

Ответчику неоднократно были направлены письма о необходимости исполнения мирового  соглашения (письма от 03.12.2021 № 1663, от 21.12.2021 № 342, от 17.03.2022 № 380, от 04.07.2022 №  868).  

По утверждению истца, в период с момента утверждения мирового соглашения по настоящее  время ответчиком исполнен только пункт 1 мирового соглашения. Пункты 2,3 мирового соглашения  ответчиком не исполнены.  

При этом истец ссылается на то, что учреждением, в свою очередь, были исполнены пункты 4, 5,  7, 8, 10, 11 мирового соглашения, а пункты 6, 9 не исполнены по следующим причинам.  

Пункт 6 (получение Согласования Нижнеобского территориального управления государственного  Комитета Российской Федерации по рыболовству на строительство сбросного коллектора КОС) не  исполнен в связи с отсутствием разработанной ответчиком проектной документации, а именно не  разработаны: разделы проектной документации, предусмотренные пунктами 10, 12, 17, 18, 22 -25  Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.  

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении  водных биологических ресурсов» при реконструкции объектов капитального строительства  осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству  строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых  технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные  биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и  реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и  

осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду  их обитания» к Заявке о согласовании Федеральным агентством по рыболовству и его  территориальными органами строительства и реконструкции объектов капитального строительства,  внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей  воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания необходимо приложить следующие  документы:  

- при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в  соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия разделов проектной документации,  предусмотренной пунктами 10,12,17,18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства  производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами  34 - 40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях  к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008   № 87.  

Пункт 9 (предоставление действующего санитарно-эпидемиологического заключения на  установление санитарно-защитной зоны действующих КОС) истцом не исполнен, в связи с не  предоставлением муниципальным предприятием «Туртасское коммунальное предприятие Уватского  муниципального района», в хозяйственном ведении которого находится канализационно - очистные  сооружения в п. Туртас, запрашиваемого заключения письмом от 12.05.2021 № 513.  

В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке, истец  направил исполнительный лист по делу А70-5965/2021 в отдел судебных приставов по месту  нахождения должника.  

По постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2021 №  122145/22/720032-ИП с ответчика было взыскано в пользу истца 6023,98 руб. (платежные поручения от  25.11.2022 № 832, от 15.11.2022 № 20981).  

Поскольку в установленный срок работы ответчиком не завершены, истец начислил неустойку за  просрочку выполнения работ за период с даты, когда должно было быть исполнено мировое соглашение  (04.11.2021) по 16.01.2023 в сумме 561 260,79 руб.  

Кроме того, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы на разработанную  проектную документацию «Реконструкция КОС в п. Туртас» и в связи с тем, что частично оказанные  услуги не представляют потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности осуществления  по данной документации реконструкции объекта, истец направил ответчику претензию № 1334 о  необходимости возврата неосновательного обогащения в виде стоимости частично выполненных работ в  сумме 3 350 000 руб.  

Поскольку досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  суд с исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах  подряда.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

При этом согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  

подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть  исполнено в определенный договором срок.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность  должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным)  денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или  закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения срока окончания работ подрядчик  уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы договора.  

Материалами дела установлено, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, в  установленный срок работы по договору не завершены.  

В обоснование довода об отсутствии вины в допущенной просрочке ответчик ссылается на  неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, в том числе,  предусмотренных вышеуказанным мировым соглашением.  

Из пояснений истца следует, что мировое соглашение было заключено в ситуации, когда  подрядчик выполнил этап договора по подготовке проектной документации и сдал ее заказчику.  Общество прошло государственную экспертизу инженерных изысканий, но получило отрицательное  заключение экспертизы на проектную документацию в целом, что явилось, по мнению подрядчика,  следствием хронического устаревания предоставляемых заказчиком данных и документов. Экспертной  организацией сделан вывод о невозможности выдачи положительного заключения в рамках  существующего технического задания.  

Исходя из чего, стороны сформулировали условия мирового соглашения от 03.06.2021, которые  направлены на преодоление препятствий, не позволивших получить положительное заключение  государственной экспертизы, в целях его получения в течение пяти месяцев со дня утверждения  мирового соглашения.  

По утверждению истца, фактически проблемы в исполнении мирового соглашения возникли в  связи с не достижением сторонами итогового понимания относительно проработки варианта исполнения  КОС и отсутствием исчерпывающей информации со стороны заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него  вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(  пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК  РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, сторонами в мировом соглашении был определен конкретный объем  обязательств, подлежащих исполнению каждой из сторон в целях получения положительного  заключения государственной экспертизы.  

Учреждение в исковом заявлении указывает, что ими были частично исполнены условия  мирового соглашения, а именно пункты 4,5,7,8,10,11, однако, указанные доводы подтверждены  доказательствами лишь частично.  

Так, в подтверждение исполнения пункта 4 мирового соглашения (со сроком исполнения до  14.06.2021) истцом представлено письмо от 22.07.2021 № 1044 о направлении градостроительных  планов земельных участков от 30.06.2021 № РФ-72-4-17-2-09-2021-0048, от 23.06.2021 № РФ-72-4-17-209-2021-0047.  

В подтверждение исполнения пункта 5 мирового соглашения (расчет платы за размещение  отходов действующих КОС) истец ссылается на направление ответчику письмом от 11.06.2021 № 905  копии Распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 №  624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и выписки из  приказа от 31.03.2021 № 0081 «О внесении изменений в приказ № 0190 от 28.10.2020 «О стоимости  услуг по захоронению отходов не относящихся к твердым коммунальным отходам, на полигонах в  городах Тюмень, Тобольск, Ишим. Однако, доказательства направления самого расчета платы за  размещение отходов действующих КОС не представлены.  

Факт неисполнения пункта 6 мирового соглашения истец не отрицает, ссылается на  невозможность его исполнения до разработки ответчиком разделов проектной документации. Между  тем, условия пункта 6 мирового соглашения данных ограничений для его исполнения не содержат  

В подтверждение выполнения пункта 7 мирового соглашения (расчет платы за сброс сточных вод  от действующих КОС в болото без названия) истец представил письмо от 16.11.2021 № 1570, которым  сообщает информацию ответчику о разрешенном максимально допустимом содержании загрязняющих  веществ, согласно Решения о предоставлении водного объекта «озеро без названия» в пользование №  72-14.01.07.001-Б-РСВХ-С-2016-01026/00 от 28.07.2016. Вместе с тем, в указанном решении  определены лишь показатели допустимого содержании загрязняющих веществ, непосредственно расчет  заказчиком не представлен.  

В подтверждение выполнения пункта 8 истец представляет письмо от 07.06.2021 № 868 о  производительности существующих КОС, однако, доказательства направления ответчику данного  письма в материалах дела отсутствуют.  

Факт невыполнения пункта 9 мирового соглашения (предоставление действующего санитарно-эпидемиологическое заключения на установление санитарно-защитной зоны действующих КОС) истец  не оспаривает, ссылается на то, что исполнение данного пункта со стороны истца должно следовать  после предоставления ответчиком проектной документации по объекту по причине существенной  финансовой затратности. Не получив проектную документацию, может оказаться так, что денежные  средства истцом будут потрачены в пустую, что недопустимо, прежде необходимо убедиться, что проект  существует.  

Доказательства исполнения пункта 10 мирового соглашения по предоставлению информацию о  действующем водозаборе в поселке Туртас, соблюдении зон ЗСО истцом также не представлены.  

Как следует из материалов дела, истец запросил у муниципального предприятия «Туртасского  Коммунального предприятия Уватского муниципального района» (далее — ФИО5)  необходимые сведения, наличие которых истцом предполагалось. Ответным письмом от 28.06.2021 №  802 ФИО5 сообщило, что от Администрации Уватского Муниципального района на праве  хозяйственного ведения с 2015 года им переданы водозаборы и руководствуясь статьёй 23.2 закона  Российской Федерации «О недрах» Администрации необходимо разработать и утвердить проект  водозабора, а также проект зон санитарной охраны водозаборов и так как это мероприятие очень  финансовозатратно, в связи с чем, предприятие просит истца для них разработать данные проекты.  

Как указывает истец, у учреждения отсутствуют бюджетные средства на данную статью расходов.  

Вместе с тем, обязанность по разработке проекта зон ЗСО и ограждения ЗСО лежит на  собственнике объектов - органе местного самоуправления - Администрации Уватского муниципального  района, а не на ресурсоснабжающей организации, которой объекты переданы в пользование на праве  хозяйственного ведения или оперативном управлении.  

По мнению истца, данный пункт не несет в себе основание для отказа в получении положительной  экспертизы, экспертизой могло быть сделано замечание заказчику (истцу), но не ответчику.  

Пункт 11 мирового соглашения истцом исполнен, что подтверждается письмом от 27.07.2021 №  1074 о направлении новых Технических условий № ВГУТСЮ/7465/21/2 от 02.07.2021 на подключение  (технологическое присоединение) к сети газораспределения нежилого здания КОС и Технические  условия № ВГ7ТСЮ/7465/21 от 02.07.2021 на подключение (технологическое присоединение) объектов  капитального строительства к сетям газараспределения с дополнительной информацией, (копии  прилагаются), письмом от 24.08.2021 № 1238 о направлении технических условий № ТБ -21- 0401-300 для присоединения к электрическим сетям, (копии прилагаются). Истец письмом от 04.06.2021   № 854 предоставляет ответчику продлённые до 01.12.2023 технические условия на подвод  водоснабжения и водоотведения и технические условия (строительство канализационного коллектора)  (копии прилагаются).  

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается выполнение лишь  пункта 4 и пункта 11 мирового соглашения.  

ООО ПКФ «Аквасфера» со своей стороны исполнило обязательства по Мировому соглашению,  которые могли быть исполнены без предоставления МКУ «Комитет по жилищно-коммунальному  хозяйству Уватского муниципального района в полном объеме документов, а именно: произведено  обследование существующих КОС, произведены инженерные изыскания с направлением отчетов истцу,  подготовлен Ситуационный план участка строительства, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами (актами технического обследования, ситуационным планом, письмом  от 24.08.2021 № 1238 о направлении инженерных изысканий).  

На основании вышеизложенного, истцом не представлено доказательств исполнения условий  мирового соглашения по предоставлению исходных данных в полном объеме, в связи с чем, является  невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по получению положительного заключение  государственной экспертизы.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения,  обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не  могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.  

Доводы истца о том, что в случае выполнения проектной документации без полного объема  исходных данных истец мог бы в дальнейшем получить такие данные и самостоятельно пройти  государственную экспертизу, судом не принимаются как не соответствующие условиям договора и  мирового соглашения.  

Получение положительного заключение экспертизы является обязанностью подрядчика, однако,  подготовленная проектная документации без полного объема исходных данных, как этого требует  ответчик, не будет соответствовать условиям договора и не приведет к получению положительного  заключения.  

Более того, заключенное сторонами мировое соглашение утверждено судом, соответственно,  условия данного мирового соглашения также могут быть изменены только в судебном порядке.  

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся  в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,  в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть  1 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, доводы истца о том, что невыполненные пункты мирового соглашения носят  незначительный характер и не могут повлиять на результаты экспертизы, являются несостоятельными, а  обязанность учреждения по их выполнению установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ, предусмотренного условиями мирового соглашения, удовлетворению не подлежит,  ввиду отсутствия вины ответчика в данной просрочке.  

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 10.09.2013 № 01673000245120000530061996-01, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо,  обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного  права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.  

Для защиты гражданских прав возможно использование одного либо нескольких из  перечисленных в статье 12 ГК РФ способов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или договором. Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715,  717 ГК РФ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  

пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора (статья 717 ГК РФ).  

Суд уточнил истца о возможности расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ. 

Истец указал на невозможность расторжения договора по статье 717 ГК РФ, настаивал на  заявленном требовании о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ.  

В свою очередь, ответчик возражал против расторжения договора, указал, что от исполнения  обязательств по договору не отказывается, и договор может быть исполнен с учетом предоставления  заказчиком всех необходимых исходных данных.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что нарушение ответчиком срока  исполнения условий мирового соглашения обусловлено неисполнением заказчиком встречных  обязательств по предоставлению исходных данных.  

В связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, предусмотренные  частью 2 статьи 715 ГК РФ основания для расторжения договора, судом не установлены.  

Таким образом, в удовлетворении требования о расторжении договора от 10.09.2013 №  0167300024512000053-0061996-01 следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  размере 3 350 000 руб.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что денежные средства на  проведение работ по разработке проектной документации «Реконструкция КОС в п. Туртас» были  выделены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области по Соглашению о  предоставлении в 2013 году субсидии из регионального фонда софинансирования расходов от  28.01.2013.  

Согласно данному Соглашению, недостижение показателя результативности (выполнение в  полном объеме работ) влечет за собой возврат средств субсидии в бюджет Тюменской области.  

В связи с отсутствием положительного заключения экспертизы на разработанную проектную  документацию «Реконструкция КОС в п. Туртас» и в связи с тем, что частично оказанные услуги не  представляют потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности осуществления по данной  документации реконструкции объекта, истцом заявлено требование о возврате ответчиком стоимости  частично выполненных работ в сумме 3 350 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при  доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.  

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения  или сбережения имущества.  

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств  из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил  денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ПКФ  «АКВАСФЕРА» выполнило изыскательские и проектные работы и сдало их результат заказчику в  соответствии с накладной № 1 от 15.05.2014, актом о приемке выполненных работ от 15.05.2014,  подписанному заказчиком  

 Заказчик оплатил данный этап выполненных работ платежным поручением № 21444 от  11.07.2014.  

Неисполненное сторонами мировое соглашение, а также требования заказчика о расторжении  договора на завершающем этапе исполнения договора (прохождение государственной экспертизы) не  являются сами по себе основанием для возврата подрядчиком денежных средств за иные выполненные  этапы работ и основанием для признания недействительным акт № 26 от 23.06.2014 о приемке  выполненных работ.  

Выполненная проектная документация имела для заказчика потребительскую ценность в момент  ее приемки, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт и оплата со стороны заказчика.  

Соответственно, довод заказчика об отсутствии потребительской ценности проектной  документации на настоящий момент, является несостоятельным. Возможные на сегодня дополнительные  вложения в результат выполненной работы в виде проектной документации в целях прохождения  государственной экспертизы сами по себе не исключают ее потребительскую ценность.  

В настоящее время договор сторонами не расторгнут, доказательства того, что подрядчик  отказывается от исполнения своих обязательств, в материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика о том, полученные ответчиком денежные средства в сумме 3 350 000 руб.  являются авансированием, судом не принимается, как противоречащий материалам дела и условиям  дополнительного соглашения к договору от 28.04.2014  

Таким образом, денежные средства перечислены ответчику по действующему договору в качестве  оплаты за выполненный и принятый заказчиком этап работ, в связи с чем, они не могут быть признаны  судом неосновательным обогащением.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 3 350 000 руб. удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна