АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37053/19

26 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37053/19 по иску жилищно-строительного кооператива "Заря" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №21 от 05.11.2019.

установил:

жилищно-строительный кооператив "Заря" (далее также истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" города Батайска (далее также ответчик, учреждение) с требованием о взыскании 28684,08 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г., 8164,84 руб. пени за период  с 13.03.2017г. по 10.09.2019г., 18874,48 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., 3162,82 руб. пени за период с 12.03.2016г. по 10.09.2019г.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 28684,08 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г., 7581,64 руб. пени за период  с 13.03.2017г. по 10.09.2019г., 18874,48 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., 2936,91 руб. пени за период с 12.03.2016г. по 10.09.2019г.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.  

Представитель ответчика не возражал против исковых требований.   

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Встроенно-Пристроенное нежилое помещение обшей площадью 307.3 кв.м расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома №177 по ул. Луначарского, г. Батайск Ростовской области, находится в муниципальной собственности и в соответствии с Постановлением Администрации г. Батайска №2888 от 30.10.2012 передано в оперативное управление МБУ «МФЦ»  г. Батайска.

Управление многоквартирным домом №177 по ул. Луначарского, г. Батайск в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет ЖСК «Заря».

Согласно позиции истца, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносов на проведение капитального ремонта общего имущества. В результате чего, по состоянию на 01.01.2019г. у ответчика образовалась задолженность перед ЖСК «Заря» в размере 47588.56 руб. в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 28684,08 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт за период времени с 01.01.2016г. по 31.12.2019г. в размере 18874,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Из толкования пункта 1 статьи 294 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" города Батайска, поэтому ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого и нежилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статьи 299 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009 расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В спорный период времени для начисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества ЖСК применяло тарифы в размере 17.76 руб./кв.м утвержденный решением общего собрания собственников помещений, членов ЖСК (протокол №14 от 22.01.2017г.) в 2017г. и 16,85 руб./кв.м утвержденный решением общего собрания собственников помещений, членов ЖСК (протокол б/н от 20.01.2018г.)  в 2018г.

Поскольку внутри капитальных стен многоквартирного дома №177 по ул. Луначарского, г. Батайск расположена только часть нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика, площадью 73,1 кв.м (остальные помещения расположены в пристроенной части и не входят в состав многоквартирного дома), то размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт рассчитывался исходя из площади только этого помещения площадью 73.1 кв.м.

Задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период времени с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. составила 28684.08 руб.

Общим собранием собственников помещений в доме от 10.03.2014г. было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем спецсчета определено ЖСК «Заря», ежемесячный взнос установлен в размере, равном минимальному размеру взноса, установленному Правительством Ростовской области.

Ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в результате чего, его задолженность в период времени с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. составила 18874.48 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывав размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений». Таким образом, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Факт оказания услуг управляющей организацией в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ подтверждается ежегодными отчетами предоставленными собственникам помещений многоквартирного дома, а также отсутствия претензий к качеству оказания услуг.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Согласно пункту 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) плата за отопление при наличии в доме общедомового прибора учета и отсутствия индивидуальных приборов учета во всех его помещениях определяется в соответствии с Формулой 3 приложения N 2 Правил N 354 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади помещения, с применением тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам РО.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт, по спорному помещению в многоквартирном доме в спорном периоде не производилась.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 28684 рубля 08 копеек задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и 18874 рубля 48 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании пени в размере 7581 рубль 64 копейки за несвоевременную оплату содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и пени в размере 2936 рублей 91 копейку за неоплату взносов на капитальный ремонт, суд признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации   плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Указанный срок ответчиком нарушен, плата не внесена. 

В связи с чем,  усматриваются основания для взыскания законной неустойки. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан надлежащим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 7581,64 руб. за период  с 13.03.2017г. по 10.09.2019г. и пени в размере 2936,91 руб. за период с 12.03.2016г. по 10.09.2019г. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. 

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел сложность спора,  объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя.                                                                                                                                                                                             

В рассматриваемом случае, суд полагает разумным и соразмерным взыскание судебных расходов в  размере 10000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" города Батайска в пользу жилищно-строительного кооператива "Заря" 28684 рубля 08 копеек задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, 7581 рубль 64 копейки пени, 18874 рубля 48 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 2936 рублей 91 копейку пени, 2323 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Заря" из федерального бюджета 47 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000135 от 19.09.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.