ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3816/2018

27 мая 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Мунтян О.И.,

судей                                                             Баукиной Е.А., 

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании (до перерыва):

от ООО «Вектор»                                                 ФИО3 (доверенность от  05.07.2019),

от  ФКУ «ЦОКР»                                                  ФИО4 (доверенность от 18.12.2019),

 

от ООО «НПО Волгоградохранкультура»         не явились, извещено надлежаще,

от Государственного комитета по охране 

культурного наследия Республики Крым          не явились, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года по делу № А83-3816/2018 (судья Ищенко И.А.),

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО ««Вектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополь (далее – ФКУ «ЦОКР») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № Филиал ФКУ 2016/АЭФ-017 на оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту территориально отдела № 20 УФК по РК, о взыскании суммы задолженности в размере 657 000,00 руб. из которых:  315 000,00 руб. -  обеспечение исполнение контракта,  342 000,00 руб.  - стоимость услуг по контракту.

29.06.2019 ФКУ «ЦОКР» подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в размере 34 200,00 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Волгоградохранкультура» (далее - ООО «НПО Волгоградохранкультура»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Вектор»  в пользу ФКУ «ЦОКР» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по  государственному контракту  №Филиал ФКУ2016/АЭФ-017 на оказание услуг  на подготовку проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту территориального отдела №20 УФК по РК от 17.05.2016 в сумме 34 200,00 руб.

Взыскано с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым 11.10.2019 требования ООО «Вектор» о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 315 000,00 руб. удовлетворено.

Взыскано с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО «Вектор» 315 000,00 руб., оплаченных в счет обеспечения исполнения контракта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747,20 руб.

Взыскано с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Произведен  зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО «Вектор» 273 052,80 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ по контракту не достигнут. Переданная документация не отвечает требованиям государственного контракта, ввиду того, что не представлено заключение государственной экспертизы проекта. 

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Вектор»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Апеллянт указывает о том, что в полном объеме исполнил обязательства, и результаты работ направил в адрес государственного заказчика, что подтверждается письмом от 05.09.2016 № 175. Заказчику направлено всю разработанную проектную документацию, оригиналы акта государственной историко-культурной экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости документации № 16-1-6-0363-16 от 31.08.2016, акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг№1 от 05.09.2016. Указанные документы вручены заказчику. При приемке работ государственный заказчик указал на недостатки в представленном результате, а именно на отсутствие государственной экспертизы проекта в целом. В последующем, государственным заказчиком принято необоснованное решение об одностороннем отказе от договора. По мнению апеллянта исходя из условий договора, действующего законодательства, результат работ – проектная документация не требует прохождения государственной экспертизы (самого проекта). 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на                   15 час. 30 мин., 09.10.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 13.05.2020.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель ООО «Вектор» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Кроме того, пояснил, что в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 не обжалуется.

Представитель ФКУ «ЦОКР» в судебном заседании 13.05.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт отставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание  13.05.2020 не обеспечили, уведомлены надлежаще.

В судебном заседании 13.05.2020 объявлен перерыв до 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 20.05.2020 года в 14 час. 00 мин., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО «Вектор» (Исполнитель) и  ФКУ «ЦОКР» заключен государственный контракт на оказание услуг на подготовку проектно-сметной документации  для выполнения работ по капитальному ремонту территориального отдела №20 УФК по РК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на подготовку проектно-сметной документации, а заказчик  обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и сроки определенные контрактом.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 контракта общая стоимость услуг составляет 342 000,00 руб., оплата которых осуществляется единовременно по факту оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг,  в течение 20 рабочих дней после принятия заказчиком услуг  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта исполнитель  в день окончания  оказания услуг  обязуется предоставить заказчику  акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг,  подписанный со стороны исполнителя в 3-х экземплярах, счет и счет фактуру.

Пунктом 6.6 стороны согласовали, что  заказчик в течении 10 рабочих дней с момента  получения документов от исполнителя, проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству,  возвращает исполнителю подписанный акт приема-передачи или  отказ от приема с изложением причин отказа и выявления недостатков.

Отказ от приемки работ направляется заказчиком в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты отказа от подписания представленных исполнителем документов (пункт 6.9 контракта).

Согласно статьи 7.2 раздела 7 Контракта настоящий контракт действует по                      31 декабря 2016 года включительно. 

В статье 10 контракта установлены основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно ст. 19.2 контракта перечисленные приложения являются неотъемлемой частью контракта: приложение № 1 «Таблица цен»; приложение № 2 «Техническое задание»; приложение № 3 «Акт приема-передачи выполненных работ/оказания услуг». 

Письмом от 26.07.2016 ООО «Вектор» просил ФКУ «ЦОКР»  предоставить  разрешение на проведение проектно-изыскательских работ от органов охраны памятников.

09.08.2016 ФКУ «ЦОКР» направил в адрес ООО «Вектор» задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

16.08.2016 выдан акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание бывшего общества взаимного кредита, начало XX века» по адресу: 

<

...>/Екатерининская, 22/16 о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.   

31.08.2016 получено положительное заключение по экспертизе (проверке) сметной документации №16-1-6-0363-16.

Во исполнение условий контракта ООО «Вектор»  сопроводительным письмом от 05.09.2016 за исх. №175 представлен акт приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг № 1 на сумму 342 000,00 руб.

Письмом от 13.09.2016 Казначейство уведомило ООО «Вектор» о необходимости предоставления положительного заключения по представленной 08.09.2016 проектно-сметной документации. 

Аналогичные требования  содержатся в письме Казначейства от 05.10.2016.

Решением от 05.05.2017  ФКУ «ЦОКР» сообщил ООО «Вектор» о расторжении  контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

В претензии направленной ООО «Вектор» в адрес ФКУ «ЦОКР», исполнитель  возражал относительно расторжения контракта и просил произвести оплату выполненных работ.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ФКУ «ЦОКР» подало встречное исковое заявления о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ).

Согласно ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст.759 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приемке работ проектировщика отказано, по основаниям отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Подрядчик с указанным не согласен, настаивает на том, что в рассматриваемом деле достаточно проведенной государственной экспертизы сметы проекта, историко-культурной экспертизы.

Таким образом, в целях надлежащей оценке доказательств, правильности выводов, следует установить, является ли необходимым проведения государственной экспертизы проектной документации в рамках выполнения работ по контракту № Филиал ФКУ2016/АЭФ-017. 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», историко-культурной экспертизе подлежит проектная документация на проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ заключения историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержится результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 общих положений Постановления Правительства РФ № 427 от 18.05.2009 - проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капительного строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, и независимо от:

а) необходимости получения разрешения на строительство;

б) обязательности подготовки проектной документации.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводиться в отношении разделов проектной документации, подготовленной для  проведения капитального ремонта объектов капительного строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капительного ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 27 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ экспертиза в отношении объектов культурного наследия проводится только в случае, если при  проведении работ по их сохранению затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно Техническому заданию приложение № 2 к контракту № Филиал ФКУ2016/АЭФ-017  раздела «Технические характеристики объекта закупки»  цена услуг выключает стоимость  предварительных работ, комплексных научных исследований, проекта реставрации выборочного капитального ремонта, положительное заключение государственной экспертизы. Исполнитель должен провести полную экспертизу ПСД. 

Исследуя  вопрос о необходимости проведения государственной экспертизы проекта, судом в материалы дела по ходатайству учреждения приобщено разъяснение              № 25-08-15/49 от 29.04.2016, согласно которых Исполнитель обязан предоставить положительное заключение государственной экспертизы, по разработанной ПСД, согласно действующему законодательству – глава 6 «Архитектурное-строительство и проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства» статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ и положения о порядке проведения проверки достоверности (экспертизы) определения сметной стоимости объектов капительного строительства, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счет бюджетных средств.

Письмо опубликовано на сайте, в рамках конкурсной процедуры по заключению контракта.

О приобщении такого разъяснения апеллянт не возражал. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Относительно доводов о том, что экспертиза ПСД требуется в случаях если при проведении работ затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов.

Данный вопрос предметом исследования судом первой инстанции не являлся.

Вместе с тем, указанная не полнота устранена судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции ставился перед лицами участвующими в деле вопрос о назначении экспертизы, с целью выяснения следующего обстоятельства: затрагивают ли решения, представленные в проекте «Проект реставрации и выборочного капитального ремонта Здание территориального отдела № 20 УФК по РК, объекта культурного наследия местного значения «Общества взаимного кредита, начало XX века» по адресу: 

<

...>/Екатерининская, 22/16» конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, однако, истцом представлено экспертное исследование № 6-20 от 16.03.2020. 

Учреждение  о приобщении указанного документа не возражало.

Согласно выводов исследования, изучением проекта «Проект реставрации и выборочного капитального ремонта Здание территориального отдела № 20 УФК по РК, объекта культурного наследия местного значения «Общества взаимного кредита, начало XX века» по адресу: 

<

...>/Екатерининская, 22/16» установлено, что данный проект разработан в рамках капительного ремонта. Согласно статье 51 ГрК РФ, п.17, раздела 4.1. разрешение на строительство не требуется, так как  при выполнении работ по указанным проектам не затрагиваются несущие конструкции в части их изменения или реконструкции, а выполняется лишь восстановление их показателей улучшающие показатели и долговечность. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности при выполнении работ по проекту «Проект реставрации и выборочного капитального ремонта Здания территориального отдела №20 УФК по РК, объекта культурного наследия местного значения «Общества взаимного кредита нач. XX в.» 

<

...>/Екатерининская, 22/16» не затрагиваются, а производится их восстановление и улучшение характеристик для увеличения долговечности (срока службы и эксплуатации) как отдельных элементов так и здания в целом. 

Таким образом, учитывая особый статус здания, являющегося предметом капитального ремонта – объект культурного наследия местного значения, анализируя условия имеющего контракта, действующего законодательства, разъяснений заказчика суд приходит к выводу о том, что требование государственного заказчик о необходимости прохождения полной экспертизы ПСД несостоятельно, так как не основано ни на законе, ни на договоре. 

С учетом вышеизложенного требования ООО «Вектор» о взыскании задолженности в размере 342 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Договора допускается односторонний отказ от него.

В решении Учреждения об одностороннем отказе от Договора указано о несвоевременном исполнении условий контракта, об отступлении от условий контракта, т.е. фактически государственный заказчик ссылается на положения статей 715 и 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Как указано выше, в Техническом задании   определено, что оказание услуг осуществляется  в течение 50  календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Как следует из представленной переписки сторон ООО «Вектор» своевременно приступил к выполнению работ и по мере необходимости запрашивал у ФКУ «ЦОКР»  всю необходимую документацию и сведения по объекту исследования.

Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ и п. 4.1.1 Контракта по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Указанное задание, в части проведения работ по сохранению объекта культурного наследия было передано ООО «Вектор» только лишь письмом от 09.08.2016.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено наличие не современного передачи документации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства и результаты работ направил в адрес ФКУ «ЦОКР». 

ООО «Вектор» были проведены экспертизы с положительными выводами:

- акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения от 16.08.2016 (государственное заключение);

- положительное заключение по экспертизе (проверке) сметной документации                  № 16-1-6-0363-16 от 31.08.2016 (государственное заключение).

- положительное заключение экспертизы, составленное и проведенное ООО «ПрофЭкспертПроект» (негосударственное заключение).

Сопроводительным письмом за исх. № 175 от 05.09.2016 согласно требований ФКУ «ЦОКР»  ООО «Вектор» направил в адрес ФКУ «ЦОКР» всю проектную документацию, оригиналы акта государственной историко-культурной экспертизы на 13 листах (в 3 экз.), а также оригинал положительного заключения по экспертизе (проверке) сметной документации № 16-1-6-0363-16 от 31.08.2016 (в 4 экз.). Также данным письмом в адрес ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» был направлен оригинал акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 1 от 05.09.2016. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом накладной (экспедиторская расписка) № 11 6719 9056 от 05.09.2016 (вручено 08.09.2016).

С учетом вышеизложенного ООО «Вектор» в установленные Контрактом сроки предпринимал все возможные меры по своевременной передачи результатов работ  и своевременно передал указанные результаты ФКУ «ЦОКР».

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствует фактическому объему и качеству работ, выполненных Подрядчиком.

Мотивы, приведенные ответчиком в решении об отказе от исполнения Договора, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Таким образом, требование о признании одностороннего отказа от контракта недействительным подлежит удовлетворению. 

Относительно встречных исковых требований ФКУ «ЦОКР» о взыскании  с ООО «Вектор» неустойки (штрафа) в размере 34 200,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, коллегия судей отмечает следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.3 контракта стороны установили, что  при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнителю начисляется штраф в размере 34 200,00 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства подтверждают факт того, что работы исполнены надлежащего качества.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении от 26.07.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены указанного решения согласно п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года по делу                  № А83-3816/2018 отменить. Принять  по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 342 000,00 руб. задолженности за выполненные работы.

Признать недействительным односторонний отказ Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому Федерального округу от исполнения государственного контракта №Филиал ФКУ2016/АЭФ17 на оказание услуг на подготовку проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту территориального отдела № 20 УФК по РК.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 7959,45 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1