417/2022-91647(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16594/2022

Дело № А41-35886/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021,  диплом о высшем юридическом образовании;  

от СНТСН «Загорье» – ФИО3, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от  13.09.2022 № ЮЭ9965-22-170880643;  

от ПАО «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от комитета по ценам и тарифам Московской области - представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-35886/22, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости  «Загорье»  

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети  Московский регион» и комитета по ценам и тарифам Московской области  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому  некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Загорье» (далее – СНТ  СН «Загорье», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007   № 90130115 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 1 225 282 руб. 10 коп. и  неустойки за период с 20.02.2022 по 04.05.2022 в сумме 25 734 руб. 19 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное  общество «Россети Московский регион» и комитет по ценам и тарифам Московской  области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу   № А41-35886/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л. д. 28-29).  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

Представитель СНТ СН «Загорье» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей АО «Мосэнергосбыт» и СНТ СН  «Загорье», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ СН «Загорье» (абонент) заключен договор от  01.01.2007 № 90130115, предметом которого является продажа (поставка) истцом и  покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных  настоящим Договором и действующим законодательством (т. 1 л. д. 23-30).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.12.2021 по 31.01.2022,  АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со  следующим.  

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении  определения стоимости ресурса в части применения в расчетах понижающего  коэффициента, при использовании которого в расчетах с истцом, заявленная сумма  долга и неустойки в спорный период отсутствует.  

Как указал ответчика, истец производил расчеты с ответчиком за поставленную  электроэнергию без применения понижающего коэффициента 0,7.  

В распоряжениях комитета по ценам и тарифам Московской области, являющего  регулирующим органом, в том числе в сфере определения ценообразования рынка  электрической энергии, на 2019, 2020, 2021 годы «Об установлении тарифов (цен) на  электрическую энергию для населения Московской области» установлена обязанность  гарантирующего поставщика в расчётах с населением, проживающим в сельских  населенных пунктах, и приравненных к нему категорий, в том числе с исполнителями  коммунальных услуг, применять понижающий коэффициент 0,7 за проданную  электрическую энергию.  

 Ответчик, по своему статусу и организационно-правовой форме, является  садоводческим товариществом, заключившим договор энергоснабжения, в  имущественном обороте с энергоснабжающей организацией (истцом) и выступает не в  своих интересах, а в интересах членов товарищества.  

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными  актами в рамках дел № А41-86263/2019 и № А41-553/2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что  преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу споров.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты,  не будет отменен в порядке, установленном законом.  

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.  По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному  

делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые  суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты,  которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте,  обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же  лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем  процессах.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного  рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу  судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не  обстоятельство, которое должно быть установлено.  

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам   № А41-86263/2019 и № А41-553/2020 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу  преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.  

Поскольку вступившими в законную судебными актами указано на  обязательность в применении расчетов между сторонами распоряжений Комитета по  ценам и тарифам Московской области, которыми установлена цена на электрическую  энергию для населения и приравненных к нему категорий граждан с применением  понижающего коэффициента 0,7, задолженность у ответчика перед истцом за спорный  период отсутствует, как и отсутствует просрочка в исполнении денежных обязательств.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении иска.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, содержащие иное  толкование норм права, подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты  преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на  правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу 

 № А41-35886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская 

Судьи П.А. Иевлев 

Н.А. Панкратьева