АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1725/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.12.2024 № 25АА 4232844;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.03.2024 № 25АА 3891222;

общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» и конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 14.02.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Восточная Горнорудная Компания» как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» - ФИО8 по доверенности от 25.12.2024 № 77АД 8898600;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А51-19663/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО9

к ФИО2, ФИО4

о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Примторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>), ФИО10, ФИО11 и финансовый управляющий его имуществом ФИО12, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО13

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), 

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – общество «Юнитэк») в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – общество «КТК-Бункер», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 общество «КТК-Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9, который определением суда от 24.05.2023 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

06.03.2023 в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и поддержанным конкурсным управляющим ФИО6, о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества «КТК-Бункер» ФИО2 (далее – заявитель жалобы, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 31 265 672 руб. 07 коп. 

В обоснование размера убытков и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности приведены следующие факты:

1. расходование денежных средств должника в сумме 6 411 731 руб. 41 коп. на приобретение и обслуживание автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN номер: Х4XCV69440YG02110 (пункт 1 заявления);

2. невозврат обществу «КТК-Бункер» денежных средств в сумме 4 645 600 руб., полученных по договору займа от 14.05.2019 № 1, заключенному между обществом «КТК-Бункер» и ФИО2 (пункт 2 заявления);

3. перечисление денежных средств общества «КТК-Бункер» бывшему супругу ФИО2 - ФИО4 за оказание сюрвейерских услуг и выдача займов в общей сумме 5 566 500 руб. (пункт 3 заявления);

4. перечисление денежных средств общества «КТК-Бункер» в качестве арендной платы за личный автомобиль ФИО2 (Nissan Murano 2012 года выпуска, VIN номер: Z8NTAZ51CS006061) по договору аренды от 28.04.2017 № 28/04/17 и оплата его ремонта в сумме 2 796 596 руб. 08 коп. (пункт 4 заявления);

5. расходы на приобретение авиабилетов и организацию досуга ФИО2 и членов её семьи в сумме 1 462 409 руб. за счет общества «КТК-Бункер» (пункт 5 заявления);

6. осуществление за счет должника платежей на основании договоров поставки от 14.08.2020 № 13881-ВЛК-20-АМ-К и лизинга от 14.08.2020 № 13888-ВЛК-20-АМ-Л, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», оплата страховых премий в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛ Сервис» в общем размере 2 482 835 руб. 58 коп. (пункт 6 заявления);

7. расходы общества «КТК-Бункер» на аренду автомобиля BMW 520D xDrive по договору аренды транспортного средства от 01.04.2020 № 7019 в размере 4 404 000 руб. (пункт 7 заявления);

8. перечисление денежных средств общества «КТК-Бункер» ФИО14 по договору оказания консультационных услуг от 15.03.2020 № 01-2020 в размере 696 000 руб. (пункт 8 заявления);

9. расходы на приобретение катера в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи от 27.07.2020 № 27/1, заключенному между обществом «КТК-Бункер» и обществом с ограниченной ответственностью «ПримлесИнвест» (пункт 9 заявления);

10. расходы на консультационные услуги в сумме 2 000 000 руб. по агентскому договору от 27.01.2020 № 1/ЮЛ-2020, заключенному между обществом «КТК-Бункер» и индивидуальным предпринимателем ФИО15 (пункт 10 заявления).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в конкурсную массу общества «КТК-Бункер» взысканы убытки в размере 22 853 940 руб. 66 коп.; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в неудовлетворенной части требований; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Производство по заявлению в части убытков по фактам, указанным в пунктах 1 и 10 заявления, прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от требований в этой части.

19.12.2023 ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 12.02.2024 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший супруг ФИО2 - ФИО4 Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 на основании ходатайства конкурсного управляющего процессуальный статус ФИО4 изменен на соответчика.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примторг», общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза», ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий имуществом ФИО11 - ФИО12, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО13.

При рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований. Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 убытки в связи с нецелевым расходованием денежных средств должника в сумме 63 334 085 руб. 90 коп., признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 (далее именуемые совместно ответчиками), приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. Подробный расчет убытков, содержащий 324 позиции, приведен конкурсным управляющим в приложении к ходатайству об уточнении требований от 28.03.2025, размещенном на странице 2 раздела «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» по настоящему делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 отменено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично:

- принят отказ конкурсного управляющего от требований в части взыскания с ФИО2 убытков в суммах 6 411 731 руб. 41 коп. (пункт 1 заявления) и 2 000 000 руб. (пункт 10 заявления), в указанной части производство по заявлению прекращено; 

- признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

- производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

- в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по фактам, указанным в заявлении конкурсного управляющего. В частности по факту, отмеченному в пункте 2 заявления, ФИО2 считает сумму предоставленного ей должником займа не убытком общества «КТК-Бункер», а дебиторской задолженностью последнего, поскольку займ предоставлялся должником в период отсутствия у него значительных финансовых обязательств и до заключения договора поставки нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский угольный разрез» (далее – общество «СУР»), при этом произведен возврат большей части займа, а дальнейшее исполнение обязательств по возврату займа стало невозможным в связи с принятием определением суда первой инстанции от 14.12.2023 по настоящему делу обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 По факту, указанному в пункте 3 заявления, заявитель жалобы отмечает реальное оказание ФИО4 сюрвейерских услуг, необходимых в основной деятельности должника и подтвержденных документально. ФИО2 настаивает на пропуске срока исковой давности по требованиям о перечислении денежных средств должника ФИО4 и иным контрагентам, поскольку в первоначально заявленном требовании о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 требований к ФИО4 не предъявлялось. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о привлечении к ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «КТК-Бункер», поскольку отсутствовали условия для обращения с таким заявлением. ФИО2 полагает, что должник имел возможность восстановить свое финансовое состояние, так как расходы осуществлялись в пределах обычной хозяйственной деятельности и их трансформация в убытки произошла не с момента их несения, как указывает суд, а с момента расторжения договора поставки нефтепродуктов от 28.01.2020 № КТК-02/20, заключенного с обществом «СУР». Помимо этого, ФИО2 считает ошибочным привлечение её к субсидиарной ответственности солидарно со ФИО4, поскольку в отличие от последнего, она не привлекалась к уголовной ответственности в качестве соучастника за совершение хищения денежных средств должника и её вина приговором суда не установлена. Также заявитель жалобы ссылается на несоответствие мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 и резолютивной части постановления, объявленной от 31.03.2025, в которой не содержалось указаний на солидарную ответственность ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО4 в отзыве и непосредственно в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 

Представители конкурсного управляющего и общества СУР» в отзывах и в судебном заседании суда округа просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, привели доводы о соответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора, их обоснованности и законности.

Иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2025, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, общество «КТК-Бункер» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015 с основным видом деятельности - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Учредителем и генеральным директором общества «КТК-Бункер» с момента создания и до 02.02.2021 являлась ФИО2

Решением единственного участника общества «КТК-Бункер» от 25.01.2021 № 06 ФИО2 на должность генерального директора назначен ФИО4

С 02.02.2021 участниками общества «КТК-Бункер» с долей участия в уставном капитале по 50% стали ФИО2 и ФИО16, генеральным директором – ФИО4, занимавший данную должность по 14.09.2022 (до даты открытия в отношении должника конкурсного производства). ФИО2 являлась главным бухгалтером общества «КТК-Бункер». Дочь ФИО2 - ФИО10 также являлась работником должника. ФИО2 и ФИО4 до 20.09.2017 состояли в зарегистрированном браке и имеют совместного ребенка - ФИО17. 

По результатам проведенного в ходе процедуры наблюдения финансового анализа состояния должника за период с 01.01.2019 по 25.05.2022 установлено значительное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность в период 2020 года. По состоянию на 01.01.2021 показатели ликвидности и платежеспособности в основном не удовлетворяют установленным нормативным ограничениям, общество «КТК-Бункер» подпадает под критерии неплатежеспособных предприятий с неудовлетворительной структурой баланса, оборотные средства предприятия в основном формируются за счет заемных средств.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021 по делу № А59-1264/2021 с общества «КТК-Бункер» в пользу общества «СУР» взыскана задолженность в сумме 80 821 795 руб. и неустойка в размере 21 171 850 руб. 25 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 28.01.2020 № КТК-02/20, подписанному со стороны должника генеральным директором ФИО2

Как следует из указанного решения суда от 16.09.2021 в период с 06.02.2020 по 22.10.2020 общество «СУР» произведена предоплата обществу «КТК-Бункер» за топливо на сумму 1 935 571 213 руб. 20 коп. Обществом «КТК-Бункер» топливо поставлено частично, денежные средства в сумме 1 854 749 418 руб. 20 коп. возвращены должником обществу «СУР». Названным решением суда установлено, что с 23.01.2021 у общества «КТК-Бункер» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных обществом «СУР» в качестве предоплаты, в связи с чем задолженность была взыскана судом и затем определением суда первой инстанции от 11.05.2022 включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23.12.2024 по делу № 1-176/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.03.2025 по делу № 22-788/25 (далее – приговор суда от 23.12.2024), которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении потерпевших - обществ «Юнитек» и «СУР».

Приговором суда установлено, что ФИО4, действуя через подконтрольное ему общество «КТК-Бункер» и генерального директора указанной организации ФИО2, совершил мошенничество в особо крупном размере, в результате которого произвел частичную поставку нефтепродуктов и возврат обществу «СУР» аванса по договору от 28.01.2020 № KTK-02/20 на сумму 1 852 694 484 руб. 20 коп., создав видимость выполнения обязательств по договору, а остальную часть предоплаты в сумме 82 876 729 руб. похитил путем обмана.

Также приговором суда от 23.12.2024 установлено, что ФИО4 похитил нефтепродукты, переданные ему обществом «Юнитэк» по договору поставки от 03.12.2020 № 170-2020/Ю на сумму 19 440 450 руб. 50 коп.; 12.01.2021 и 19.01.2021 от имени подконтрольного ему общества «КТК-Бункер» частично погасил задолженность перед обществом «СУР» путем передачи нефтепродуктов, похищенных у общества «Юнитэк».

При этом согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 129 733 620 руб.

Таким образом, ущерб от преступных действий ФИО4, установленных приговором составил более 78% (82 876 729 руб. + 19 440 450 руб. 50 коп.) от требований, учтенных в реестре требований кредиторов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также считая, что бывшим руководителем общества «КТК-Бункер» ФИО2 в период с 01.01.2019 по 04.02.2021 произведены экономически нецелесообразные расходы за счет поступивших авансовых платежей общества «СУР» по договору поставки нефтепродуктов от 28.01.2020 № КТК-02/20, направленные на вывод средств должника подконтрольным лицам и удовлетворение собственных имущественных интересов (пункты 2-9 заявления), конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

ФИО2, возражая против требований, ссылалась на то, что начиная с 2020 года руководство обществом «КТК-Бункер» фактически осуществлял ФИО4, не имевший возможности официально занять должность генерального директора по причине его дисквалификации и запрета занятия руководящей деятельностью. Именно ФИО4 определял коммерческое направление должника, принимал управленческие решения, занимался поиском контрагентов и переговорами с ними, хранил документацию. В целом ФИО2 приводила доводы о том, что все вменяемые в вину расходы имели коммерческие цели и были необходимы для функционирования юридического лица.

ФИО4, выражая свою позицию относительно заявленных требований, не отрицал факт руководства должником и коммерческое планирование его деятельности, а также аффилированность с ФИО2, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свои суждения расходованием денежных средств в интересах должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 19, пункта 1 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11, статьи 61.12, пункта 7 статьи 61.16, статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», статей 15, 53, 401, 1064, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), и исходил из доказанности вменяемых бывшему руководителю ФИО2 правонарушений, основанных на обстоятельствах, указанных в пунктах 2-9 заявления, а также наличия у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на 27.11.2020, и как следствие, обязанности у ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не позднее 27.12.2020.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, счел, что именно действия ФИО2, повлекшие причинение должнику убытков и невозможность полного погашения требований кредиторов, оказали существенное влияние на имущественное положение общества «КТК-Бункер» и привели к фактическому банкротству.

Взыскивая убытки в размере 22 853 940 руб. 66 коп., суд первой инстанции посчитал доказанным совершение ФИО2 действий, перечисленных в пунктах 2-9 заявления, в ущерб должнику. 

Отклоняя доводы о номинальном статусе ФИО2, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что ФИО2 с момента образования юридического лица (03.04.2015) по 03.02.2021 являлась его единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, а, следовательно, имела возможность принимать решения относительно хозяйственной деятельности общества «КТК-Бункер», как самостоятельно, так и совместно с бывшим супругом ФИО4

Суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021 по делу № А59-1264/2021 и приговором суда от 23.12.2024, руководствуясь положениями пунктов 1-2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 18, 22-23, 58-59 постановления № 53, правовыми позициями, выраженными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, определение суда первой инстанции от 13.12.2023 отменил, принял отказ конкурсного управляющего от требований в части взыскания с ФИО2 убытков в суммах 6 411 731 руб. 41 коп. (пункт 1 заявления) и 2 000 000 руб. (пункт 10 заявления), признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами общества «КТК-Бункер».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчиков о наличии плана по выходу из кризиса, установил совокупность всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание причины происхождения признаков неплатежеспособности должника и последствия противоправных действий по отношению к основному кредитору – обществу «СУР».

В частности, судом указано, что претензией от 27.11.2020 № 01/191, адресованной должнику, общество «СУР» отказалось от исполнения договора поставки нефтепродуктов от 28.01.2020 № КТК-02/20 и потребовало в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение и неустойку по договору.

Таким образом, на дату направления претензии от 27.11.2020 № 01/191 у общества «КТК-Бункер» уже имелась задолженность перед обществом «СУР», а её погашение привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. В связи с этим, учитывая также наличие признаков неплатежеспособности, установленное финансовым анализом должника, ФИО2 обязана была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 27.12.2020 (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), однако эту обязанность не исполнила.

При установленных приговором суда от 23.12.2024 обстоятельствах причинения ущерба должнику, судом апелляционной инстанции не принят в качестве исключающего вину факт существования у общества КТК-Бункер» на 31.12.2020 актива в виде прибыли в размере 4 211 000 руб., на который ссылалась ФИО2

Исследуя факты, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований в уточненном расчете убытков, содержащим 324 позиции, суд апелляционной инстанции, учитывая приговор суда от 23.12.2024, оценил действия ответчиков по выводу денежных средств должника в сумме 5 996 087 руб. с использованием счета ФИО10 (дочери ФИО2) как направленные на причинение ущерба обществу «КТК-Бункер». 

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлена задолженность ФИО2 перед обществом «КТК-Бункер» в размере 4 645 600 руб., возникшая в связи с невозвратом заемных средств, перечисленных обществом «КТК-Бункер» (займодавец) в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО2 (заемщик) в общей сумме 11 475 600 руб. в рамках договора займа от 14.05.2019 № 1 посредством их перечисления застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Строитель» согласно договору долевого строительства № АКМ-(12/7), заключенному между ФИО2 и застройщиком.

Коллегией апелляционного суда учтено, что заём фактически выдан ФИО2 самой себе за счет средств должника под незначительный процент, а частичный возврат заёмных средств осуществлен после начала перечисления должнику обществом «СУР» авансовых платежей по договору поставки нефтепродуктов от 28.01.2020 № КТК-02/20 и не возвращен до настоящего времени.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о бездействии ФИО2 по возврату должнику оставшейся части займа как после возникновения у должника просроченной задолженности, так и после введения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ФИО2 о принятых обеспечительных мерах, повлекших невозможность исполнить обязательства по возврату заемных средств, мотивировав тем, что ФИО2 не воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части необходимой для исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по предоставлению самой себе займа от имени общества, его частичный возврат в условиях нахождения должника в ситуации значительных денежных обязательств перед обществом «СУР», бездействие по возврату займа в полном объеме, признаны апелляционным судом неразумными и экономически необоснованными для должника.

Далее, в период осуществления ФИО2 функций директора общества «КТК-Бункер», со счета должника на счет ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 5 251 103 руб. 56 коп., в том числе 1 910 000 руб. по договорам займа (совершено 18 перечислений в период с 14.01.2019 по 17.11.2020, из них платежи за период с 28.09.2020 по 17.11.2020 совершены после заключения договора поставки нефтепродуктов от 28.01.2020), 2 974 000 руб. на оплату сюрвейерских услуг, 367 103 руб. 56 коп. платежи по различным основаниям (предоплата по договору оказания услуг по перевозке дизельного топлива, оплата задолженности за аренду офисов и прочее).

Оценивая данные обстоятельства на предмет добросовестности и разумности, суд апелляционной инстанции установил, что беспроцентные займы предоставлялись ФИО4 на регулярной основе, без обеспечения, каждое очередное перечисление осуществлялось при неисполненных обязательствах по возврату предыдущих займов. Учитывая, что ответчиками не приведены убедительные аргументы, обосновывающие экономическую целесообразность возникновения между должником и ФИО4 заёмных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчиками произведен вывод денежных средств должника.

Исследуя обстоятельства, связанные с оплатой сюрвейерских услуг, суд апелляционной инстанции отметил, что, действительно, из материалов дела усматривается нуждаемость должника в сюрвейерских услугах, учитывая фактическое осуществление им хозяйственной деятельности, связанной с торговлей топливом.

Вместе с тем все имеющиеся документы подписаны ФИО2 и ФИО4, а документы, свидетельствующие об оказании сюрвейерских услуг, подписанные независимыми лицами, не представлены. В частности, акты о расхождении между судном и нефтебазой от 04.10.2020, от 08.10.2020 изготовлены на фирменном бланке индивидуального предпринимателя ФИО4, однако подписаны сюрвейером ФИО18, им же подписаны все расходные накладные за период с 03.10.2020 по 08.10.2020, при этом с индивидуальным предпринимателем ФИО18 у должника был заключен договор от 01.09.2020 № Д-2020/1 об оказании сюрвейерских услуг сроком действия до 31.12.2020. Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата сюрвейерских услуг по договору на оказание сюрвейерских услуг от 18.01.2019 № 18/01/19 произведена в пользу ФИО4 при отсутствии доказательств реальности сделки, с превышением стоимости услуг почти в два раза по сравнению с договорами, заключенными с иными индивидуальными предпринимателями.

В такой ситуации судом апелляционной инстанции отмечено, что перечисление денежных средств ФИО4 в адрес других сюрвейеров безусловно не подтверждает, что последний привлекал этих лиц в целях оказания названных услуг именно для должника. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с применением повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, констатировал не доказанность фактического оказания сюрвейерских услуг ФИО4

Относительно иных перечислений в пользу ФИО4, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о каком-либо фактическом предоставлении со стороны ФИО4 соответствующих услуг, судом апелляционной инстанции сделан вывод о безосновательном выводе ответчиками денежных средств в размере 367 103 руб. 56 коп.

Делая вывод о причинении должнику и его кредиторам вреда в связи с перечислением ФИО2 самой себе денежных средств в сумме 1 242 165 руб., в том числе 1 193 500 руб. в качестве подотчетных и 48 665 руб. в качестве оплаты за проживание, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности относимости спорных расходов к деятельности должника.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции критически оценены действия по перечислению денежных средств должника на счета других юридических лиц, а также совершению иных платежей по банковской карте, привязанной к счету общества «КТК-Бункер», в общем размере 2 536 184 руб. 18 коп. (речная рыбалка, джип-туры, экскурсионная программа, проживание в гостинице, автопрокат и прочее).

По результатам исследования факта перечисления на условиях займа денежных средств должника в сумме 1 970 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Алси» (заемщик), единственным учредителем которого являлся ФИО4, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие намерения заемщика возвращать заемные средства. Данный вывод суда мотивирован признанием спорных перечислений недействительными сделками как совершенных со злоупотреблением правом (определение суда первой инстанции от 04.08.2023 по настоящему делу) и тем, что практически сразу после вынесения определения суда от 04.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Алси» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Относительно расходов на приобретение катера в сумме 800 000 руб. (пункт 9 заявления) судом апелляционной инстанции установлено, что катер передан должнику, поставлен на государственный учет в августе 2020 года. Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему катер, однако судебный акт не исполнен. Согласно пояснениям ФИО4 катер был утилизирован лицом, предоставившим услугу стоянки катера (стапель-площадка на причале на острове Русский), в связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необеспечение сохранности катера и его передачи в конкурсную массу должника, повлекли причинение обществу КТК-Бункер» убытков в размере стоимости катера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, констатируя обоснованность позиции конкурсного управляющего, определил размер ответственности ответчиков в виде убытков, причиненных должнику, в сумме 22 441 139 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал не пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2 в отношении требований о перечислении денежных средств должника в пользу ФИО4, и иных контрагентов. Вывод суда мотивирован тем, что ссылки на оспариваемые перечисления как на нецелевые расходы приведены конкурсным управляющим ещё при первоначальном обращении в суд с заявлением в приложенном к нему расчете.

В отношении иных обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчиков цели причинения вреда должнику и его кредиторам. 

В пункте 20 постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Анализируя допущенные ответчиками нарушения, в том числе установленные приговором суда от 23.12.2024, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения, посчитал соответствующие действия необходимой причиной банкротства должника, в связи с чем счёл доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков именно к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы настоящего спора доказательств установлено, что ФИО2 и ФИО4, ранее состоявшие в браке, в условиях осведомленности о недостаточности стоимости имущества (активов) подконтрольного им юридического лица, совершали неправомерные действия по выводу имущества должника из конкурсной массы. Коллегией апелляционного суда отмечена вина названных ответчиков с учетом их полномочий, конкретных обстоятельств данного спора, в том числе подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда от 23.12.2024.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками не представлено надлежащего обоснования и документального подтверждения тому, что вменяемые им в вину нарушения при расходовании денежных средств должника, в совокупности со вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, совершены в интересах общества «КТК-Бункер».

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции, основанные, в том числе на обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, являются законными и обоснованными, не подлежащими переоценке, на что, по сути, направлена кассационная жалоба.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 её резолютивной части, объявленной 31.03.2025, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует оглашенной её части в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.03.2025, аудиозапись которого имеется в материалах дела (том 5 л.д. 106).

Иные доводы заявителя жалобы при установленных фактах недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба должнику и кредиторам, подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения правовых норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ФИО2

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А51-19663/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов                   

Судьи С.О. Кучеренко         

А.Ю. Сецко