ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-2889/2023

г. Воронеж

26 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024 о взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу №А48-2889/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 769054 руб. задолженности по договору толлинга от 10.04.2020 №3, 117207,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геодэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус») о взыскании 769 054 руб. задолженности по договору от 10.04.2020 N 3, 117207,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.03.2024  ООО «Модус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 450 000 руб. 15.03.2024 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Модус» по требованию о взыскании судебных расходов его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2024 (в виде резолютивной части) произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Модус» его правопреемником ФИО2 в части права (требования) на взыскание судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 450 000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 277 400 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката (составление отзыва на иск на 5 стр., письменных объяснений от 11.07.2023 на 8 стр., ходатайства от 24.07.2023 на 2 стр., письменного обобщения правовой позиции от 27.09.2023 на 13 стр., отзыва на апелляционную жалобу на 12 стр., участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде).

В остальной части  заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, отказано.

 

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного определения, Арбитражным судом Орловской области составлено мотивированное определение от 21.05.2024.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а также на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью «Модус» на его правопреемника ФИО2, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 277 400 руб. судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой истцом части.

 

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, отраженных в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для упрощенного производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2023 между ООО «Модус» и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь клиенту путем подготовки процессуальных документов, представления интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу № А48-2889/2023 в связи с рассмотрением искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «МОДУС» о взыскании задолженности по Договору толлинга от 10.04.2020 № 3, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения в целях оказания клиенту юридической помощи, предусмотренной п. 1 соглашения, адвокат вправе привлекать к выполнению работ юриста ООО «Юридическая фирма Мельничука» ФИО3.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 соглашения вознаграждение за представление интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области составляет 300000 руб., включая расходы адвоката. Вознаграждение за представление интересов Клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 150000 руб., включая расходы адвоката. Вознаграждение за представление интересов Клиента в Арбитражном суде Центрального округа составляет 150000 руб., включая расходы адвоката.

В силу п. 6 соглашения уплата вознаграждения и компенсация расходов, предусмотренных п. 3 и 4 соглашения, осуществляются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКА «Концепция» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования на взыскание судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Уплата вознаграждения и компенсация расходов, предусмотренных п. 5 Соглашения, осуществляются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКА «Концепция» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Центрального округа либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования на взыскание судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2024 к соглашению об оказании юридической помощи следует, что адвокат МКА «Концепция» ФИО2 по поручению ООО «Модус» оказал следующие услуги:

– подготовка отзыва ООО «Модус» от 21.04.2023 на исковое заявление по делу №А48- 2889/2023;

– изучение документов, полученных от ООО «Модус», в целях подготовки письменных объяснений по делу № А48-2889/2023;

– подготовка письменных объяснений ООО «Модус» от 11.07.2023 по делу № А48- 2889/2023;

– подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-2889/2023, назначенному на 12.07.2023, 11:30;

– представление интересов ООО «Модус» в Арбитражном суде Орловской области в судебном заседании 12.07.2023 по делу №А48-2889/2023;

– подготовка ходатайства ООО «Модус» о приобщении доказательств от 24.07.2023 по делу № А48-2889/2023;

– подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-2889/2023, назначенному на 03.08.2023, 11:30;

– представление интересов ООО «Модус» в Арбитражном суде Орловской области в судебном заседании 03.08.2023 по делу №А48-2889/2023;

– подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-2889/2023, назначенному на 16.08.2023, 11:00;

– представление интересов ООО «Модус» в Арбитражном суде Орловской области в судебном заседании 16.08.2023 по делу №А48-2889/2023;

–подготовка обобщенной правовой позиции ООО «Модус» от 27.09.2023 по делу №А48- 2889/2023;

– подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-2889/2023, назначенному на 11.10.2023,10:00;

– представление интересов ООО «Модус» в Арбитражном суде Орловской области в судебном заседании 11.10.2023 по делу № А48-2889/2023;

– подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-2889/2023, назначенному на 08.11.2023, 09:30;

– представление интересов ООО «Модус» в Арбитражном суде Орловской области в судебном заседании 08.11.2023 по делу №А48-2889/2023;

– подготовка отзыва ООО «Модус» на апелляционную жалобу ИП ФИО1 по делу№А48-2889/2023;

– подготовка к судебному заседанию в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А48-2889/2023, назначенному на 13.02.2024,10:40;

– представление интересов ООО «Модус» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 13.02.2024 по делу № А48-2889/2023.

В связи с тем, что судебные акты в рамках дела №А48-2889/2023 были вынесены в пользу ООО «Модус», адвокат ФИО2 оказал юридические услуги в суде первой инстанции на сумму 300 000 руб. (п. 3 соглашения) и в суде апелляционной инстанции на сумму 150 000 руб. (п. 4 соглашения), у ООО «Модус» возникла обязанность уплатить адвокату Мельничику Г.В. денежные средства в размере 450 000 руб., и возникло право требовать в дальнейшем указанные денежные средства с ИП ФИО1

На основании пункта 6 соглашения стороны приняли решение, что уплата вознаграждения адвокату ФИО2 будет произведена путем уступки ФИО2 права требования на взыскание судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 450 000 руб., возникшему у ООО «Модус».

28.02.2024 между ООО «Модус» и адвокатом ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого ООО «Модус» уступает адвокату ФИО2 право (требование) на взыскание судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем размере 450000 руб., возникшее у ООО «Модус» на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 по делу №А48-2889/2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А48-2889/2023.

Право (требование), уступаемое цедентом цессионарию в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, уступается в счет исполнения цедентом обязательств перед цессионарием, предусмотренных п. 3 и 4 соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2023 между ООО «Модус» и адвокатом МКА «Концепция» ФИО2 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора с момента перехода права (требования) по настоящему договору к цессионарию, обязательства цедента, предусмотренные п. 3 и 4 соглашения об оказании правовой помощи от 10.04.2023, считаются исполненными в полном объеме.

Предметом пересмотра в апелляционной порядке является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 277 400 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление отзыва на иск на 5 стр., письменных объяснений от 11.07.2023 на 8 стр., ходатайства от 24.07.2023 на 2 стр., письменного обобщения правовой позиции от 27.09.2023 на 13 стр., отзыва на апелляционную жалобу на 12 стр., участием в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, участием в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание положения прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области за спорный период, а также квалификацию представителя полагает, что разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации заявителю судебных расходов на представительство в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на представительство при рассмотрении дела, его квалификации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их связь с рассмотренным делом, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона, настаивающая на чрезмерности судебных расходов, не освобождается от обязанности предоставления доказательств.

В свою очередь, истцом не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом судебных расходов. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Оснований для дополнительного снижения подлежащих отнесению на истца применительно к обжалуемой части определения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела в рассматриваемом случае произошла уступка права требования взыскания судебных расходов в отсутствие судебного акта суда о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования соответствует требованиям статьи 382 - 388, 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о замене стороны общества с ограниченной ответственностью «Модус» его правопреемником ФИО2 в части права (требования) на взыскание судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 450 000 руб. соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Довод ИП ФИО1 о противоречиях в договоре уступки права требования, поскольку в нем стоит печать МКА «Концепция», обоснованно отклонен судом, так как печать МКА «Концепция» свидетельствует только о том, что ФИО2 является адвокатом указанного адвокатского образования, но не свидетельствует о том, что МКА «Концепция» является стороной по договору. Все процессуальные документы, в которых отражалась правовая позиция ООО «Модус» по существу спора, были подготовлены адвокатом ФИО2

Довод ИП ФИО1 о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не уполномоченным лицом, поскольку на дату подачи заявления ООО «Модус» не обладало правом на их взыскание, по праву отклонен судом, так как на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов ходатайство о процессуальном правопреемстве не было разрешено арбитражным судом, и ООО «Модус» не выбыло из спорных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявлений о распределении судебных расходов и процессуальной правопреемстве по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют ранее приводимые доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить определение в обжалуемой части, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024 по делу №А48-2889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова