ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4127/2020, 18АП-4128/2020

Дело № А34-10053/2017

01 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу № А34-10053/2017 о возмещении судебных расходов.

В заседании принял участие представитель ФИО2  ФИО4 (паспорт, удостоверение, доверенность от 11.08.2017).

ФИО2, действующий в интересах акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (ОРГН 1044533001413, ИНН 

<

***>, далее – истец и АО «Варгашинский завод ППСО»), обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 698 025 рублей. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2019 иск удовлетворен. С ФИО3 в пользу АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» взыскано 1 698 025 рублей убытков, 29 980 рублей судебных расходов, всего 1 728 005 рублей.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 06.08.2019 решение от 04.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 постановление апелляционного суда от 06.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 рублей (т.7, л.д. 64-67).

Определением от 16.12.2019 принято увеличение размера заявленных требований до 443 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 338 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами. 

ФИО2 просил судебный акт отменить и вынести новое решение о взыскании не более 137 000 руб. 

ФИО2 полагает, что определенные оспариваемым определением ко взысканию судебные издержки за оказанную юридическую помощь в сумме 338 000 руб., являются явно завышенными и необоснованными по сравнению с разумным размером издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определяемых на основании рекомендованных расценок профессиональным сообществом (137 000 руб., расчет произведен на основе Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012). Более того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения возмещена сумма за участие в суде первой инстанции в 25 судебных заседаниях, тогда как судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании 18.04.2018 был объявлен перерыв до 25.04.2018, 28.11,2018 перерыв до 30.11.2018, 30.11.2018 до 05.12.2018 (итого 22 судебных заседания).

ФИО3 просил судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб. за изучение материалов дела в количестве 27 томов и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ФИО3

Считает,  что  выводы  суда,  изложенные  в  определении  суда,  в  части  отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 81 000руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы, которые понес ФИО3 в сумме 81 000 руб., это расходы по изучению материалов дела №А34-1781/2015 в количестве 27 томов. Стороны по делу не оспаривали факт того, что материалы дела запрашивались судом при рассмотрении дела №А34-10053/2017, не оспаривали количество томов дела (27). Адвокат был обязан изучить названные материалы, адвокат выполнила данную работу. Доказательств, подтверждающих, что стоимость аналогичных услуг составляет ниже, чем 3 000 руб. за 1 том, в деле не имеется. Законных оснований для снижения стоимости работы адвоката, как чрезмерно завышенную в данной части не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением суда  апелляционной инстанции от 23.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Определением суда  апелляционной инстанции от 24.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда  апелляционной инстанции от 19.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам на 12.08.2020.

Определением суда  апелляционной инстанции от 12.08.2020 судебное заседание отложено на 26.08.2020  на 12.00 (в связи с болезнью судьи).

Лица о времени и месте разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Протокольным определением суда от 26.08.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено (статья 146 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО2   поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере до 443 000 рублей (с учетом уточнений).

11.10.2017 между ФИО3 (клиент) и ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Клиента, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением (т.7, л.д. 68-70).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 соглашения. 

22.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению, которым внесены изменения в пункт 5 соглашения «Стоимость услуг и порядок расчетов» (т.7, л.д. 75-76).

02.08.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению (т.7, л.д. 77), согласно которому за период с 11.10.2017 года по 02.08.2019 года адвокат выполнила следующую работу:

1) Ознакомилась с материалами дела №А34-10053\2017 - 6 томов – 24000 рублей.

2) Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе входит подготовка всех процессуальных документов, пояснений от имени Клиента, составление дополнительных отзывов, составление адвокатских запросов и ответов, время на подготовку свидетелей, формирование доказательственной базы, выезды по месту нахождения Клиента): 2017 год – 4 судебных заседания: 12.10.2017, 15.11.2017, 04.12.2017, 15.12.2017, 2018 год - 16 судебных заседаний: 29.01.2018, 27.02.2018, 26.03.2018, 18.04.2018, 25.04.2018, 28.04.2018, 15.06.2018, 11.07.2018, 27.07.2018, 27.08.2018, 21.09.2018, 12.10.2018, 14.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 2019 год - 5 судебных заседаний: 15.01.2019, 05.02.2019, 01.03.2019, 13.03.2019, 27.03.2019. Цена работы, с учетом условий п.5.2., п.5.3. соглашения составляет 225000 рублей (25 судебных заседания х 9000 рублей).

3) Изучение представленных клиентом документов, нормативного обоснования позиции истца, формирование доказательственной базы ответчика, нормативное обоснование позиции ответчика, составление первоначального отзыва - 20000 рублей.

4) Ознакомление с материалами дела №А34-1781\2015 - 25 томов, а также 2 тома обособленный спор по заявлению ЗАО «Сибпромснаб».

Адвокат выполнил работу, не запланированную условиями соглашения. Согласно п.5.7, п. 5.1.1 соглашения цена работы составляет: 27 томов х 3000 рублей = 81000 рублей.

5) Составление апелляционной жалобы, участие в суде второй инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): 04.07.2019, 01.08.2019.

Цена работы, с учетом пункта 5.4. соглашения составляет 60000 рублей. 

Итого за период с 11.10.2017 года по 01.08.2019 года адвокат выполнила работу на сумму 410000 рублей.

Предусмотренное договором вознаграждение было выплачено, о чем свидетельствуют квитанции Адвокатского кабинета ФИО5: • серия AM №14 от 12.08.2019 года на сумму 160500 рублей, • серия АЛ №33 от 27.12.2018 года на сумму 109500 рублей, • серия АК №110 от 26.03.2018 года на сумму 81000 рублей, • серия АК №90 от 11.10.2017 года на сумму 59000 рублей.

Кроме того, в связи с подачей кассационной жалобы, 02.12.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи: участие в суде кассационной инстанции, стоимость работы составила 33000 рублей (т.8, л.д. 11-12).

Доказательством несения расходов является квитанция серия AM №45 от 13.12.2019 (т.8, л.д. 13).

В суде первой инстанции представитель истца посчитал заявленные судебные расходы чрезмерными, указал, что соглашение об оказании юридической помощи заключалось с ФИО3 как с физическим лицом (гражданин), при этом, оплата производилась, исходя из расценок юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Представителем ФИО3 не учтено, что в судебном заседании 18.04.2018 был объявлен перерыв до 25.04.2018, 28.11.2018 перерыв до 30.11.2018, 30.11.2018 до 05 декабря 2018 года, итого получается 22 судебных заседания; ознакомление с 27 томами дела № А34-1781/2015 (81 000 руб.) представитель объясняет как не запланированное условиями соглашения, поскольку необходимо было осуществить поиск доказательств, однако, п.п 6 п. 5.1.1 сторонами согласован размер оплаты в размере 20000 руб. за изучение представленной клиентом информации, формирование доказательственной базы, направление запросов по истребованию доказательств у третьих лиц, работа со свидетелями, составление отзыва, в связи с чем, полагает, что данные расходы не являются обоснованными; предъявленная к возмещению стоимость оказанной юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 60000 руб. (участие в двух судебных заседаниях в Восемнадцатом апелляционном суде в г. Челябинске) также является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, длительность проведенного судебного разбирательства, характер участия в нем представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя в сумме 338 000 рублей. 

 Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью  5 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума ВС РФ с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Как усматривается из материалов дела, представителем условия соглашений исполнены: подготовлен отзыв, апелляционная жалоба, представитель присутствовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области 12.10.2017, 15.11.2017, 04.12.2017, 15.12.2017, 29.01.2018, 27.02.2018, 26.03.2018, 18.04.2018, 25.04.2018, 28.04.2018, 15.06.2018, 11.07.2018, 27.07.2018, 27.08.2018, 21.09.2018, 12.10.2018, 14.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 15.01.2019, 05.02.2019, 01.03.2019, 13.03.2019, 27.03.2019 (протоколы – в деле), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.07.2019, 01.08.2019; в Арбитражном суде Уральского округа 05.12.2019, также представитель ответчика ознакомился с материалами дел №А34-10053\2017, №А34-1781\2015.

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в редакции от 17.01.2018 (на которые ссылались обе стороны в обоснование своих доводов), суд первой инстанции счёл разумными следующие расходы: подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области отзыва на исковое заявление – 15000 рублей; ознакомление с материалами дела №А34-10053\2017 - 24000 рублей (6 томов); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 225000 рублей (25 судебных заседаний х 9000 рублей); подготовка апелляционной жалобы и участие в двух судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 36000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа - 20000 рублей, оплата времени, затраченного на проезд к месту расположения судебных инстанций – 18000 рублей (3 х 6000 рублей).

Суд принял во внимание указанные рекомендации, поскольку иных документов, обосновывающих разумность и среднюю стоимость юридических услуг, стороны не представили, посчитав, что оснований для применения первоначальной редакции документа от 17.01.2012 не имеется, поскольку исковое заявление поступило в суд 16.08.2017, дело рассматривалось в 2017-2019 году, средняя стоимость услуг, констатированная редакцией января 2018, более соответствует времени рассмотрения дела, нежели определенная в 2012 году.

Кроме того, отмечено, что оснований применять размер вознаграждения, установленный для представления интересов граждан, также не имеется, поскольку спор является корпоративным (взыскание убытков с бывшего руководителя), отнесен к подведомственности арбитражного суда. 

В разделе 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что размер платы, предусмотренный в указанном разделе, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела, требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше 1 млн. рублей или при выезде адвоката в другой населенный пункт. В рассматриваемом деле спор рассмотрен арбитражным судом, цена иска была свыше 1 млн. рублей.

При этом судом отмечено, что согласно пункту 11 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, под «днем участия» понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 81000 рублей на ознакомление с материалами дела с 27 томами дела № А34-1781/2015 являются чрезмерными, поскольку формирование доказательственной базы входит в стоимость участия в судебном заседании согласно соглашению от  11.10.2017, которая возмещается в размере 225 000 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции подробно привел мотивы определения размера возмещения судебных расходов, с которыми в полном объеме соглашается апелляционный суд. 

Так, ссылки на необходимость применения тарифов для граждан не принимаются, поскольку данный спор носит явно экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности. Само по себе участие гражданина на стороне истца не может служить безусловным основанием для применения указываемых подателем жалобы расценок.

То обстоятельство, что в составе расходов учтены заседания с перерывом, не свидетельствует о неверном определении размера с учетом разъяснений, на которые сослался суд первой инстанции. Фактически представитель присутствовал на заседании и до перерыва, и после его окончания. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Касательно расходов, связанных с ознакомлением, апелляционный суд отмечает, что не имеется оснований для дополнительной компенсации расходов на ознакомление с материалами дела применительно к пункту 15 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Размер (225 тыс. руб.) в полном объеме охватывает стоимость услуг на ознакомление, несмотря на то, что данная услуга отдельно выделена в договоре. Более того, из материалов дела и пояснений процессуального истца не следует, что ознакомление с данными материалами способствовало фактическому формированию доказательственной базы по спорному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, величину заявленных требований, объем работы представителя по настоящему делу, сложность спора, длительность разбирательства, количество инстанций, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 338 000  рублей критерию разумности и соразмерности. Оснований для вывода о чрезмерности не имеется. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возмещение расходов в большем/меньшем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком. 

Все доводы заявителей апелляционной жалобы повторно в совокупности с материалами дела проверены и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. 

 При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу № А34-10053/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               Л.В. Забутырина