ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15112/2024

Дело № А41-103760/19

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕМА ТРАНС» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 6-КП от 14.10.22,

от общества с ограниченной ответственность «Автокадры»: ФИО4 по доверенности от 11.12.23,

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности № 14/СА/2023 от 28.09.23, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2023-14-1430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕМА ТРАНС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу №А41-103760/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕМА ТРАНС» ФИО2 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Автокадры» недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГЕМА ТРАНС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительной сделку - договор № АК11/20-1 от 18.11.2020, заключенный между ООО «ГЕМА ТРАНС» и ООО «Автокадры» (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 90-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГЕМА ТРАНС».

18.11.2020 между ООО «Автокадры» (Исполнитель) и ООО «ГЕМА ТРАНС» (Заказчик) был заключен договор № АК11/20-1, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по материально-техническому обеспечению бесперебойного функционирования, санитарному и техническому обслуживанию объектов Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> а именно:

- здание нежилое 2х этажное - Многофункциональный центр обслуживания, общей площадью 4 660,6 кв.м., д. 5,

- здание нежилое 2х этажное - объект дорожного сервиса - Пункт общественного питания «KFC», общей площадью 246,3 кв.м., расположение на автодороге «Беларусь»,

- линейные инженерные сети, коммуникации и сооружения, ограждения территории,

- площадки асфальтового замощения для стоянки и проезда автотранспорта,

- территория подъездной дороги-дублер. Перечень услуг Исполнителя приведен в Приложении 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, указанных в Приложении № 1, определяется исходя из объема и вида оказанных услуг за истекший месяц, включая стоимость использованных при оказании услуг материалов по цене поставщика. Услуги Исполнителя облагаются НДС по ставке, действующей на дату составления Акта выполненных работ/оказанных услуг. Размер стоимости услуг определяется и утверждается ежемесячно путем подписания акта выполненных работ (и приложения к актам). Расходные материалы и ТМЦ (по п. 1 Приложения № 1) передаются Исполнителем в собственность Заказчика по товарным накладным формы ТОРГ-12 или УПД, и оплачиваются сверх стоимости услуг Исполнителя, согласованных в Акте выполненных работ на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 4.2. договора закреплено, что оплата услуг по настоящему Договору производится Заказчиком на основании актов и товарных накладных Исполнителя, выставляемых по истечении оплачиваемого месяца. Оплата услуг Исполнителя может производится авансовыми платежами по устному соглашению Сторон.

Срок оплаты составляет 10 рабочих дней после получения Заказчиком oт Исполнителя Акта оказанных услуг, 25 рабочих дней с даты подписания товарных документов на материалы, переданные в собственность Заказчику (п. 4.3. договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года ООО «ГЕМА ТРАНС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор № АК11/20-1 от 18.11.2020 между ООО «ГЕМА ТРАНС» и ООО «Автокадры», является недействительной мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор № АК11/20-1 от 18.11.2020 между ООО «ГЕМА ТРАНС» и ООО «Автокадры», является недействительной мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, 18.11.2020 между ООО «Автокадры» (Исполнитель) и ООО «ГЕМА ТРАНС» (Заказчик) был заключен договор № АК11/20-1, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по материально-техническому обеспечению бесперебойного функционирования, санитарному и техническому обслуживанию объектов Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>.

Данный договор был заключен после введения в отношении ООО «ГЕМА ТРАНС» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года, то есть в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства.

При этом ООО «ГЕМА ТРАНС» и ООО «Автокадры» являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-26500/20 по иску ООО «УК Глобал Плейс», также входящего в указанную группу лиц.

Указанные обстоятельства сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют.

По смыслу действующего законодательства хозяйственная деятельность между аффилированными лицами не запрещена.

Применительно к рассматриваемым требованиям конкурсному управляющему необходимо доказать, что договор № АК11/20-1 от 18.11.2020 был заключен между ООО «ГЕМА ТРАНС» и ООО «Автокадры» лишь для вида, без намерения реального его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «Автокадры» представило в материалы дела первичную документацию по оспариваемому договору в подтверждение факта оказания услуг (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной ООО «УК Глобал Плейс» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 8332 от 24.05.23 (т. 1, л.д. 35-64).

Согласно данному акту в проверяемом периоде ООО «УК Глобал Плейс» предоставляло в аренду имущество, в том числе расположенное по адресам: 

<

...>, 1/4,1/6. 

По вышеуказанному адресу находятся объекты недвижимости ООО «ГЕМА ТРАНС». 

Между ООО «ГЕМА ТРАНС» (арендодатель) и ООО «УК Глобал Плейс» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

-  № 03Д-ГТКр-2017 от 31.03.17 в отношении имущества - Многофункциональный центр обслуживания, расположенный по адресу: 

<

...>,

 - № 04Д-ГТКр-2017 от 31.03.17 в отношении имущества - Многофункциональный центр обслуживания, расположенный по адресу 

<

...>,

- № 01Д-ГТКр-2016 от 01.11.16 в отношении имущества -  Многофункциональный центр обслуживания, расположенный по адресу 

<

...>.

 При этом между ООО «ГЕМА ТРАНС» и ООО «МЕДИА-АРТ» заключен договор № МА-03/2108 от 18.05.18 и между ООО «УК Глобал Плейс» и ООО «МЕДИА-АРТ» заключен договор № МА-01/2018 от 15.05.18. Оба договора по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов. 

Также между ООО «ГЕМА ТРАНС» и ООО «Автокадры» заключен договор № АК11/20-1 от 18.11.2020 и между ООО «УК Глобал Плейс» и ООО «Автокадры заключен договор № АК05/20-1 от 07.10.2020. Оба договора так же по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов.

ООО «ГЕМА ТРАНС» привлекало ООО «Автокадры» и ООО «МЕДИА-АРТ» для выполнения работ по техническому обслуживанию здания во 2, 3 квартале 2021 года, в то время, когда ООО «УК Глобал Плейс» привлекало ООО «Автокадры» и ООО «МЕДИА-АРТ» для выполнения работ по техническому обслуживанию здания на объектах, принадлежащих на праве собственности ООО «ГЕМА ТРАНС». 

Согласно Приложению 1 к договору № МА-03/2018 от 18.05.18 и Приложению 1 к договору № АК11/20-1 от 18.11.2020 ООО «МЕДИА-АРТ» и ООО «Автокадры» осуществляли одинаковые работы/услуги, а именно: техническое обслуживание и содержание средств пожарной безопасности и сигнализации, электросетей, электроустановок и электрооборудования, систем вентиляции и кондиционирования, систем водоснабжения и канализации, систем теплоснабжения и отопления, опасных механизмов и производственных объектов (лифты, эскалаторы и пр.), вывоз ТБО и откачка ЖБО, уборка и вывоз снега.

Согласно представленным документам однотипные работы, услуги на одном и том же объекте, расположенном по адресу: 

<

...> выполнены как ООО «МЕДИА-АРТ», так и ООО «Автокадры», также выявлено пересечение сотрудников. 

Согласно акту № МЕА00000051 от 31.08.21, представленному ООО «МЕДИА-АРТ», акту № 93 от 31.08.21, представленному ООО «Автокадры», в августе 2021 года на объекте ООО «ГЕМА ТРАНС» выполнялись одновременно работы по содержанию и эксплуатации объектов, как и ООО «МЕДИА-АРТ», так и ООО «Автокадры» с привлечением одних и тех же лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Лоренц, Н.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11

На основании установленных фактов Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области пришла к выводу о том, что ООО «МЕДИА-АРТ» и ООО «Автокадры» создавались исключительно для выполнения работ, оказания услуг по эксплуатации объектов недвижимости для группы компаний «ГЕМА», в том числе выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных организациями. 

Так, Инспекцией установлено, что ООО «МЕДИА-АРТ» в рамках договора № МА-03/2018 от 18.05.18, заключенного с ООО «ГЕМА ТРАНС», выполняет работы на том же самом объекте, где и ООО «Автокадры» выполняет работы ООО «УК Глобал плейс» в рамках договора № АК05/20-1 от 07.10.2020. ООО «МЕДИА-АРТ», ООО «Автокадры» выполняли одни и те же работы на одних и тех же объектах, в одном периоде (2, 3 квартал 2021 года) в адрес ООО «ГЕМА ТРАНС» и ООО «УК Глобал Плейс». Сотрудники, которые привлекались ООО «МЕДИА-АРТ» и ООО «Автокадры» для выполнения работ как ООО «ГЕМА ТРАНС», так и ООО «УК Глобал Плейс», являются одними и теми же лицами. 

В ходе проведенной проверки Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области также было установлено следующее:

 - приемку выполненных работ осуществлял ФИО12 (является сотрудником, получателем дохода, генеральным директором ООО «ГЕМА ТРАНС»);

- несколько сотрудников сообщили, что ФИО12 назначал сотрудников на должности в ООО «МЕДИА-АРТ», ООО «Автокадры» и, в том числе, осуществлял приемку работ; 

-  сотрудник ФИО13 получал доход одновременно и в ООО «МЕДИА-АРТ», и в ООО «Автокадры», однако сообщил, что в ООО «МЕДИА-АРТ» никакую должность не занимал и не знал, что получал там доход. 

Налоговым органом было установлено, что штат сотрудников ООО «Автокадры», ООО «МЕДИА-АРТ» сформирован за счет сотрудников, ранее числившихся в других организациях, также подконтрольных руководящему составу ООО «УК Глобал Плейс». 

Организации - поставщики хозяйственного инвентаря, моющих средств, инструментов, расходных материалов согласно документам – не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Согласно анализу участников рассматриваемых правоотношений, данные контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок» с целью создания фиктивного документооборота. 

Соответствующие юридические лица были зарегистрированы в 1-3 квартале 2021 года, то есть в период, когда ООО «Автокадры», ООО «МЕДИА-АРТ» оказывало услуги по техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества ООО «ГЕМА ТРАНС». 

При этом ООО «Автокадры», ООО «МЕДИА-АРТ» используют одних и тех же контрагентов для поставки, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Как указал налоговый орган, ООО «Автокадры», ООО «МЕДИА-АРТ» являются транзитными звеньями, участниками цепочек, сформированных показателями отчетности организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений на требование кредитора и пр.

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные при проведении налоговой проверки, могут учитываться в качестве доказательств по настоящему делу.

В рассматриваемом случае по результатам налоговой проверки установлено, что ООО «УК Глобал Плейс», ООО «ГЕМА ТРАНС», ООО «МЕДИА-АРТ» и ООО «Автокадры» фактически создали фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные лица заключали однотипные договоры по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов, реальность оказания услуг по которым документально не подтверждена.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключая спорный договор, стороны преследовали противоправные цели и не намеревались реально исполнять свои обязательства по нему.

Указанное свидетельствует о мнимом характере рассматриваемой сделки и заключении ее со злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу № А41-103760/19 отменить.

Признать недействительным договор № АК11/20-1 от 18.11.20, заключенный между ООО «ГЕМА ТРАНС» и ООО «Автокадры».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева