ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9948/2018

16 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018  по делу № А82-9948/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 326 182 рублей 80 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (далее – ООО ТД «Волжская трубная компания», ответчик) о взыскании долга за непоставленный товар по договору поставки № ТД-124 от 09.10.2013 в сумме 326 182 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018  исковые требования ИП Солдатова К.В. удовлетворены.

ООО ТД «Волжская трубная компания» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку между сторонами действовали отношения в рамках договора поставки. Общество считает, что истец был вправе требовать возмещения убытков на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ИП ФИО3 (Покупатель) и ООО ТД «Волжская трубная компания» (Поставщик) заключен договор поставки № ТД-124, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (л.д. 12-13). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, или автомобильным транспортом поставщика или на условиях самовывоза покупателем.

При поставке товара на условиях самовывоза покупатель обязуется вывести товар в течение 20 календарных дней с момента уведомления его о готовности к отгрузке. 

Договором от 09.10.2013 сторонами не предусмотрен срок поставки товара.

ООО ТД «Волжская трубная компания» выставило ИП ФИО3 счет на оплату № 2015 от 25.12.2017 на сумму 1 441 827 рублей 60 копеек (л.д. 23). Указанным счетом предусмотрен самовывоз.

Платежными поручениями № 56 и № 57 от 27.12.2017 и № 61 от 28.12.2017 ИП ФИО3 перечислил ООО ТД «Волжская трубная компания» денежные средства в размере 1 400 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 2015 от 25.12.2017 за профтрубу» (л.д. 17-19).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар на сумму 773 817 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной       № 65 от 09.02.2018 (л.д. 25), подписанной сторонами без замечаний и разногласий.

Товар покупателю доставлен не в полном объеме. Платежным поручением № 23 от 28.03.2018 ООО ТД «Волжская трубная компания» возвратило ИП ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 16).  

Поставка товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 326 182 рублей 80 копеек в разумные сроки с учетом требований статьи 314 ГК РФ не была произведена ответчиком в адрес истца. В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 06.04.2018 в которой указал, что в случае невозможности осуществить отгрузку товара, Обществу предлагалось возвратить денежных средств в размере 328 126 рублей 20 копеек (л.д. 21).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что доказательства уведомления Предпринимателя о готовности товара к самовывозу, доказательства поставки товара ответчиком истцу на оставшуюся сумму предоплаты либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал с ООО ТД «Волжская трубная компания» в пользу истца 328 126 рублей 20 копеек долга за непоставленный товар.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации истец был вправе требовать возмещения убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право требовать от поставщика возврата суммы предварительной оплаты в случае неисполнения им обязанности по поставке товара.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 528 от 27.11.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018  по делу № А82-9948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1