﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12443/2021-ГК

г. Пермь

09 ноября 2021 года

Дело № А60-38861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Право и финансы», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2021 года 

об отказе в обеспечении иска 

по делу № А60-38861/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (ИНН 7451401223, ОГРН 1157451016975) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (далее – истец, ООО «Право и финансы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР», Банк) о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа – медиативного соглашения от 02.06.2021.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока, предусмотренного п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении уведомления ПАО «УБРиР» о закрытии расчетного счета ООО «Альт Групп», направленного указанным банком в адрес ООО «Альт Групп», по истечению которого будет считаться расторгнутым договор банковского счета, заключенный между ПАО «УБРиР» и ООО «Альт Групп»; запрета ПАО «УБРиР» расторгать договор банковского счета, заключенный между ПАО «УБРиР» и ООО «Альт Групп» и закрывать расчетный счет ООО «Альт Групп» открытый в ПАО «УБРиР».

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 заявление ООО «Право и финансы» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 12.08.2021 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в связи противоправными действиями Банка, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, осуществить перевод денежных средств в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007                        № 229-ФЗ будет невозможно. Просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока, предусмотренного п. 3 ст. 859 ГК РФ, запрета ПАО «УБРиР» расторгать договор банковского счета, заключенный между ПАО «УБРиР» и ООО «Альт Групп» и закрывать расчетный счет ООО «Альт Групп» открытый в ПАО «УБРиР», заявлено в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, относятся к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, представленных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что правомерность расторжения Банком договора банковского счета, наличие либо отсутствие оснований для совершения такой сделки входит в предмет доказывания по существу спора.

Как верно указал суд первой инстанции, требуя приостановить течение срока, предусмотренного п. 3 ст. 859 ГК РФ в отношении уведомления ПАО «УБРиР» о закрытии расчетного счета, истец фактически просит изменить содержание односторонней сделки о расторжении договора банковского счета, последствием совершения которой является невозможность осуществления банком операций по счету клиента. Однако при этом данную сделку истец в установленном порядке не оспаривает.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде приостановления течения срока, предусмотренного п. 3 ст. 859 ГК РФ, запрета на расторжение договора банковского счета, относятся к перечню операций, предусмотренных п. 3 ст. 859 ГК РФ, и являются с учетом оснований иска предметом рассмотрения спора по существу.

Свидетельств того, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 12.08.2021 отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-38861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина