АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-23348/2025 

г. Нижний Новгород «16» октября 2025 года  

решение в виде резолютивной части принято «23» сентября 2025 года дата изготовления мотивированного решения «16» октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-579) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мореман» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 828 600 руб. 00 коп., без вызова сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мореман» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 710 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на 29.07.2025 в размере 118 600 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков своевременной оплату задолженности с суммы 710 000 руб. 00 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также 46 430 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.  

23.09.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.  

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс» (Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мореман» (Заказчик, Ответчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2024 № Э-0041344, по условиям которого Исполнитель обязуется за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортом.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по конкретной перевозке согласовывается Сторонами и включает НДС. Сумма оплаты по конкретной перевозке указывается в заявке.  

Заказчик оплачивает счета Исполнителя за оказанные услуги в течение 5 банковских дней с даты получения оригиналов ТТН, ТН, счетов и актов выполненных работ/УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оригиналы ТТН, ТН, счетов и актов выполненных работ/УПД Исполнитель направляет Заказчику в течение 25 календарных дней. Порядок расчетов может быть изменен только по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору. Любые изменения порядка расчетов оформленные иным образом, в том числе путем внесения в Заявку, считаются недействительными (пункт 4.2 Договора).  

Между сторонами заключены: 

- договор-заявка на перевозку от 20.05.2025 № УАПТ0073496 маршрутом следования: 

<

...> – 

<

...> стр. 1. Погрузка - 21.05.2025. Разгрузка – 27.05.2025. Водитель – ФИО1, а/м КАМАЗ М1945 54901-94 Х584АА152 гос. № прицепа ХХ469752;  

- договор-заявка на перевозку от 28.05.2025 № УАПТ0078363 маршрутом следования: 

<

...> – Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный р-н, ул. Автобусная, д. 75в, стр. 4 – Новосибирская обл., г. Новосибирск, ФИО2, д. 7. Погрузка – 29.05.2025. Разгрузка – 31.05.2025 и 09.06.2025. Водитель – ФИО3, а/м КАМАЗ М1945_54901-92 Х075РМ152 гос. № прицепа ХХ347152.  

Стороны согласовали стоимость перевозок: по договору-заявке на перевозку от 20.05.2025 № УАПТ0073496 в размере 320 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%; по договору-заявке на перевозку от 28.05.2025 № УАПТ0078363 в размере 390 000 руб. 00 коп.  

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом, груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается подписанными транспортными накладными.  

Ответчику были выставлены счета на оплату от 26.05.2025 № УАПТ0035059 на сумму 320 000 руб. 00 коп. и от 29.05.2025 № УАПТ0035120 на сумму 390 000 руб. 00 коп.  

Оригиналы транспортных накладных, счетов, УПД в адрес Ответчика были направлены курьерской службой и получены 10.06.2025 и 24.06.2025, что подтверждается скриншотами накладных № 1930433121 и № 1932664327 с официального сайта Мэйджор Экспресс.  

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была и 08.07.2025 Истец направил претензию в адрес Ответчика, с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Претензия об уплате долга оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).  

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

Как следует из частей 5 и 6 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Истец в обоснование исковых требований представил договоры-заявки от 20.05.2025 № УАПТ0073496, 28.05.2025 № УАПТ0078363, а также транспортные накладные к ним.  

Факт заключения договора на перевозку груза и получения указанных документов ответчик не отрицает.  

Обстоятельства перевозки груза, его отправления грузоотправителем и получения грузополучателем не опровергнуты. Отказ от спорных перевозок Ответчиком не заявлен. Доказательства оплаты не представлены.  

Ввиду отсутствия спора о качестве, объеме и стоимости оказанных услуг, и доказанности факта их оказания и сдачи ответчику, исковые требования о взыскании 710 000 руб. 00 коп. долга по договору-заявке на перевозку от 20.05.2025 № УАПТ0073496 и по договору-заявке на перевозку от 28.05.2025 № УАПТ0078363 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2024 № Э-0041344 в период с 20.06.2025 по 29.07.2025 в размере 118 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков своевременной оплаты задолженности с суммы 710 000 руб. 00 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактической выплаты основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2024 № Э-0041344 в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  

14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).  

Суд принимает во внимание, что размер взыскиваемой Истцом договорной неустойки (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 23 720 руб. 00 коп. и 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мореман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье- Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 710 000 руб. 00 коп. долга по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2024 № Э-0041344, неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на 29.07.2025 в размере 23 720 руб. 00 коп., а также неустойку за нарушение сроков своевременной оплаты задолженности с суммы 710 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактической выплаты основного долга, а также 46 430 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом  

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.П. Елисейкин