АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11145/2016

г. Чебоксары

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017года. 

 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера", (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>), Россия, 428035, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. 139 Стрелковой Дивизии, д. 20

к Инспекции Федеральной налоговой службы 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная д. 40,

о признании недействительным решения № 15-11/195 от 18.08.2016

при участии:

от заявителя: не было

от налогового органа: ФИО1 по доверенности № 05-19/04 от 29.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 15-11/195 от 18.08.2016 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 163 829 руб. 24 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 3542 руб. 28 коп. за неуплату налога на имущество организаций, начисления налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в сумме  8 191 462 руб., налога на имущество организаций за период с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в размере 177 114 руб., соответствующих пени в сумме 201 695 руб. 07 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 30147 руб. 98 коп. за неуплату налога на имущество организаций.

Заявитель, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил (расписка). 

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении  и письменных пояснениях (том 1 л.д. 4-8, том 5 л.д. 145-147, том 5 л.д. 179-180, том 6 л.д. 37-38, том 6 л.д. 43-48, том 6 л.д. 76-77, том 6 л.д. 83-86, том 6 л.д. 99, том 6 л.д. 125-126, том 13 л.д. 35-37). 

Пояснил, что основным видом деятельности общества является деятельность по управлению недвижимым имуществом, при этом общество применяло упрощенную систему налогообложение с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным доходом общества является выручка от оказания услуг по содержанию жилых домов и проведения текущего ремонта.

Поэтому считает неправомерным выводы Инспекции об учете поступающих денежных средств от населения в уплату коммунальных ресурсов в доходах общества, соответственно заявитель не может быть признанным утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2013 года, так как отсутствует превышение порога 60 млн. руб. В связи с чем выводы налогового об обязанности с указанного периода исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость не соответствуют положениям статей 346.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2013 года по изложенным доводам, у общества не возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того Инспекция необоснованно начислила НДС по ставке 18 %  сверх сумм, оплаченных собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту жилья. В случае если общество имело обязанность по уплате НДС, то ставка по налогу должна быть применима исходя из расчета 18/118, поскольку тарифы за оказываемые услуги вне зависимости от включения в них НДС не могут быть свыше утвержденных.

Кроме того общество в случае перевода его на общий режим налогообложения имеет право на вычеты по НДС, соответствующие документы представлены Инспекции в ходе рассмотрения дела, просят указанное право на вычет учесть при расчете налоговых обязательств по НДС.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом также изучены документы общества в части подтверждения права на вычет по НДС, после изучения составлен справочный технический расчет налоговых обязательств по НДС. 

После ознакомления у заявителя отсутствуют претензии к Инспекции в части непринятия каких-либо документов Инспекцией, а также в части определенной суммы вычетов, в связи с согласием с Инспекцией контрасчет налоговых вычетов заявитель не представляет.

Также просит уменьшить размер налоговых санкций по оспариваемому решению до 1000 руб. на основании статей 112, 114 Налогового Кодекса РФ.

Просит заявление удовлетворить. 

В ходе рассмотрения дела представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возражали относительно заявленных требований, доводы изложили в отзыве и письменных пояснениях. (том 1 л.д. 121-126, том 5 л.д. 187-189, том 6 л.д. 53-56, том 6 л.д. 65-68, том 6 л.д. 116-119). 

Суду пояснили, что общество в правоотношениях между ресурсоснабжающими организациями (ООО «Коммунальные технологии, «ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», ОАО «Водоканал») и собственниками помещений в проверяемом периоде не выступало в качестве посредника. Ресурсоснабжающие организации являлись поставщиками коммунальных ресурсов, а общество приобретателем указанных товаров, работ и услуг, общество, как управляющая компания, не осуществляет посредническую деятельность, а выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, поступившие суммы от собственников помещений на расчетный счет или кассу общества в счет оплаты коммунальных услуг общество обязано было учитывать в общей сумме поступивших доходов.

Превышение предельного размера дохода допущено обществом в 2 квартале 2013 года, следовательно, общество считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 2 квартала 2013 года, соответственно налоговый орган обоснованно произвел начисления НДС за период 2-4 квартала  2013 года, 1-4 квартала 2014 года.

Соответственно общество обязано уплачивать налог на имущество организаций.

В части довода о необоснованности доначисления НДС по ставке 18 % вместо ставки 18/118 пояснили, что в размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, предъявляемой ООО «УК «Сфера» собственникам помещений, налог на добавленную стоимость не включался, покупателям не предъявлялся и ими оплачивался, следовательно налогоплательщиком условия статьи 168 Налогового Кодекса РФ не исполнены, в связи с не предъявлением НДС покупателям, Инспекция произвела его начисление по ставке 18 % от стоимости оказанных услуг.

При этом после изучения документов заявителя (протокола собраний, документы в части тарифов) представили суду технический расчет налога по ставке 18/118 процентов.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом также изучены документы общества в части подтверждения права на вычет по НДС, после изучения составлен справочный технический расчет налоговых обязательств по НДС. 

Выступили против уменьшения налоговых санкций, указав, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом размер штрафов уменьшен в 10 раз. 

Выслушав в ходе рассмотрения дела участников процесса, изучив представленные документы, суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания "Сфера"  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.05.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.05.2016 № 15-11/66 и принято решение от 18.08.2016 № 15-31/195, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основание статей 112, 114 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 220541 руб. 48 коп. На основании пункта 4 статьи 109 Налогового Кодекса РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Также данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость 1-4 кварталы 2013, 2014 года в сумме 9491684 руб., налог на имущество организаций за 2013, 2014 года в общей сумме 179937 руб., пени в общей сумме 2590560 руб. 84 коп. 

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 07.11.2016 № 06-08/13684@ апелляционная жалоба общества была удовлетворена в части отмены решения Инспекции в части начисления НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1300222 руб. и налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 2823 руб., а также соответствующей суммы штрафа и пени по налогам. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись, общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 163 829 руб. 24 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 3542 руб. 28 коп. за неуплату налога на имущество организаций, начисления налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в сумме  8 191 462 руб., налога на имущество организаций за период с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в размере 177 114 руб., соответствующих пени в сумме 201 695 руб. 07 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 30147 руб. 98 коп. за неуплату налога на имущество организаций.

Исследовав представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сфера» в проверяемый период осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании типовых договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов в г. Чебоксары:

- ул. 139 Стрелковой Дивизии №№ 4,6,8,16,20.22;

- ул. Ахазова №№ 1,2, 3, 5.6, 7, 9, 11, 13;

- пр. М. Горького №№ 31, 37, 39, 41, 43, 45, 47;

- ул. Мичмана ФИО2 №№ 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 48;

- ул. Университетская №№ 14/А, 5, 7;

- ул. Эльгера №№ 1,2,4, 5,6, 8.9, 10, 13, 14, 16, 17, 26.

Для выполнения условий договора по оказанию коммунальных услуг потребителям Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. При этом ресурсоснабжающие организации обязались подать в точку поставки соответствующий коммунальный ресурс, а общество - принять его для нужд жилого фонда и оплатить полную стоимость коммунального ресурса.

В проверяемый период заявитель уплачивал налог при упрощенной системе налогообложения. 

Общество считает, что оно является исполнителем коммунальных услуг и приобретало коммунальные услуги у ресурсоснабжаюших организаций не в целях перепродажи, а для представления гражданам-потребителям. 

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось по тарифам, установленным для ресурсоснабжаюших организаций.

Кроме того, общество считает, что договоры управления многоквартирным домом содержат элементы агентских договоров.

Соответственно общество считает, что вывод налогового органа в ходе проверки о необходимости учета поступающих денежных средств от населения в уплату коммунальных ресурсов в доходах общества и вывод Инспекции в связи с этим об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2013 года, является по мнению заявителя не состоятельным.

Судом отклоняются доводы заявителя в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.18 Налогового Кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового Кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе проверки Инспекция установила, что обществом неправомерно не включена в налоговую базу за 2013, 2014 годов поступившая от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества выручка от реализации коммунальных услуг. Выручка общества превысила 60 миллионов руб. начиная со 2 квартала 2013 года, в связи с чем общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. 

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На управляющую компанию возложены функции координатора и исполнителя работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственность за качество предоставляемых потребителям коммунальных услуг.

В спорный период отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанными Правилами установлен порядок определения объема (количества) тепловой энергии, использованной на цели отопления в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 54 Правил № 354).

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил № 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.07.2016.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Согласно пунктам 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. 

Согласно формулировке раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация предоставляет коммунальные услуги. Согласно определению, приведенному в пункте 2 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

В соответствии с пунктом 31 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. В рамках договора энергоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией отсутствует условие о выплате абоненту вознаграждения. Абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса и не вправе требовать вознаграждения за внесение платы.

Из существа правоотношений по договорам следует, что управляющая организация не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате возложена на абонента. 

Данный вывод подтверждается тем, что у управляющей организации нет обязанности разделять плату собственников помещений за жилое помещение и коммунальные услуги по поставщикам - она самостоятельно распоряжается поступившими денежными средствами.

Обязанность предоставления коммунальных услуг определена для управляющей организации законом в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и для этого заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. По договору управления собственники дают ей задание предоставлять коммунальные услуги, а не поручение заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Выбирая организацию в качестве способа управления многоквартирным домом, собственники по прямому указанию закона передают ей весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг. Следовательно, такая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающим организациям и обязана оплачивать весь объем коммунальных ресурсов даже в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающими организациями договора.

За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли обществу соответствующие платежи.

 Не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались последним по своему усмотрению.

Таким образом, оплата собственниками жилых помещений оказываемых им в рамках договора управления услуг, в том числе коммунальных, является доходом заявителя, подлежащим включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового Кодекса РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Полученные обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств Общество не обязано отчитываться.

Общество оспорило доначисление, сославшись также на то обстоятельство, что договора управления многоквартирным жилым домом содержат элементы агентского договора, вследствие чего налог подлежит уплате с агентского вознаграждения, а не со всей выручки. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений общество, как управляющая компания, не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

В предмете и условиях заключенных обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями не содержится обязательств исполнения обязанностей сторон за дополнительную плату в виде комиссионного, агентского или иного аналогичного вознаграждения.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации оснований для вывода о том, что заключенные обществом договоры управления являются агентскими договорами, не имеется, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет общества в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов .

Кроме того, в деле отсутствуют отчеты общества как агента.

В материалы дела заявитель, обосновывая наличие агентских отношений, представил расчет затрат управляющей компанией по содержанию расчетно-кассового участка (том 4 л.д 140-142), а также на отчет о выполнении по содержанию общего имущества МКД по адресу ул. Ахазова, 3 за 2014 год (том 4 л.д. 145-146).

Так, в Расчете в графе 2 «Расходы» указано, в графе 20: «агентское вознаграждение за посредническую деятельность по обеспечению предоставления коммунальных услуг - 8215 руб. в месяц 98580 руб. в год».

В графе «Расходы» пункт 20 «Общехозяйственные управленческие расходы, в том числе агентское вознаграждение за посредническую деятельность по обеспечению предоставления коммунальных услуг указано: площадь 3047,7 кв.м., тариф: 0,023 рубля, общая сумма за год 70.10 рублей, общая сумма за месяц 841,17 рублей.

Однако указанный Расчет и Отчет не согласованы с собственниками помещений. Наличие агентских услуг, порядок и размер их оплаты не согласовано также в соответствующих договорах, заключенных между собственниками помещений и обществом. В связи с чем не ясна причина указания тарифа 0,023 за кв.м. и общая стоимость агентских услуг.

Кроме того данное агентское вознаграждение общество отражает в графе «Расходы», где отражает собственные издержки, возникшие при оказании коммунальных услуг потребителям. То есть из буквального содержания данных документов следует, что иное лицо оказывает обществу агентские услуги, а не общество оказывает данные услуги собственникам помещений.

 При этом в графе «Доходы» отражены суммы уплаченные собственниками и нанимателями за содержание жилья. Доходы общества в виде агентского вознаграждения не отражены.

Согласно квитанций-извещений (том т. 5 л.д 128), согласно которым жильцы оплачивали все оказанные обществом услуги, отражены следующие виды услуг: жилищные (ремонт, содержание жилья) и коммунальные (электроснабжение, отопление, водоснабжение и т.д.). 

Агентские услуги в квитанциях не отражены и потребителями не оплачивались, следовательно они не оказывались.

Согласно утверждению общества агентские услуги содержатся в составе услуги «содержания жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме».

Однако данный довод необоснован. Понятие услуги «содержание жилья» и виды работ, которые должны быть выполнены в ее рамках регламентированы, в целях защиты прав жильцов, и не содержат в себе дополнительных агентских услуг. Размер взимаемой платы с жильцов ограничен жилищными и коммунальными услугами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса. 

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. 

С учетом установленных обстоятельств суд считает необоснованным довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса устанавливает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с ЖК РФ, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, работ, услуг, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленных исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

С учетом положений статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля, указанных в пункте 1 статьи 168 Кодекса, цен (тарифов). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В иных случаях подлежат применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Кодекса (10 и 18 процентов).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 23.12.2010 № 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год" установлены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах: за содержание в размере от 09 руб. 48 коп. до 10 руб. 46 коп.,; за ремонт – от 2 руб. 64 коп. до 4 руб. 24 коп.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 28.12.2011 № 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет на период с 1 января по 30 июня 2012 года в размере 100%, с 1 июля по 31 декабря 2012 года в размере 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цену (тарифы).

В материалы дела общество представило документы – договора управления и счета на оплату, которые изучены Инспекцией и судом.

Так в счетах при предъявлении платы за содержание и ремонт отсутствует указание на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму налога.

Таким образом, Инспекция должна была при исчислении налога на добавленную стоимость применить расчетную ставку налога, предусмотренную пунктом 4 статьи 164 Налогового Кодекса РФ в отношении выручки по оказанию услуг по содержанию и ремонту.

Соответствующий технический расчет НДС (ставка 18/118) представлен Инспекцией в материалы дела. (том 6 л.д.60).

В ходе рассмотрения заявитель также заявил довод о наличии права на вычет по НДС, учитывая, что во время налоговой проверки Инспекция перевела общество с налога при упрощенной системе налогообложения на уплату налогов по общему режиму налогообложения, однако расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией без учета права на вычет по НДС, в связи с чем в материалы дела представило документы в обоснование вычетов. (тома 7-13).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, условиями принятия к вычету налога на добавленную стоимость являются: предъявление суммы налога покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых налогом; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового Кодекса РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Правовая позиция о необходимости определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13.

После представления заявителем в ходе рассмотрения дела документов в части вычетов, данные документы изучены налоговым органом и составлен расчет вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных обществу в счетах-фактурах при приобретении товаров (работ, услуг), относящихся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость. (том 13 л.д.100-116).

Расчеты изучены заявителем, согласованы с Инспекцией, возражений со стороны заявителя не поступало, пояснено, что претензии в части предоставленных вычетов отсутствуют, в связи с чем контррасчет вычетов представляться не будет.

Также Инспекцией представлен в материалы дела и заявителю технический расчет начисленного НДС, пени, штрафа – с учетом применения расчетной ставки налога в отношении выручки от услуг по содержанию и ремонту и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. (том 13 л.д.100, 100 с оборота).

Изучив представленный расчет, суд считает его верным и обоснованным исходя из обстоятельство данного дела.

Соответственно незаконно обществу начислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 458971 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 505658 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 309057 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 342422 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 393604 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 332696 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 471791 руб., соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 695696 руб. 91 коп. и незаконно общество привлечено по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 147446 руб. 32 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

В ходе выездной проверки Инспекцией начислен обществу налог на имущество организацией,  который общество оспаривает, а также начисление пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа.

При этом общество считает, что в связи с необоснованностью выводов Инспекции в части утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, у него не возникло обязанностей по уплате налога на имущество организаций.

Контррасчет налога на имущество, отраженный в оспариваемом решении общество не представило, указав, что технически расчет Инспекции произведен верно в случае наличия обязанности уплаты налогов по общему режиму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового Кодекса РФ ООО «УК «Сфера» с 01.01.2013 по 31.12.2014 заявляла себя налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Однако в результате установленных Инспекцией правомерно нарушений в ходе проверки и в силу пункта 1 статьи 373 «Налог на имущество организаций» Налогового Кодекса РФ ООО «УК «Сфера» с 01.04.2013 является плательщиком налога на имущество организаций, соответственно ему обоснованно начислен налог, пени и штраф.

В ходе рассмотрения дела обществом  заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, таких как тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершение налогового правонарушения. 

Суд считает возможным применить в отношении общества смягчающие ответственность обстоятельства за совершенное правонарушение. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), признание вины, социальной значимости  общества,  а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенного на общество по решению налогового органа, признав недействительным решение № 15-11/195 от 18.08.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 147446 руб. 32 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3239 руб. за неуплату налога на имущество за 2013, 2014 годы.

При этом отягчающих вину обстоятельств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера"  ни налоговым органом, ни судом не установлено. 

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 25.11.2016 и определением от 20.12.2016 судом отменяются после вступления решения суда в законную силу. 

Возмещение расходов по оплате государственной пошлине суд в силу статьи 110 АПК РФ возлагает на налоговый орган.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 15-11/195 от 18.08.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 458971 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 505658 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 309057 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 342422 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 393604 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 332696 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 471791 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в размере 695696 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 147446 руб. 32 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3239 руб. за неуплату налога на имущество за 2013, 2014 годы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 25.11.2016 и определением от 20.12.2016 отменить после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.С. Кузьмина