ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249730/2018

30 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от АО «ТРУБНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО1, дов. от 09.01.2019 

от ООО «СПЕЦНЕФТЕТРАНС»: ФИО2, дов. от 12.03.2019

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПЕЦНЕФТЕТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019,

принятое судьей Ереминой И.И., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., 

по иску АО «ТРУБНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СПЕЦНЕФТЕТРАНС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 85 314 194 руб. 02 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРУБНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СПЕЦНЕФТЕТРАНС» (далее – ответчик) задолженности в размере 47 423 481 руб. 75 коп., неустойки в размере 30 825 263 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 065 449 руб., 14 коп. за период с 01.01.2017 по 12.10.2018.

Решением суда первой инстанции 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания сумм задолженности и неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

При этом судебная коллегия, рассмотрев заявленное в порядке устранения обстоятельств оставления кассационной жалобы без движения ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как документально подтвержденное и соответствующее положениям ст.102 АПК РФ, ст.ст.64, 333.41 НК РФ. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 25.09.2014 при рассмотрении дела №А40-85867/2014-61-712 мировым соглашением ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» обязался выплатить ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» денежные средства в размере 47 423 481 руб. 75 коп., однако обязательства должником исполнены не были.

Заключенным 20.04.2015 между ООО «ЕТК» и ООО «СПЕЦНЕФТЕТРАНС» договором уступки права требования кредитор права требования к должнику передал ответчику, который обязывался их оплатить в размере 47 423 481 руб. 75 коп. в рассрочку в период с 20.04.2015 по 31.12.2016 (включительно) частями или единовременно, но данное обязательство не исполнил.

Заключенным 02.07.2018 с АО «ТРУБНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» соглашением об уступке права (требования) ООО «ЕТК» передало принадлежащие ему права требования к ООО «СПЕЦНЕФТЕТРАНС», о чем уведомило ответчика письмом от 06.07.2018.

Истцом как новым кредитором в адрес ответчика 09.02.2018 была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.330, 382, 384 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016, и исходили из неисполнения ответчиком своего платежного обязательства на сумму 47 423 481,75 руб. и обоснованности связи с этим начисления истцом договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 12.10.2018 в сумме 30 825 263 руб. 13 коп., отметив отсутствие заявления о снижении ее размера, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в качестве второй меры ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка и о ненадлежащем извещении, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и применения срока исковой давности, поскольку такие заявления ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавались и, следовательно, рассмотрению апелляционным судом не подлежат.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и по существу обусловленные несогласием с такой оценкой и представляющие собой требование о переоценке доказательств, отклоняет ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, отмечая при этом противоречие возражений о несоблюдении претензионного порядка представленным истцом в материалы дела документам.

Довод о непривлечении к участию в деле ликвидатора ответчика суд округа также отклоняет вследствие неправильного применения и толкования положений пунктов 3 и 4 ст.62 ГК РФ, предусматривающих переход полномочий по управлению делами юридического лица к ликвидатору, в связи с чем последний становится единоличным исполнительным органом юридического лица и самостоятельное его участие в деле, а равно извещение о месте и времени судебного заседания положениями АПК РФ не предусмотрено.

Возражения относительно обоснованности отклонения заявления о пропуске срока исковой давности суд округа признает несостоятельными и заявленными без учета положений ст.199 ГК РФ и ст.268 АПК РФ, согласно которым новые доказательства и возражения по существу спора не могут быть предъявлены в суде апелляционной инстанции, за исключением случая уважительности причин невозможности реализации права на их представление (заявление). В связи с тем, что таких уважительных причин, в том числе в виде ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции установлено не было, вывод об отсутствии оснований для принятия впервые поданного заявления о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-249730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СПЕЦНЕФТЕТРАНС» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев