373/2023-340281(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72471/2023-ГК

Дело № А40-180125/22

город Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года  по делу № А40-180125/22,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «СИС» третье лицо: ООО «Успех М-98» 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 г., диплом 107732 0015501 от 14.07.2022 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИС» (далее – ответчик) о взыскании  869 126 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УспехМ-98».  

Решением суда от 31.08.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело  рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу:  пр-кт Ленинградский, вл. 76А, расположено здание (помещение в здании),  принадлежащие на праве собственности Ответчику.  

Истец ссылается на то, что ответчиком земельно-правовые отношения не были  оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных  платежей.  

Как указывает истец, поскольку Ответчик фактически использует земельный  участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, на  стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 844 677 руб. 37 коп.,  подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с  24.06.2010 по 20.04.2022.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 24 449 руб. 36 коп.  

Досудебный порядок соблюден. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из  следующего.  

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами  платы являются земельный налог и арендная плата.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится  разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (платность использования земли).  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.  

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление истцом  направлено в Арбитражный суд города Москвы по электронной почте 22.08.2022 г.  

С учетом ст. 199, 200, п. 3. ст. 202, ст. 207 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Кроме того, суд правомерно принято во внимание обстоятельство того, что  20.01.2015 между ООО «СИС» и ООО «Успех-М» был заключен договор, в том числе и по  перечислению причитающейся арендной платы за земельный участок, пропорционально  занимаемой площади нежилых помещений ООО «СИС» в ТЦ «Метромаркет».  

Указанный договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, а  именно с собственниками нежилых помещений в указанном здании: ООО «АСБС», ООО  «СИС», ООО «БЮС» и ООО «АСА».  

В соответствии со ст. 313 ГК РФ организация вправе возложить исполнение своего  обязательства на третье лицо, если обязанность исполнения лично не вытекает из закона,  иных правовых актов, условий обязательства или его существа. Кредитор обязан принять  исполнение от третьего лица, если такое исполнение производится за должника и по его  поручению.  

То есть в данном случае арендатор, может поручить третьему лицу произвести  оплату в адрес арендодателя. Тем самым обязательства по арендным платежам будут  считать исполненными.  

Установлено, ООО «СИС» занимает площадь земельного участка, пропорционально  занимаемым нежилым помещениям, в размере 79,72 кв.м.  

Арендная плата за земельный участок площадью 79,72 кв.м. за период с 2010 года  по 2022 год с учетом решений судов об установлении рыночной стоимости земельного  участка в качестве кадастровой составляет 725 045,52 рублей.  

ООО «СИС» перечислило в адрес ООО «Успех М-98» денежные средства в счет  оплаты арендной платы за земельный участок 79,72 кв.м. в размере 461 535,53 рублей, что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Между ООО «Успех М-98» и ДГИ г. Москвы заключен договор аренды № М-09-  032163 от 30.11.2006 года на земельный участок площадью 2149,0 кв.м.по адресу: 

<

...>. Согласно приложения № 1 к договору аренды  размер доли ООО «Успех М-98» в арендной плате за указанный земельный участок  составлял 257/1000.  

ООО «Успех М-98» в здании по адресу: 

<

...>  принадлежит на праве общей долевой собственности (25,6%) помещение площадью  3135,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004005:8164, что соответствует земельному  участку площадью 220,84 кв.м. Ранее ООО «Успех М-98» до 2010 года принадлежало на  праве собственности нежилое помещение площадью 1207,4 кв.м., которое впоследствии  было разделено на несколько объектов и передано в собственность ООО «АСА», ООО  «СИС», ООО «АСБС», ООО «БЮС».  

ООО «Успех М-98» перечислило в адрес ДГИ г. Москвы арендную плату за  земельный участок площадью 552,29 кв.м. за период с 01.12.2006 г. по 20.04.2022 г. по  состоянию на 20.04.2022 года в размере 3 763 062,07 рублей, что подтверждается  платежными поручениями и расчетом суммы задолженности по арендной плате и пени по  договору № М-09-032163 от 30.11.2006 г., актом сверки расчетов № 88125/22 от  27.04.2022 г. за период с 04.12.2016 г. по 31.03.2022 г. Актом сверки между третьим лицом  и истцом подтверждено отсутствие пеней по состоянию на 31 марта 2022 года.  

Департамент за весь взыскиваемый период получило в полном объеме арендную  плату исходи из площади земельного участка 552,29 кв.м., в т.ч. и арендную плату за  

земельный участок ООО «СИС» площадью 79,72 кв.м. Указанные обстоятельства также  подтверждаются письмом от истца от 08.10.2018 года о направлении информации,  справкой о состоянии финансово-лицевого счета № М-09-032163-001 по договору аренды   № М-09-032163 от 30.11.2006 года.  

В указанных документах истец указывает долю земельного участка для ООО  «Успех М98» в общей площади земельного участка 2149,0 кв.м. - 552,29 кв.м., а также  подтверждает, что с учетом имеющихся судебных решений о пересмотре кадастровой  стоимости земельного участка задолженность по аренде и пеням 01.10.2018 года равна  нулю.  

Письмом от 13 декабря 2021 года исх. № ДГИ-1-115233/21-1 подтверждает оплату  третьим липом ООО «Успех М-98» арендной платы за земельный участок, в т.ч.  принадлежащий ООО «СИС».  

Таким образом, установив, что Департамент за весь взыскиваемый период арендную  плату исходя из площади земельного участка 552,29 кв.м в полном объеме получил, в т.ч  и арендную плату за земельный участок ООО «СИС», суд первой инстанции правомерно в  удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности  по заявленным требованиям.  

 Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на  правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу   № А40-180125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В. 

Судьи: Панкратова Н.И. 

 Александрова Г.С.