﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22649/2019

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (ИНН 2315173265, ОГРН 1122315001709), ответчика – акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А32-22649/2019, установил следующее.

ООО «Кубанская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – компания) о взыскании 104 489 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 25 026 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2016 по 29.04.2019. 

Решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 104 489 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 25 026 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4885 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, выставленные квитанции не могут являться доказательствами фактического получения денежных средств от граждан по статье «Капитальный ремонт», так как квитанции выставлены другими предприятиями (ООО «Югводоканал», ООО «Расчетный городской центр», ООО «Новороссийский коммунальный расчетный центр», ОАО «НЭСК»), оплата производилась в кассы соответствующих предприятий. Доказательств того, что денежные средства в заявленном истцом размере поступили на счет ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, расчет процентов произведен неверно. Судами не учтено, что обязанность по перечислению денежных средств хотя и возникает с момента принятия решения собственниками, однако для передачи документов от одной управляющей компании к другой, а также для перечисления денежных средств необходимо учитывать семидневный срок с момента уведомления. Уведомление в компанию поступило 30.06.2016.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей с 01.07.2016 содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Карамзина, 43, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 27.06.2016 № 1-УК-43.

До 30.06.2016 указанный многоквартирный дом находился в управлении компании.

С 01.01.2008 по 31.12.2011 на счет ответчика от собственников помещений многоквартирного дома в качестве оплаты работ по капитальному ремонту поступили денежные средства в размере 104 489 рублей 27 копеек, что подтверждается ответом финансового директора Слесарь С.Н. собственнику жилого помещения в многоквартирном доме Журикову В.Г. от 06.08.2014 № 3064, при этом сообщено, что ремонт на указанную сумму ответчиком не произведен.

29 июня 2016 года истец письменно уведомил ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договор управления с ответчиком расторгается с 30.06.2016. Истец предложил ответчику передать всю необходимую техническую и иную документацию, связанную с управлением данным домом.

14 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неизрасходованные на капитальный ремонт денежные средства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм, получаемые управляющей компанией денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации по управлению домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что ответчик, являясь предыдущей управляющей организацией, получал денежные средства от собственников, которые участвуют в расходах на содержание общего имущества каждый соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку указанные денежные средства по целевому назначению (для осуществления капитального ремонта) не использованы, суды удовлетворили требования истца об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск и в этой части. Размер процентов определен на основании статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно, довод о неверном расчете процентов не принимается судом кассационной инстанции.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что для перечисления денежных средств необходимо учитывать семидневный срок с момента уведомления, соответственно, расчет процентов должен производиться с 11.07.2016, так как в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку компания с 30.06.2016 прекратила осуществлять управление спорным многоквартирным домом, расчет процентов произведен с 01.07.2016.

Довод о том, что денежные средства граждан зачислялись на счета энергоснабжающих организаций, а не ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в имеющихся в деле квитанциях отдельной строкой указан «капитальный ремонт» и конкретная сумма, а порядок сбора денежных средств в пользу управляющей компании через ее агентов в лице энергоснабжающих организаций и расчетных центров (а не самостоятельно в кассу управляющей компании) не меняет правовую природу этих средств, которые в соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса фактически принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и подлежали учету компанией на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Неисполнение этой обязанности ответчиком не снимает с него функции по производству на данные средства капитального и текущего ремонта дома или по их возмещению гражданам путем передачи новой управляющей организации как неосвоенных взносов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А32-22649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова