АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А48-456/2017

г. Калуга

25» января 2018 года

Резолютивная часть постановления  оглашена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.

ФИО2

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ООО «Туапсе-Лада»

 ФИО3:

от Ассоциации МСРО «Содействие»:

ФИО3 – паспорт;

ФИО4 – представитель по доверенности №81/17 от 26.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А48-456/2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Туапсе-Лада» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация «МСРО «Содействие», ответчик) о взыскании 1 253 599,56 руб., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО5

Определением от 13.04.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 и ООО «БАЛТ - Страхование».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2017 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда  Орловской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах права, противоречат им. Полагает, что установленный законом порядок обращения за компенсационной выплатой им соблюден; возможность возмещения убытков за счет средств арбитражного управляющего ФИО5 и страховой организации ООО «Балт-Страхование» у него отсутствует. Считает, что верно сформулировал исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Ассоциации МСРО «Содействие» с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).     

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав конкурсного управляющего и представителя Ассоциации МСРО «Содействие», судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.      

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012  по делу №А32-23413/2012 ООО «Туапсе-Лада» признано несостоятельным (банкротом), с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-23413/2012   ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-23413/2012 с арбитражного управляющего ФИО5, бывшего участника Ассоциации МСРО «Содействие»,  в пользу ООО «Туапсе-Лада» взысканы убытки в размере 1 253 959,37 руб., причиненные за период с 05.11.2012 по 15.11.2013 необоснованным расходованием средств должника, установленным определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23413/2012 от 06.02.2014.

В период времени со 02.03.2012 по 01.03.2013 ответственность арбитражного управляющего ФИО5 (риск причинения убытков лицам в деле о банкротстве) застрахована ООО «БАЛТ-Страхование».

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта в добровольном порядке конкурсный управляющий ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «БАЛТ-Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-224138/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, с ООО «БАЛТ-Страхование» в пользу ООО «Туапсе-Лада» взыскано страховое возмещение в размере 1 253 959,37 руб.

В связи с неисполнением ООО «БАЛТ-страхование» вышеуказанного судебного акта, а также признанием ООО «БАЛТ-страхование» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 16.09.2016 в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» направлено требование о компенсационной выплате (исх. № 02/09 от 02.09.2016), в ответ на которое ответчик ответил отказом в связи с отсутствием оснований для осуществления компенсационной выплаты, по причине того, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствует п.5 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличия возможности погашения убытков ФИО5 и мерах, предпринимаемых для погашения убытков, и поскольку конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимает действий по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «БАЛТ-Страхование», а также поскольку возможность взыскания убытков с ООО «БАЛТ-Страхование» не утрачена (исх. № 204/5 от 10.11.2016).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 направил в Ассоциацию МСРО «Содействие» досудебную претензию о компенсационной выплате в размере 1 253 599,56 руб., которая поступила в адрес ответчика 08.12.2016.

Ассоциация МСРО «Содействие» письмом исх. № 16/2 от 31.01.2017 отказала в удовлетворении требования конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствует п.5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности невозможности погашения убытков ФИО5

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации «МСРО «Содействие» о взыскании 1 253 599,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной правомерно исходили из следующего.

В силу п.3 ст.20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п.п. 5, 7 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные п.5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из анализа указанных норм следует, что предъявление соответствующего требования в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно при одновременном соблюдении последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату.

Судами установлено, что к требованиям конкурсного управляющего ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие», поступивших в адрес ответчика 22.09.2016 и 08.12.2016, не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего либо доказательства исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А40-224138/15, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-224138/15 о взыскании с ООО «БАЛТ-Страхование» в пользу ООО «Туапсе-Лада»                  1 253 599,56 руб. оставлено без изменения.

В претензии, поступившей в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 08.12.2016, отсутствовал также документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, неудовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Ассоциация МСРО «Содействие» правомерно отказала конкурсному управляющему ООО «Туапсе-Лада» ФИО3 в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве не представил ответчику необходимый комплект документов.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2082/16/23039-ИП, в связи с чем возможность получения за счет ФИО5 возмещения убытков не исчерпана.

Кроме того, представляя требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО5, в частности судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате такого возмещения.

В данном случае процедура банкротства в отношении ООО «БАЛТ-Страхование» не завершена, мероприятия, связанные с реализацией имущества не проведены и требования ООО «Туапсе-Лада» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЛТ-Страхование».

С учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Также, судами верно отмечено, что в соответствии с п.3 ст.123.8 Гражданского кодекса РФ ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов. Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве членами саморегулируемой организации сформирован компенсационный фонд, при этом, как верно указано судами обеих инстанций, истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Оценив и исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание действующее законодательство, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» 1 253 599,56 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ не относится к компетенции окружного суда.

По мнению суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А48-456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

ФИО2