ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2045/2018

Дело №А40-184409/17

г.Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой, 

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Аптека ВЗиО» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1647) по делу №А40-184409/17 

по иску ООО «Аптека-А.в.е.»

к ООО «Аптека ВЗиО»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 07.04.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.01.2018, ФИО5 по дов. от 16.01.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВЗиО» (далее также – ответчик) о взыскании 330190 руб. 53 коп. задолженности, 488 649 руб. 72 коп. пени, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 126 руб. 95 коп. 

Решением, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены: с ООО «АПТЕКА ВЗиО» в пользу ООО «Аптека-А.в.е» взыскано 330190 руб. 53 коп. задолженности, 488 649 руб. 72 коп. пени, 48 126 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 20 339 руб. расходов по уплате госпошлины. Судом также принято решение взыскание неустойки производить в соответствии с п.6.1 договора, начиная с 31.08.2017, на сумму задолженности в размере 330190 руб. 53 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

При принятии решения суд исходил из обоснованности заявленных требований, придя к выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товаров и отсутствии доказательств его оплаты.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправомерность ссылки на положения Генерального договора от 15.08.2011 при предъявлении требований к ответчику, поскольку основания для перехода прав и обязанностей по Генеральному договору от ООО «Аптека-Холдинг 1» к ООО «Аптека Холдинг Рус» отсутствуют. Считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт поставки, поскольку в них отсутствуют реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, указанные доверенности истцом не представлены. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что товар частично оплачен ответчиком, не подтвержден документально.

Истец в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на то, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт принятия ответчиком поставленного в его адрес товара.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО «АПТЕКА ХОЛДИНГ 1» и ООО «АПТЕКА ВЗиО» был заключен Генеральный договор купли-продажи №062/0593/08.2011 (далее - Договор). 

01.12.2009 между ООО «АПТЕКА ХОЛДИНГ 1» и ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС» был заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товара №АХР/2, а также дополнительное соглашение №1 от 05.01.2010 к нему, согласно условиям которого все права и обязанности по договорам поставки, заключенным ООО «АПТЕКА ХОЛДИНГ 1» с третьими лицами, принадлежат ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС» (п.5 дополнительного соглашения). 06.06.2016 истец изменил наименование с ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС» на «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС». 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного Договора истец в период с 01.03.2016 по 08.04.2016 передал ответчику товар на сумму 339 674,49 руб. по 38 накладным, представленным в материалы дела. 

Оценив означенные накладные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства истца по Договору были исполнены надлежащим образом. 

Из содержания указанных документов следует, что в них проставлены печати ответчика и подписи ответственного лица. 

При этом претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. 

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя об отсутствии доказательств факта поставки в его адрес товара ввиду порочности представленных истцом документов. 

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при подписании Договора стороны пришли к согласию о том, что наличие доверенностей на получение Товара представителями ответчика не требуется (п.9.7 Договора). При этом стороны исходят из того, что право действовать от имени ответчика его работниками явствует из обстановки. 

Судом обоснованно принято во внимание, что истцом представлены документы (оригиналы - на обозрение суда, копии - в материалы дела), подтверждающие факт поставки товара ответчику. 

По смыслу положений статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой он действует. 

То обстоятельство, что истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта поставки товара в его адрес. Как верно указал суд, все подписи лиц, получавших товар, скреплены круглой печатью ответчика. Коль скоро товар получен лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен. Об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Оттиск печати ответчика на товарно-транспортной накладной свидетельствует о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Кроме того, в накладных содержится ссылка на Договор, даты оплаты за поставленный товар, реквизиты для оплаты.

Следует также принять во внимание, что заявлений о фальсификации доказательств ответчик не делал.

Поставка неоплаченного товара производилась в период с 01.03.2016 по 08.04.2016, товар получен на сумму 339 674,49 руб. по 38 накладным. При этом задолженность за поставленный товар по накладной СЧ-7870192/00 от 01.03.2016 на сумму 9 602,89 руб. погашена за счет платежа за более ранний период, в соответствии с п.4.3 Договора, в связи с чем остаток задолженности по данной накладной составил 118,93 руб.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В настоящем случае срок оплаты согласован сторонами в п.4.5 Договора, указан в товарных накладных и составляет 45 календарных дней. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку в данном случае, как следует из изложенного выше, поставленный в адрес ответчика товар им не оплачен, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 330190 руб. является правомерным.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец в соответствии с п.6.1 Договора начислил ответчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени составил 488649,72 руб.

Расчет пени произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

При коммерческом кредитовании также подлежат уплате проценты (плата) за пользование кредитом (за получение аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки платежа), которые рассчитываются по правилам статьи 809 ГК РФ. 

Кроме того, помимо платы за кредит могут взыскиваться проценты, представляющие собой ответственность за неисполнение обязательства (например, за просрочку передачи проавансированного товара или за неоплату товара, купленного в кредит), которые определяются статьей 395 ГК РФ. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 №13/14 согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В настоящем случае пунктом 4.5 Договора предусмотрено право истца требовать от ответчика оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно расчету общий размер начисленных за пользование коммерческим кредитом процентов составляет 48 126,95 руб.

Учитывая изложенное, указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Являются правомерными и выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о незаконности права требования по Генеральному договору на основании договора комиссии. 

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитентом по договору комиссии является ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС», комиссионером - ООО «АПТЕКА ХОЛДИНГ 1». Комиссионер в соответствии с договором комиссии был вправе заключать договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет комитента. 

В соответствии со ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. 

Согласно ст.1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами во исполнение договора комиссии. 

При таких обстоятельствах не принимаются как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности права требования по Генеральному договору на основании договора комиссии.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-184409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                 Д.В.Каменецкий 

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.