АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 июня 2020 года

 

Дело № А33-6285/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоросийск

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании 3 086 534 руб. 83 коп. задолженности, 473 540 руб. 85 коп. процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миура» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 3 086 534 руб. 83 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 473 540 руб. 85 коп.

Определением от 18.02.2020 заявление принято к производству судьи Антроповой О.А.

Определением от 16.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу №А33-6285/2020 на судью Исакову И.Н.

Определением от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, на обозрение суду представил подлинник договора от 04.09.2017 №01/04-09-17, акт приема-передачи от 12.09.2017. После обозрения суд вернул ответчику указанные документы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом представлена первая страница  договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 №04-09-17, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства:

- Грузовой-седельный тягач, марки МАЗ-6430В9-1420-020, категории С, года выпуска 2016, ПТС 63 ОВ 383278, двигатель ЯМЗ-65101 №F0014996, шасси Y3M6430B9G0001573.

Определением от 27.05.2020 судом предложено истцу представить договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 №04-09-17 в полном объеме, истец не исполнил определение от 27.05.2020, копию договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 №04-09-17 в полном объеме не представил.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 20.09.2017 к договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017 №04-09-17 продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство:

- Грузовой-седельный тягач, марки МАЗ-6430В9-1420-020.

Согласно пункту 3  акта  стоимость транспортного  средства определена соглашением сторон и составляет:

- Грузовой-седельный тягач, марки МАЗ-6430В9-1420-020 – 2 186 534 руб. 83 коп.

Истцом представлена копия   договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 №05-09-17 договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 №05-09-17, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства:

- прицеп, года выпуска 2015, ПТС 39НУ986883, номер шасси Z0G945330F0002151.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора, определена соглашением сторон и составляет 900 000 руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 20.09.2017 к договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017 №05-09-17 продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство: прицеп, года выпуска 2015, ПТС 39НУ986883, номер шасси Z0G945330F0002151.

Согласно пункту 3  акта  стоимость транспортного  средства определена соглашением сторон и составляет:

- прицеп, года выпуска 2015, ПТС 39НУ986883, номер шасси Z0G945330F0002151 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу №А32-39218/2018 ООО «МИУРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МИУРА» утвержден ФИО2.

Ссылаясь на заключенные договоры купли-продажи транспортных средств, конкурсный управляющий ООО «Миура» обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «СибСульфур»  3 086 534 руб. 83 коп. задолженности, 473 540 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве и в судебных заседаниях пояснил, что действительно, им были приобретены транспортные средства у истца, однако задолженности у ответчика перед истцом за приобретенные транспортные средства не имеется, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортных средств №01/04-09-17 от 04.09.2017, согласно пункту 1.1. которого ООО «МИУРА» (Продавец) обязуется передать, а ООО «СибСульфур»  (Покупатель) принять и оплатить транспортные средства:

- Грузовой-седельный тягач, марки МАЗ-6430В9-1420-020;

- полуприцеп контейнеровоз, марки 9453-0000010-30.

По акту приема-передачи транспортного средства от 12.09.2017 к договору купли-продажи транспортных средств №01 от 04.09.2017 продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство:

- Грузовой-седельный тягач, марки МАЗ-6430В9-1420-020;

- полуприцеп контейнеровоз, марки 9453-0000010-30.

От истца в адрес ответчика поступило письмо от 05.09.2017 (с учетом письма от 05.09.2017 об ошибочности ранее направленного письма ООО «ВЕАЛ»), в котором истец просит ответчика произвести частичную оплату по договору  от 04.09.2017 № 04-09-17 по реквизитам АО ВТБ Лизинг, в размере  и с назначением платежей как указано ниже:

128 223 руб. 90 коп. назначение: лизинговые платежи по договору АЛ61844/04-16 за ООО «Миура» с 18% НДС;

16 542 руб. 49 коп. назначение: пени по договору АЛ61844/04-16 за ООО «Миура» без НДС;

400 124 руб. 92 коп. назначение: лизинговые платежи по договору АЛ61844/03-16 за ООО «Миура» с 18% НДС;

54 271 руб. 81 коп. назначение: пени по договору АЛ61844/03-16 за ООО «Миура» без НДС;

107 233 руб. 69 коп. назначение: лизинговые платежи по договору АЛ61844/02-16 за ООО «Миура» с 18% НДС;

22 357 руб. 12 коп. назначение: пени по договору АЛ61844/02-16 за ООО «Миура» без НДС;

41 070 руб. назначение: возмещение расходов на страхование по договору АЛ61844/02-16 за ООО «Миура» без НДС;

155 454 руб. 14 коп. назначение: лизинговые платежи по договору АЛ61844/01-16 за ООО «Миура» с 18% НДС;

36 492 руб. 60 коп. назначение: пени по договору АЛ61844/01-16 за ООО «Миура» без НДС;

2 080 руб. назначение: возмещение расходов на страхование по договору АЛ61844/01-16 за ООО «Миура» без НДС.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства перечисления  денежных средств ВТБ Лизинг (АО):

- платежное поручение от 05.09.2017 №2738 на сумму 155 454 руб. 14 коп., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура», лизинговый платеж по договору  лизинга АЛ61844/01-16;

- платежное поручение от 05.09.2017 №2735 на сумму 107 233 руб. 69 коп., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура», лизинговый платеж по договору  лизинга АЛ61844/02-16;

- платежное поручение от 05.09.2017 №2733 на сумму 400 124 руб. 92 коп., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура», лизинговый платеж по договору  лизинга АЛ61844/03-16;

- платежное поручение от 05.09.2017 №2731 на сумму 128 223 руб. 90 коп., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура», лизинговый платеж по договору  лизинга АЛ61844/04-16;

- платежное поручение от 05.09.2017 №2732 на сумму 16 542 руб. 49 коп., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура», пени по договору  лизинга АЛ61844/04-16;

- платежное поручение от 05.09.2017 №2734 на сумму 54 271 руб. 81 коп., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура», пени по договору  лизинга АЛ61844/03-16;

- платежное поручение от 05.09.2017 №2736 на сумму 22 357 руб. 12 коп., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура», пени по договору  лизинга АЛ61844/02-16;

- платежное поручение от 05.09.2017 №2737 на сумму 41 070 руб., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура», возмещение расходов на страхование по договору  лизинга АЛ61844/02-16;

- платежное поручение от 05.09.2017 №2739 на сумму 36 492 руб. 60 коп., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура», пени по договору  лизинга АЛ61844/01-16;

- платежное поручение от 05.09.2017 №2740 на сумму 2 080 руб., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура», возмещение расходов на страхование по договору  лизинга АЛ61844/01-16.

От истца в адрес ответчика поступило письмо от 08.09.2017, в котором истец просит произвести частичную оплату по договору  от 04.09.2017 № 04-09-17 по реквизитам АО ВТБ Лизинг, в размере 68 332 руб. 36 коп., с назначением платежа:

- лизинговые платежи по договору  АЛВР61844/04-16  за ООО «Миура».

В материалы дела ответчиком представлены доказательства перечисления  денежных средств ВТБ Лизинг (АО):

- платежное поручение от 08.09.2017 №2810 на сумму 68 332 руб. 36 коп., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура», лизинговый платеж по договору  лизинга АЛ61844/04-16.

От истца в адрес ответчика поступило письмо от 12.09.2017, в котором истец просит произвести частичную оплату по договору  от 04.09.2017 № 04-09-17 по реквизитам АО ВТБ Лизинг, в размере и с назначением платежей как указано ниже:

- оплата по договору купли-продажи АЛВР61844/02-16 НРС от 11.09.2017 сумма 725 029 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18% за ООО «Миура»;

- оплата по договору купли-продажи АЛВР61844/03-16 НРС от 11.09.2017 сумма 1 329 322 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18% за ООО «Миура».

В материалы дела ответчиком представлены доказательства перечисления  денежных средств ВТБ Лизинг (АО):

- платежное поручение от 13.09.2017 №2847 на сумму 725 029 руб. 67 коп., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура» по договору купли-продажи АЛВР61844/02-16 НРС от 11.09.2017;

- платежное поручение от 13.09.2017 №2848 на сумму 1 329 322 руб. 13 коп., с назначением платежа: оплата за ООО «Миура» по договору купли-продажи АЛВР61844/03-16 НРС от 11.09.2017.

Итого ответчиком на счет ВТБ Лизинг (АО) на основании писем истца перечислены денежные средства в общей сумме  3 086 534 руб. 83 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ВТБ Лизинг (АО) в письменном отзыве на иск указал, что в связи с неоднократным нарушением обязательств  по исполнению договоров лизинга,  ВТБ Лизинг (АО)  в одностороннем внесудебном порядке расторгло договоры лизинга с ООО «Миура»  путем направления в адрес ООО «Миура» уведомлений об одностороннем  отказе №АЛ/43956 от 19.07.2017, №АЛ/43955 от 19.07.2017,  представил в материалы дела акты изъятия предметов лизинга от 08.09.2017.

После чего, между  ВТБ Лизинг (АО) (продавец) и ООО «Миура» (покупатель) заключены договоры купли-продажи  от 11.09.2017 №АЛВР61844/02-16НРС, №АЛВР61844/03-16НРС в отношении:

- прицеп, года выпуска 2015, ПТС 39НУ986883, номер шасси Z0G945330F0002151;

- Грузовой-седельный тягач, марки МАЗ-6430В9-1420-020, категории С, года выпуска 2016, ПТС 63 ОВ 383278, двигатель ЯМЗ-65101 №F0014996, шасси Y3M6430B9G0001573;

- полуприцеп контейнеровоз, марки 9453-0000010-30, прицеп, года выпуска 2015, ПТС 39 НУ 986883, шасси Z0G945330F0005151. На указанных  договорах имеются штампы Госинспектора МРЭО ГИБДД.

Фактическая передача транспортных средств ООО «Миура» произошла 15.09.2017, что подтверждается представленными актами приема-передачи. Третье лицо признало получение денежных средств за проданные ООО «Миура» транспортные средства в сумме 3 086 535 руб. 33 коп.  от ООО «СибСульфур»  по платежным поручениям от 05.09.2017 №2738 на сумму 155 454 руб. 14 коп., от 05.09.2017 №2735 на сумму 107 233 руб. 69 коп.,  от 05.09.2017 №2733 на сумму 400 124 руб. 92 коп., от 05.09.2017 №2731 на сумму 128 223 руб. 90 коп., от 05.09.2017 №2732 на сумму 16 542 руб. 49 коп., от 05.09.2017 №2734 на сумму 54 271 руб. 81 коп., от 05.09.2017 №2736 на сумму 22 357 руб. 12 коп., от 05.09.2017 №2737 на сумму 41 070 руб., от 05.09.2017 №2739 на сумму 36 492 руб. 60 коп., от 05.09.2017 №2740 на сумму 2 080 руб., от 08.09.2017 №2810 на сумму 68 332 руб. 36 коп., от 13.09.2017 №2847 на сумму 725 029 руб. 67 коп., от 13.09.2017 №2848 на сумму 1 329 322 руб. 13 коп.

Довод истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства не мог быть заключен 04.09.2017, поскольку транспортные средства еще не были у него в собственности (регистрации права собственности в МРЭО ГИБДД была произведена на основании договоров купли-продажи  от 11.09.2017) судом отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, само по себе отсутствие у ООО «Миура» на дату заключения договора купли-продажи транспортных средств с ООО «СибСульфур»  права собственности на продаваемый предмет ничтожность сделки купли-продажи не влечет.

Судом исследованы договор купли-продажи, представленный истцом от 20.09.2017 №05-09-17 (договор купли-продажи от 20.09.2017 №04-09-17 в полном объеме истцом не представлен), акты приема-передачи транспортных средств от 20.09.2017, в которых указано, что акты составлены к договорам купли-продажи от 04.09.2017 №05-09-17 и  от 04.09.2017 №04-09-17, представленный ответчиком  договор купли-продажи транспортных средств №01/04-09-17 от 04.09.2017.

Судом  установлено, что предметы договоров (продаваемые транспортные средства), их стоимость  совпадают.

Определением от 27.05.2020 судом предлагалось истцу представить письменные пояснения имелись ли между истцом и третьим лицом иные договоры лизинга в отношении транспортных средств и задолженность истца по каким договорам лизинга была погашена ответчиком перед третьим лицом. Истец пояснений не представил.

Письмами от 05.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017 истец просил ответчика просил произвести  оплату по договору  от 04.09.2017 № 04-09-17 по реквизитам АО ВТБ Лизинг с указанием назначения платежа на сумму 3 086 534 руб. 83 коп.

Третье лицо АО ВТБ Лизинг в письменном отзыве признало получение от ООО «СибСульфур» денежных средств в сумме 3 086 534 руб. 83 коп.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортных средств:

- Грузовой-седельный тягач, марки МАЗ-6430В9-1420-020;

- полуприцеп контейнеровоз, марки 9453-0000010-30,

на сумму 3 086 534 руб. 83 коп., передача которых истцом ответчику состоялась актам приема-передачи транспортных средств от 20.09.2017, оплата ответчиком  по письмам истца от 05.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017 на счет АО ВТБ Лизинг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, обязательства по оплате приобретенного у истца товара  ответчиком исполнены на всю сумму, предъявленную ко взысканию в размере 3 086 534 руб. 83 коп., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 3 086 534 руб. 83 коп. задолженности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 540 руб. 85 коп.

Согласно условий договора купли-продажи ответчик должен оплатить переданный товар до 31.12.2017. (п. 5.1. договора купли-продажи от 04.09.2017  №01/04-09-17.

Представленными в материалы дела платежными поручениями оплат произведена на счет третьего лица до 31.12.2017, в связи с чем ответчик просрочку исполнения обязательства по оплате не допустил. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика  заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 800 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.Н. Исакова