Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93022/2024

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Санеста-Металл» (197022, 

<

...>, литер В, помещ. 46-Н комната 72, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» (190121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 13 465 559,08 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Санеста-Металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» (далее – ответчик) о взыскании 12 765 900 руб.  задолженности за поставленный товар; 699 659 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты; 90 328 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 26.09.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2024, ответчику предложено представить отзыв.

К судебному заседанию 27.11.2024 в материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от взыскания задолженности в размере 12 765 900,00 руб. в связи с тем, что ответчик, после обращения истца в суд с настоящим иском, погасил задолженность. Истец просит взыскать с ответчика 699 659,08 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 90 328,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 27.11.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 05.02.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. 

До даты судебного заседания от истца 03.02.2025 поступило ходатайство, в котором истец поддерживает ранее заявленный частичный отказ от иска в части суммы основного долга 12 765 900,00 руб. в связи с оплатой данной суммы ответчиком, и настаивает на взыскании суммы неустойки в полном объеме в размере 699 659,08 руб.; также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание 05.02.2025 явился представитель ответчика, заявил устное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и об отложении судебного заседания. Иных ходатайств не заявил.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что правоотношения сторон вытекают из Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. А данный договор, в свою очередь, заключен во исполнение государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». Между тем, в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон по договору поставки, ссылок на наличие секретных сведений или сведений ограниченного распространения не указано. В дело государственный контракт не представлялся, сведений о его сторонах и содержании не имеется. Документов с отметками о секретности в дело не представлялось.

Необходимость в предоставлении документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, поскольку доказательств наличия в деле сведений, составляющих государственную тайну, не представлено, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 11 АПК РФ, для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. В силу чего, суд отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство об отложении, суд также не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Ответчик в обоснование ходатайства указал на необходимость подготовки дополнительной позиции по оставшейся задолженности в виде неустойки, поскольку полагал, что истец откажется и от указанных требований. Между тем, в дополнительных пояснениях от 03.02.2025, истец указал, что в случае заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, он возражает и настаивает на взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в полном объеме.

При этом, поскольку частичный отказ от иска с указанием размера взыскиваемой неустойки был заявлен истцом в предварительном разбирательстве и отражен судом в определении о назначении судебного разбирательства  от 27.11.2024, у ответчика имелась возможность подготовки мотивированной позиции по данному вопросу. 

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26 октября 2023 года между истцом ООО «Трубная Компания «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» (Поставщик) и ответчиком АО «Адмиралтейские Верфи» (Покупатель) был заключен Договор поставки на поставку трубной продукции.

В соответствии с п. 3.3 Договора срок оплаты - в течение 7 рабочих дней со дня получения Покупателем Товара на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД).

В соответствии с п. 9.3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного Товара либо его части в соответствии с условиями Договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом товар поставлен на сумму 14 764 642,80 руб., ответчиком товар принят в полном объеме, без замечаний.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что на дату подачи иска из поставленного товара на сумму 14 764 642,80 руб. оплачено 1 998 742,80 руб., остаток неоплаченной суммы 12 765 900 руб.

После подачи иска в суд, 05.09.2024 заказчиком оплачена сумма основной задолженности в общем размере 12 765 900 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 05.09.2024 № 21479 и от 05.09.2024 № 21478. 

В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности 12 765 900 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от  иска, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Соответствующих обстоятельств судом не установлено. Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от заявления подписан представителем Истца ФИО2 по доверенности, предусматривающей полномочия на отказ от требований. 

При отсутствии возражений сторон суд на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от искового заявления, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием к прекращению производства по рассматриваемому иску в части взыскания с ответчика 12 765 900 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар. 

Согласно  части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, в соответствии с заявлением о частичном отказе от иска от 27.11.2024, а также дополнительным пояснением истца от 03.02.2025, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поставки поставщик исполнил свои обязательства, поставив Товар на сумму 14 764 642,80 руб., что подтверждается представленными в дело УПД, подписанными обеими сторонами. Данный факт не опровергается ответчиком.

Согласно п.3.3. Договора, срок оплаты – в течение 7 рабочих дней со дня получения Покупателем Товара.

Задолженность в размере 14 764 642,80 руб. руб. оплачена покупателем с просрочкой. 

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составила 699 659,08 руб., неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, от суммы задолженности и заявлена с учетом установленного договором ограничения (не более 5% от суммы задолженности).

Ответчик возражал относительно взыскания неустойки, указав, что задержки в оплате были вызваны поздним представлением истцом надлежащим образом оформленных документов, в том числе счетов на оплату и счетов-фактур, которые досылались истцом после поставки товара.

Также настаивал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 699 659,08 руб. носит чрезмерный характер, подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие его доводы, в частности доказательства того, что задержки в оплате были вызваны поздним представлением истцом документов.

Как уже указывалось выше, с соответствии с п. 3.3 Договора срок оплаты за поставленный товар установлен в течение 7 рабочих дней со дня получения Покупателем Товара, на основании универсальных передаточных документов.

Истцом в расчете неустойки срок оплаты рассчитан исходя из даты подписания УПД обеими сторонами, то есть в соответствии с нормой п. 3.3. договора. В свою очередь, ответчик мотивированных доводов со ссылкой на конкретные пункты договора о необходимости  предоставления иных документов в целях оплаты условиями договора, не заявил. Доказательств того, что УПД были подписаны ответчиком позднее указанной в них даты, не представил. Устные пояснения ответчика о том, что оплата по договору обусловлена поступлением денежных средств от заказчика по государственному контракту, во исполнение которого осуществлялись спорные поставки, не подтверждены документально и противоречат положениям договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты, доказательств обратного не представлено.

Сумма неустойки по договору рассчитана истцом в размере 669 659 руб. 08 коп., возражений по расчету данной суммы ответчиком не представлено, судом данный расчет проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае, установленный договором размер ответственности (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки) не является чрезмерным, отвечает принципу справедливой компенсации имущественных потерь кредитора, доказательств не соразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 669 659 руб. 08 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 12 765 900 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ «Санеста-Металл» (ОГРН: 

<

***>) 669 659 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты, 90 328 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Голоузова О.В.