Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9601/2020

г. Владивосток

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»,

апелляционное производство № 05АП-8009/2021,

на решение от 19.10.2021 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-9601/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Альянс-ДВ Камчатка», ООО рыболовецкая фирма «Алаид», ООО «Немиро Лоджистик», внешний управляющий ООО «Вип-Строй Холдинг» ФИО3, ООО «Голд Океан Логистик» 

о взыскании убытков в размере 22 065 872, 03 рубля

при участии: от истца представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 19.02.2008, паспорт (веб-конференция, до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее истец, ООО «ОРЗ №55») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании убытков в размере 22 065 872,03 рубля в связи с ненадлежащим исполнением договора морской перевозки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Альянс-ДВ Камчатка», ООО рыболовецкая фирма «Алаид», ООО «Немиро Лоджистик», внешний управляющий ООО «Вип-Строй Холдин» ФИО3, ООО «Голд Окен Логистик».

Решением от 19.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 20 951 рубль 10 копеек убытков, 127 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела,  обстоятельства взаимоотношений сторон спора указал на подтвержденность материалами дела статуса ответчика как судовладельца и перевозчика, при наличии в деле последовательности договоров передачи владения судном «Порт Мэй», привел критические доводы относительно договорных отношений ответчика с ООО «Альянс-ДВ Камчатка», несении ответчиком обязанностей перевозчика в отношении спорного груза, участии помощника капитана в выгрузке и осмотре груза в порту Петропавловск-Камчасткого именно в качестве представителя судовладельца, каковым является ответчик. Указал на обоснованность требований согласно представленного акта  эксперта ТПП Камчатского края, отсутствии расчета и предъявлении требований по позициям несоответствия количества труб и арматуры. Настаивает на доказательственном значении акта от 29.11.2019 №4536, указывает на обстоятельства его составления при перегрузе на плашкоуты, последующем осмотре груза на берегу. Настаивает на нарушении договорных обязательств ответчиком, последующей доставке груза тем же судном при заключении договора с иным перевозчиком в лице ООО «Немиро Логистик», требует уплаты внесенного фрахта за перевозку, возмещения причиненных убытков ненадлежащим исполнением договора.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФделил объявить перерыв в судебном заседании до 24.02.2022 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2022 в 15 часов 07 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. При открытии сессии вэб-конференции подключение представителя апеллянта не состоялось. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию от истца поступили документы: копия письма генерального директора ООО «Альтаир», счет № 52 от 23.12.2019, счет №17 от 25.02.2020, письмо № 19 ИП ФИО2, счет № 11 от 27.08.2019, счет № 18 от 23.09.2019, справочный расчёт стоимости фрахта. Данные документы приобщаются к материалам дела в обоснование доводов жалобы, с учетом раскрытия правовой позиции по вопросам суда апелляционной инстанции, озвученным до перерыва судебного заседания.

Согласно открытых сведений данных сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находится в состоянии ликвидации.

Вместе с тем, учитывая отсутствие внесения в данные Единого государственного реестра юридических лиц сведений о завершении ликвидации указанного лица, ООО «Альтаир» рассматривается коллегией в качестве действующего юридического лица, что предполагает рассмотрение жалобы по существу.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО «ОРЗ № 55» (заказчик) и ООО «Альтаир» (исполнитель) заключен договор морской перевозки №20 от 22.08.2019, в силу которого исполнитель принял обязательства перед заказчиком осуществить морскую перевозку рейсом судна т/х «Порт Мэй», по маршруту: морской порт г.Владивостока (терминал «Баграм») – п.Озерновский Камчатского края на условиях доставки до рейда с выгрузкой на плавсредства заказчика силами и средствами исполнителя, а заказчик обязался оплатить перевозку (фрахт) установленную договором плату, в установленные договором сроки.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что порт погрузки груза – морской порт Владивосток (терминал «Баграм»), пункт назначения – рейд                           п. Озерновский Камчатского края. Дата постановки судна под погрузку –                 13 – 14 сентября 2019 года.

Исполнитель обязан учитывая характеристики и свойства груза, принять, разместить, закрепить груз в порту отправления и выдать представителю заказчика коносамент (пункт 2.3 договора). Исполнитель несет ответственность за утрату или повреждение принятого к перевозке груза до момента его выдачи (пункт 2.4 договора). На заказчика возложена обязанность по упаковке груза (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 2.7 договора ориентировочная дата прибытия судна в пункт назначения (терминал Озерновский) не позднее 19.09.2019.

Согласно представленным в деле коносаментам груз принят на борт судна в порту Владивосток 18.09.2019.

Письмом от 02.10.2019 ответчик уведомил истца о невозможности выгрузить в п.Озерновский в связи с приходом затяжного циклона с ожидаемой высотой воды 5-6м и, как следствие, невозможностью безопасно выгрузить груз с т/х «Порт Мэй», (угроза смещения палубного груза, повреждение как груза, так и судна, отсутствие места безопасной стоянки судна). Ориентировочная дата возвращения на рейд п/п Озерновский – 10-12.10.2019.

Истец отмечает обстоятельство выгрузки части принятого к перевозке груза на плашкоуты в п.Озерновский 13.11.2019. В отношении указанной части груза составлен акт от 29.11.2019 №4536, согласно которого часть выгруженного груза полностью испорчена и не подлежит дальнейшему применению по назначению. 

Также истцом представлено письмо ООО «Альтаир», утвержденное 28.11.2019, с просьбой выделить набор продуктов для обеспечения питания экипажа т/х «Порт Мэй».

В дальнейшем ответчик письмом от 24.12.2019 №7 уведомил истца о невозможности выгрузки груза истца в п.Озерновский в связи с погодными условиями, выгрузке груза в порту Петропавловска-Камчатского 

<

...>, с указанием что доставка груза согласно договора планируется в апреле-мае 2020 года.

В декабре 2019 года оставшийся груз выгружен на грузовом терминале ООО «Алаид» в г.Петропавловск-Камчатский, после чего на терминале ООО «Алаид» по заказу истца Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» Отдел «Экспертиза» составлены акт осмотра груза №01 от 23.01.2020 и акт экспертизы №0700000001/1 от 31.01.2020.

Согласно Акта осмотра №01, осмотр проводился в период  с 25.12.2019 по  23.01.2020 в присутствии представителя истца, а также старшего помощника капитана т/х «Порт Мэй». 

В Акте 13.01.2020 осмотра старшим помощником капитана сделана запись о том, что груз был принят к перевозке за счетом, весом и качеством грузоотправителя. За правильность и полноту сведений несет ответственность грузоотправитель. Экипаж т/х «Порт Мэй» участия в подсчете количества груза не принимал.

В соответствии с Актом экспертизы эксперт присутствовал на выгрузке груза – строительных материалов с т/х «Порт Мэй» в период с 25.12.2019 по  23.01.2020.

Экспертизой установлено, груз строительных материалов находился на палубе т/х «Порт Мэй», также в трюме № 1 и № 2 данного судна; 20-ти и 40-футовые контейнеры расположены в трюме т/х «Порт Мэй»; груз на палубе т/х в поврежденном состоянии, уложен неравномерно, закреплен экипажем т/х «Порт Мэй» стропами.

Экспертом сделан вывод, что  при разгрузке строительных материалов обнаружена недостача и поврежденные сэндвич-панели, а также недостача и поврежденные мешки с цементом, абразивным порошком и мраморной крошкой. Выявлены сэндвич-панели не соответствующие ГОСТ 32603-2012 «Панели Металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия».

 В дальнейшем в июне 2020 года оставшаяся часть груза доставлена по изначально согласованному договором перевозки месту назначения – п. Озерновский за счет истца по договору перевозки с иным лицом – ООО «Немиро Лоджистик».

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию об оплате убытков в виде стоимости утраченного груза, затрат на экспертизу и содержание экипажа, попросил возвратить стоимость фрахта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым спором.

Судом первой инстанции учтены положения статей 784, 785, 796                  ГК РФ,  статей 115, 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), отмечено, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи (пункт 4 статьи 166 КТМ РФ).

Ответчиком не оспаривается принятие к перевозке в рамках договора морской перевозки №20 от 22.08.2019 груза по коносаментам №1/ОЗ, №2/ОЗ, 6/ОЗ от 18.09.2019 для его перевозки на т/х «Порт Мэй» по маршруту п.Владивосток терминал «Баграм» - п.Озерновский Камчатского края.

Согласно коносаментам груз принят за счетом, весом и качеством грузоотправителя. За правильность и полноту сведений несет ответственность грузоотправитель. Грузоотправителем по коносаментам является истец.

Судом первой инстанции приняты во внимание основания, условия и объем привлечения к ответственности за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ,  с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с указанием на распределение бремени доказывания в отмеченной категории споров.

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмеченные акт осмотра №01 и акт экспертизы №0700000001/1 от 31.01.2020, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ, в силу следующего.

На основании представленного в деле договора аренды судовых помещений от 19.09.2019 №2А/2019   между ответчиком (заказчик) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (арендодатель), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть судовых помещений (палуба) на судне т/х «Порт Мэй», принадлежащих арендатору, в целях торгового мореплавания (перевозка груза), а также письменных пояснений ООО «Альянс-ДВ Камчатка», о действии между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Немиро Лоджистик» как судовладельцем спорного судна договора морской перевозки грузов на полную вместимость судна, суд первой инстанции пришел к выводу, что  фрахтователем судна «Порт Мэй» являлось именно ООО «Альянс-ДВ Камчатка», усмотрев согласование данного вывода с имеющимися в материалах дела доказательствами.

К числу таких доказательств судом отнесены пояснения капитана судна «Порт Мэй», представленные истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции отметил, что по смыслу статьи 71 КТМ РФ, в рассматриваемом случае капитан являлся представителем судовладельца ООО «Альянс-ДВ Камчатка», в связи с чем, оснований полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертизы груза у суда не имеется.

Также судом первой инстанции отмечено, что представленная в деле приемо-сдаточная ведомость от 09.06.2020 (далее – ведомость) между ООО «Алаид» и АО «ОРКЗ №55» не согласуется с рядом данных акта экспертизы и передаточного акта №4536 от 29.11.2019 (далее – передаточный акт) по позициям «крошка мраморная», «цемент», «порошок абразивный», количеству арматуры и труб.

Также судом первой инстанции дана критическая оценка передаточному акту от 29.11.2019 №4536, составленному истцом в одностороннем порядке, при несоблюдении требований КТМ РФ о составлении коммерческих актов и актов общей формы.

Доводы истца о доставке груза с задержкой по вине ответчика также отклонены судом первой инстанции с учетом письменных пояснений капитана судна о совокупности обстоятельств, связанных с погодными условиями, техническим состоянием самого судна, возникшей ситуацией между судовладельцем и экипажем судна, выгрузке груза выгружен в порту Петропавловска-Камчатского не по указанию ответчика, а в связи со сложившейся обстановкой на судне, повлекшей за собой арест судна портовым контролем.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции со ссылкой на положения  статьи 166 КТМ сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости утраченного груза, а также расходами на проведение экспертизы, поскольку вина ответчика в несении истцом убытков не доказана, не подлежит удовлетворению также требование о возмещении провозной платы (фрахта).

При этом, судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено требование о взыскании в пользу истца 20 951 рубля 10 копеек стоимости продуктов питания для обеспечения питания экипажа т/х «Порт Мэй»,  согласно письма ответчика, накладной от 19.11.2019 на отпуск продуктов питания со склада. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства оплаты суду не представлены, содержательных доводов по обжалованию вынесенного решения в данной части сторонами спора не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указывая на действие между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Немиро Лоджистик» как судовладельцем спорного судна договора морской перевозки грузов на полную вместимость судна, суд первой инстанции пришел к выводу, что  фрахтователем судна «Порт Мэй» являлось именно ООО «Альянс-ДВ Камчатка», полагая данный вывод согласующимся с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая пояснения капитана судна «Порт Мэй», представленные истцом. 

При этом судом отмечено, что в силу договора аренды судовых помещений от 19.09.2019 №2А/2019   между ответчиком (заказчик) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (арендодатель) согласован прием ответчиком во временное владение и пользование часть судовых помещений (палуба) на судне т/х «Порт Мэй», в целях торгового мореплавания (перевозка груза).

Действительно, согласно письменных пояснений от 25.05.2021,                ООО «Альянс-ДВ Камчатка» заняло позицию о получении со своей стороны полной вместимости судна для целей морской перевозки от ООО «Немиро Лоджистик», с последующей сдачей части неиспользуемых помещений судна в пользу ООО «Альтаир». При этом ООО «Альянс-ДВ Камчатка» также отметило в своей письменной позиции, что  не являлось судовладельцем, схемами трюмов и расположения груза не обладало (т. 3 л.д. 21).

Вместе с тем, вопреки перечню приложений к отмеченной письменной позиции ООО «Альянс-ДВ Камчатка», в котором прямо указано на приложение договора морской перевозки от 03.09.2019 на т/х «Порт Мэй», фактически со стороны ООО «Альянс-ДВ Камчастка» к материалам дела приобщен в электронном виде договор морской перевозки от 03.09.2019, заключенный между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (исполнитель) и ООО «Вентура» (заказчик) на осуществление морской перевозки на судне т/х «Чара».

Таким образом, материалы дела не содержат документальных доказательств наличия договорных отношений между  ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Немиро Лоджистик» относительной морской перевозки на судне «Порт Мэй», не подтверждая каких-либо прав ООО «Альянс-ДВ Камчатка» относительно спорного судна, помещений на нем, осуществления морской перевозки тех или иных грузов.

 Представленный в деле договор аренды судовых помещений от 19.09.2019 №2А/2019 между ответчиком (заказчик) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (арендодатель) судебная коллегия оценивает критически, отмечая следующее.

Указанный договор прямо затрагивает передачу со стороны ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в пользование ООО «Альтаир» поименованную часть судовых помещений  - палуба.

В то же время, материалами дела прямо отражено обстоятельство перевозки грузов истца как на палубе, так и в двух трюмах судна «Порт Мей», что явилось бы невозможным в случае фактического заключения, действия и исполнения отмеченного договора аренды судовых помещений от 19.09.2019 №2А/2019.

Кроме того, доказательств наличия у ООО «Альянс-ДВ Камчатка» прав на грузовые мощности либо площади судна «Порт Мэй», позволяющих распорядиться таковыми в пользу ответчика, в деле не представлено.

Также коллегией учитывается непротиворечивая документальная подтвержденность позиции истца о правах ответчика  на судно «Порт Мэй» в ходе осуществления спорной перевозки, складывающаяся из последовательной совокупности следующих договоров: 

– бербоут-чартер от 25.11.2016 между компанией «Авангард-5 Шиппинг Компании С.А.» и  ООО «Вип-Строй Холдинг» на судно «Порт Мэй» (т. 2 л.д. 133-135); 

- договор тайм-чартера от 07.05.2019 между ООО «Вип-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик» относительно судна «Порт Мэй», отмеченный в письменных пояснениях привлеченного к участию в деле внешнего управляющего ООО «Вип-Строй Холдинг» от 16.09.2021, с установлением обстоятельств заключения отмеченного договора в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу  А59-1514/2019; 

- договор морской перевозки от 03.09.2019 №37/19 между ООО «Немиро Лоджистик» (судовладелец)  и ООО «Альтаир» (фрахтователь), представленный в электронном виде в пояснениях истца от 15.04.2021, согласно которому фрахтователь ООО «Альтаир»  принимает судно «Порт Мэй» под генеральный груз, контейнера, две баржи «Восток», до полной вместимости, порт погрузка – Владивосток, порт выгрузки – рейд портопунктов Озерновский, Устьевое, Палана, Манила (Россия), судовладелец не несет ответственности за качество груза в порту выгрузки. 

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Применительно к письменным пояснениям капитана судна «Порт Мэй» относительно его судовладельца в спорном рейсе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные пояснения по существу отвечают критериям свидетельских показаний, не допустимыми в рамках настоящего процесса для целей доказывания существования договорных отношений между ООО «Немиро Лоджистик» и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик выступает в отношении истца применительно к спорной перевозке груза судовладельцем судна «Порт Мэй», что следует из отмеченной последовательности договоров, подтверждающих права ответчика как судовладельца, заполненных коносаментов по перевозке спорного груза, поведения ответчика, включая переписку в ходе исполнения договора морской перевозки (вплоть до обращения к истцу за организацией помощи в питании экипажа судна).

Таким образом, участие  старшего помощника капитана т/х «Порт Мэй» в процедуре осмотра груза в порту Петропавловска-Камчатского в период  с 25.12.2019 по  23.01.2020, отраженное в акте осмотра, является надлежащим участием в указанном действии от имени судовладельца, каковым в настоящем споре обоснованно выступает ответчик.

Оценивая итоги исполнения договора перевозки №20 от 22.08.2019 между истцом и ответчиком, коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении указанного договора со стороны перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При этом в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями. Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи (пункт 4 статьи 166 КТМ РФ). 

Судом первой инстанции обоснованно отмечены правовые основания взыскания убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, включая состав гражданского правонарушения, распределения бремени доказывания и действующих законодательных презумций, включая презумпцию вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь,  специальными положениям статьи 166 КТМ закреплены основания, при которых перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, предполагающие закрепление бремени доказывания, что отмеченные утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие поименованного перечня обстоятельств, приведенных в отмеченной статье.

Вместе с тем, документальных подтверждений наличия каких-либо обстоятельств, приведенных в статьи 166 КТМ РФ в качестве освобождающих перевозчика от ответственности, ответчиком в дело вопреки требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приводя в качестве оснований для отказа в иске недоказанность истцом вины ответчика в доставке груза с задержкой, суд первой инстанции сослался на пояснения капитана судна о совокупности обстоятельств,  связанных с погодными условиями, техническим состоянием самого судна, и возникшей ситуацией между судовладельцем и экипажем судна. 

Вместе с тем, приведенная обобщенная оценка показаний капитана судна не соответствует материалам дела. 

Так, при закреплении условиями договора перевозки груза от 22.08.2019 ориентировочной даты прибытия судна в порт назначения                 (п. Озерновский) не позднее 19.09.2019 при подаче судна под погрузку 13-14.09.2019, фактическом выходе судна из п. Владивосток 21.09.2019, представлении в материалы дела сведений о движении судна «Порт Мэй» и его месте нахождения в иных портопунктах вплоть до ноября 2019 года, выгрузки части груза лишь 12, 13 ноября 2019, сведений о состоянии погодных условий в пункте назначения в указанный период (сентябрь, октябрь, первая половина ноября 2019) допускающих выгрузку в заданном портопункте, несогласованных работах с грузом истца в иных портопунктах в силу особенностей его размещения на палубе, для целей выгрузки иных грузов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 166 КТМ РФ, при недоказанности ответчиком как перевозчиком спорного груза оснований для отказа в привлечении к ответственности, либо ее уменьшении.

Позиция о направлении судна в иные порты по воле и указаниям иного лица не может считаться документально подтвержденной, с учетом ранее установленных судом апелляционной инстанции оснований для признания судовладельцем судна именно ответчика.

Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков в силу ненадлежащего исполнения ответчиком договора морской перевозки груза имеют достаточные основания для оценки в качестве законных и обоснованных по существу, в отсутствии достоверного документального подтверждения обратного.

Оценивая обоснованность заявленных требований истца в количественном выражении, коллегия отмечает следующее.

В связи с изложенным ранее, оснований для оценки  акта осмотра №01 и акта экспертизы №0700000001/1 от 31.01.2020 как ненадлежащих доказательств, не имеется, указанные документы подлежат оценке по существу.

Согласно Акту осмотра №01, осмотр проводился в присутствии представителя истца, и старшего помощника капитана, выступающего в данном случае в качестве представителя судовладельца, каковым в рамках спорных правоотношений с истцом является ООО «Альтаир». 

В силу изложенного, не может быть поддержан вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертизы груза.

Содержательная оценка судебной коллегией акта осмотра №01 и акта экспертизы №0700000001/1 от 31.01.2020 с учетом установленных обстоятельств, не выявили критических нарушений, препятствующих оценке данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указанными актами подтверждена частичная утрата и повреждение груза (сендвич-панели, стройматериалы), с приведением расчетных показателей стоимости таковых согласно договоров на приобретение указных материалов, а также сведений открытых источников в отношении материалов, стоимость которых не подтверждена перед экспертом документально (мраморная крошка).

Содержательных возражений, обосновывающих иной размер количества либо стоимости утраченных и поврежденных материалов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Общий размер убытков по указанным документам в отношении утраченного и поврежденного груза составил 9 191 500,55 руб., включая  125 550 руб. за цемент, 64 927,53 за абразивный порошок, 39 900 за крошку мраморную, 8 961 123,44 руб. за  сендвич-панели.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается и поддерживается вывод суда первой инстанции о неполноте согласованности указанных в отмеченных актах сведений с отраженным количеством строительных материалов, в итоге принятых истцом с хранения в порту Петропавловск-Камчасткого при последующей погрузке с причала ООО «Алаид» на борт судна «Порт Мэй» по приемо-сдаточной ведомости от 09.06.2020 для итоговой отправки в п. Озерновский, в части крошки мраморной, порошка абразивного.

 В указанном документе от 09.06.2020, подписанном представителем истца без замечаний, количество поименованных видов стройматериалов (крошка мраморная, порошок абразивный) не соответствует данным актов.

В связи с этим, учитывая равное отнесение на истца и ответчика рисков предпринимательской деятельности, включая итоги документального оформления проводимых хозяйственных операций, указанные суммы убытков по приведенным видам стройматериалов (64 927,53 за абразивный порошок, 39 900 за крошку мраморную)  не могут быть признаны бесспорно обоснованными, в силу чего не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Указания суда первой инстанции на несоответствие количества связок труб не имеет правового значения, поскольку требования в связи с указанным видом строительного материала истцом не заявлялись.

При этом, данные по утраченным и поврежденным сендвич-панелям в актах осмотра, экспертизы соответствуют показателям приемо-сдаточной ведомости от 09.06.2020, в силу чего требование о взыскании убытков за поврежденные и утраченные сендвич-панели, цемент в размере 9 086 672,52 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований о взыскании убытков по поврежденным сендвич-панелям на общую сумму 320 281,88, основанным на данных передаточного акта от 29.11.2019, составленного  истцом в                п. Озерновский, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно позиции истца, частичная выгрузка груза в п. Озерновск имела место 13.11.2019.

В силу пунктов 1, 2 статьи 162 КТМ РФ, в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином. В случае, если утрата или повреждение груза не могли быть установлены при обычном способе его приема, заявление перевозчику может быть сделано получателем в течение трех дней после выдачи груза.

Учитывая составление передаточного акта от 29.11.2019, спустя более двух недель от даты выгрузки груза 13.11.2019, отсутствии указания в нем на характер повреждений спорных сендвич-панелей и связь таковых именно с договором морской перевозки, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Применительно к требованиям о взыскании  с ответчика убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы утраченного и поврежденного груза, возврат провозной платы, включающий себя в расчетной части стоимость погрузочных работ, осуществленных в отношении спорного груза в п. Петровавловск-Камчасткий по месту временного хранения, судебная коллегия отмечает прямую связь несения истцом указанных расходов с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору морской перевозки груза, для целей восстановления имущественных интересов истца (статья 161 КТМ РФ), заключающихся в доставке груза по месту назначения, установления  его точного количества и состояния.

В силу пункта 3 статьи 796, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 1 статьи 165 КТМ РФ, за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается. 

Представленные истцом в подтверждение несения своих расходов по договору перевозки платежные документы (платежные поручения от 13.03.2020 №№ 1317, 1318, от 07.11.2019 №7305, от 01.10.2019 №6596, от 19.09.2019 №6341, от 30.08.2019 №5813), включая платежи в адрес третьего лица,  сверены коллегией с первичными документами (счета от ответчика и третьих лиц, письма ответчика и третьих лиц), признаны связанными со спорным договором морской перевозки и последствиями его ненадлежащего исполнения.

Оснований для сохранения за ответчиком полученных сумм фрахта за доставку груза в п. Озерновский, при ненадлежащем исполнении договора в виде отсутствия доставки большей части груза в место назначения, не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что 13.11.2019 определенная часть груза все же была доставлена в пункт назначения, что признается самим истцом, которым представлен справочный расчет стоимости доставки указанной части груза (818 741,50 руб.), согласно расчетным показателям стоимости доставки груза (исчисляемого в квадратных и кубических метрах) по договору перевозки от 22.08.2019.

Судебной коллегией расчет проверен, несоответствия условиям договора перевозки не выявлено, контррасчета стоимости состоявшейся доставки указанной части груза ответчиком не представлено.

Таким образом, в указанной части (818 741,50 руб.) заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, в части 11 632 397  руб. (12 451 138,50 - 818 741,50), оплаченных истцом в пользу ответчика и третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца о возмещении суммы 20 951 руб. продуктов питания для экипажа содержательно не обжалуется сторонами, является верным

В силу изложенного, апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 822 020,52 руб. убытков (9 086 672,52 +                  11 632 397 + 82 000 + 20 951), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   19.10.2021 по делу №  А51-9601/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» 20 822 020 рублей  52 копейки убытков, 128 644 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

 

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова