Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-4539/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В.  Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Оптовая база № 58» на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2023 года по делу № А784539/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному  казенному учреждению «Оптовая база № 58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 44 396,00 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; 

установил:

Истец, ООО «Трансойл», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ФГКУ «Оптовая база № 58» о  взыскании 44 396,00 руб. убытков.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в  удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные  выводы о фактических обстоятельствах дела и неправильно применил нормы  

регулирующие очистку цистерн. Суд не применил правила № 245 от 27.07.2019, а также  ГОСТ 1510-84.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установил суд первой инстанции на станции назначения после снятия  исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра цистерны  в вагонах перевозивших топливо для реактивных двигателей:  

 № 54467287 выявлены посторонние предметы; зафиксировано в актах общей  формы ГУ-23/ГУ-7а № 9000017952 от 03.04.2021;  

 № 57969339 выявлено наличие остатка продукта в патрубке НМП (продукт в  стакане НСП); зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а № 000017999 от  04.04.2021;  

 № 4097175 выявлено наличие остатка продукта в патрубке НМП (продукт в стакане  НСП); зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а № 000018000 от 04.04.2021;  

 № 58639998 выявлено наличие остатка продукта в патрубке НМП (продукт в  стакане НСП); зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а № 000018001 от  04.04.2021;  

 № 75152017 выявлен посторонний предмет (тряпка); зафиксировано в актах общей  формы ГУ-23/ГУ-7а № 967 от 31.03.2021;  

В связи с необходимостью очистки вагонов истец поручил произвести пропарку  вагонов в рамках договоров на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн  третьему лицу.  

Согласно актам приема-передачи услуг по подготовке цистерн указанные лица  исполнили обязанность по проведению пропарки вагонов.  

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов  составили 44 396 руб. и подтверждаются материалами дела.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 119  Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами  очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными  приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Правилами перевозок  железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными на пятидесятом заседании  Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, Правилами перевозок  железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума утвержденных Приказом Минтранса России  от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом  грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки  нефтебитума», Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 45.  

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  18.06.2003 N 45, акт общей формы ГУ-23 (Приложение N 2 к Правилам) составляется на  станциях для удостоверения обстоятельств удостоверения неочистки вагонов,  контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя  (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков  груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть  подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении  обстоятельств, послуживших основанием для его составления.  

Факты прибытия цистерн в коммерчески непригодном состоянии зафиксированы  актами общей формы ГУ-23.  

Указанные в этих актах сведения достаточны для установления обстоятельств, в  целях фиксации которых они составлены.  

По мнению суд апелляционной инстанции представленные акты являются  надлежащими доказательствами по делу, соответствующие критериям, установленным ст.  67 и 68 АПК РФ.  

Доказательств того, что акты формы ГУ-23 содержат недостоверные сведения,  ответчиком не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты формы ГУ-23 не подписаны  перевозчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, после реорганизации  железнодорожного транспорта, право на составление данных актов, получили  собственники железнодорожных вагонов или иные законные пользователи, к которым в  данном случае ОАО «РЖД» отношения не имеет, поскольку выступает перевозчиком.  

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не  являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза,  равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии  установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку  вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в  удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.  

Доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о  повреждении вагона, так и акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  

практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации").  

В данном случае представленные истцом акты общей формы считаются  составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами,  обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в  удостоверении коммерческой непригодности цистерн, а именно: работниками  промывочно-пропарочной станции, находящейся в распоряжении общества "Валэнси" (а  не перевозчика - ОАО "РЖД"), и работниками представителей грузоотправителя,  независимой организацией ООО "Трансойл". Акты содержат все сведения, необходимые  для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Достоверность  содержания актов не опровергнута ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в актах общей формы  подписи работников перевозчика, не участвовавших в процессе проверки коммерческой  пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.  

Мотивированных возражений по поводу составления указанных актов ответчик не  заявлял, на факты их фальсификации не ссылался.  

Обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы  действующее законодательство не содержит, потому необоснованной является ссылка  ответчика на неправомерность составления актов в его отсутствие.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что истец  представлены надлежащие доказательства, соответствующие критериям ст. 15, 393, 1064  ГК РФ, свидетельствующие о несении им убытков, причинителем которых выступает  ответчик, в результате его неправомерных действий связанных с ненадлежащей очисткой  вагонов.  

Размер понесенных истцом убытков также доказан надлежащими  доказательствами, что не оспорено ответчиком.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, фактически были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая  оценка со ссылкой на нормы материального права, которую суд апелляционной  инстанции полагает правильной.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  

обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» декабря 2023 года по  делу № А78-4539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.В. Горбаткова