АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6126/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 января 2018 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 168 210 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», место нахождения: 121552, 

<

...>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 04.09.2015 по 30.05.2016 в сумме 168 210 руб.

Истец также просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

04.12.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он изложил свои возражения на заявленные требования и ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

30.12.2017 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении иска. 

10.01.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 27.07.2015 в г. Петропавловск-Камчатский на ул. Красная сопка, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Субару Легаси», г/н X 696 РХ 41, под управлением ФИО2 и а/м «Тойота Хайс», г/н 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП был причинен вред а/м «Тойота Хайс», г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3

На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника происшествия ФИО2 был застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису серии ЕЕЕ№ 0706117402, риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО3 – в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0352649325.

14.08.2015 ФИО3 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. 

Поскольку ответчик страховую выплату в установленном законом порядке не произвел, ФИО3 обратился с иском в суд. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.02.2016 по делу № 2-703/16 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы страховая выплата в размере 62 300 руб., расходы, связанные с оценкой, в размере 15 000 руб., штраф в размере 31 150 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 050 руб., всего – 129 500 руб.

Обязательство ответчика об оплате истцу 129 500 руб., взысканных по решению от 02.02.2016 по делу № 2-703/16, исполнено 30.05.2016 (исполнительный лист принят к исполнению).

29.09.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии. 

Согласно пункту 1.1 договора долг – право (требование) на получение со страховой компании неустойки (пени) возникшей в следствии ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего вследствие причинения материального ущерба, который понес цедент от повреждения его автомобиля «Тойота Хайс», г/н 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности (владения), в результате ДТП, имевшего место 27.07.2015 на ул. Красная сопка 29 в г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов (на оплату независимой оценки причиненного ущерба, оплаты телеграмм об оценке и дефектовке поврежденного ТС, расходов на эвакуацию ТС и т.д.) связанных с восстановлением права цедента на получение со страховой компании полного страхового возмещения по указанному событию.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора цессии от 29.09.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств, в том числе по выплате неустойки.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 09.10.2017 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая получена последним 12.10.2017. 

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-703/16 и не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил настоящий иск. 

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом начислена неустойка в размере 168 210 руб. по ставке 1% за период с 04.09.2015 по 30.05.2016 (270 дней) на сумму страховой выплаты в размере 62 300 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным; требования заявлены истцом обоснованно. 

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки (1 процент за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 169, 62 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб., о чрезмерности которых заявил ответчик, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. истец предоставил договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 12.09.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) с ООО Юридическая компания «Консул» (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 3.1 которого составила 18 000 руб. Истцом также представлена квитанция от 02.10.2017 на сумму 18 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 300 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 13 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Кроме того истцом понесены расходы на заверение нотариальной доверенности серии 41 АА № 0535879 в размере 300 руб., которые признаются судом обоснованными и взыскиваются в заявленном размере.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном размере 6 046, 30 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2015 по 30.05.2016 в размере 7 169, 62 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046, 30 руб., всего – 18 515, 92 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                   В.И. Решетько