ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228813/2023

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от заявителя - Производственного кооператива Колхоз «Борец» - ФИО1, доверенность от 19.08.2024;

от ответчика - ОСФР по г. Москве и Московской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года 

по заявлению Производственного кооператива Колхоз «Борец»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив Колхоз «Борец» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ответчик, Фонд) от 12 сентября 2023 года № 503823100689503.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в результате проверки сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 17.01.2023 по 17.04.2023 у страхователя ПК Колхоз «БОРЕЦ» установлена задолженность по уплате страховых взносов.

На основании статьи 26.11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователю начислены пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьей 26.9 Закона № 125-ФЗ отделением Фонда вынесено требование от 06.07.2023 № 503823100689502 об уплате ПК Колхоз «БОРЕЦ» пени по страховым взносам в сумме 22 053,53 руб.

В связи с тем, что требование от 06.07.2023 № 503823100689502 не было исполнено в установленный Законом № 125-ФЗ срок, отделением Фонда принято решение от 12.09.2023 № 503823100689503 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя а основании статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с решением Фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение Фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что надлежащих документов, подтверждающих наличие у заявителя задолженности, на которую начислены пени, фондом в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию фонда при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод фонда о необоснованном взыскании с него в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-228813/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Е.Ю. Филина