﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4543/20 

Екатеринбург 28 августа 2020 г. Дело № А71-15591/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг», ответчик) на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 по делу   № А71-15591/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гопгурт» (далее –  общество «Гопгурт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб»  (далее – общество «Удмуртагроснаб») и обществу «Росагролизинг»  о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101  «Вектор-410», заводской номер 05217, номер двигателя 80271983, основной  ведущий мост (мосты) № 1038, год выпуска 2008, цвет темно-серый, коробка  передач № 02286, жатка № 002612; обязании общества «Росагролизинг» в  течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу  передать паспорт самоходной машины и других видов техники с отметкой о  снятии с учета зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410» в  уполномоченном органе.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Удмуртагроснаб» Реверчук О.В.  

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Росагролизинг» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Как указывает заявитель жалобы, договор лизинга от 25.06.2010   № 14180100001 между обществом «Росагролизинг» и обществом  «Удмуртагроснаб» расторгнут 28.03.2019 уведомлением от 27.03.2019   № 29/14082, правовым последствием явилось прекращение договора  сублизинга от 11.03.2010 № 06-07/127 «Вектор», заключенного между истцом и  обществом «Удмуртагроснаб». Истец имеет возможность перезаключить  договор напрямую с лизингодателем на основании пункта 1 статьи 618  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако он данным правом не  воспользовался. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у истца  отсутствуют основания для признания права собственности на предмет  договора сублизинга от 11.03.2010 № 06-07/127 «Вектор», который  принадлежит обществу «Росагролизинг».  

Общество «Росагролизинг» ссылается на то, что истцом не доказан факт  полной оплаты сублизинговых платежей обществу «Удмуртагроснаб»,  соответствующие копии платежных поручений в материалах дела отсутствуют.  

Заявитель жалобы считает, что к отношениям сторон неприменимы  положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17),  выводы судов сделаны без учета положений пункта 11 названного  постановления.  

Общество «Росагролизинг» указывает, что общество «Удмуртагроснаб»  не приобрело право собственности на предмет лизинга, в связи с чем не имеет  права им распоряжаться. Ответчик отмечает, что являющаяся предметом спора  техника была закуплена обществом «Росагролизинг» и передана обществу  «Удмуртагроснаб» на основании договора финансовой аренды (лизинга)  от 25.06.2010 № 14180100001, впоследствии общество «Удмуртагроснаб»  заключило с истцом договор сублизинга от 11.03.2010 № 06-07/127 «Вектор».  

Общество «Росагролизинг» ссылается на то, что в соответствии с  пунктом 7.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга  переходит только после выплаты всех лизинговых платежей,  лизингополучателем платежи не уплачены. Данный пункт договора запрещает  обществу «Удмуртагроснаб» распоряжаться правом собственности на предмет  лизинга до момента исполнения своих обязательств по договору лизинга.  Заявитель жалобы указывает, что договор сублизинга был заключен без  согласия лизингодателя.  

По его мнению, общество «Росагролизинг» не является надлежащим  ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом.  

Кроме того, общество «Росагролизинг» указывает на наличие в действиях  общества «Удмуртагроснаб» и общества «Гопгурт» признаков злоупотребления  правом, действия последних направлены на лишение общества  «Росагролизинг» права собственности на технику без выплаты лизинговых  платежей.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг»  (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2010   № 14180100001 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во  владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией  (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от  01.02.2010 № 15-03/181, за оговоренную плату.  

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору  лизинга, предметом лизинга является зерноуборочный комбайн РСМ-101  «Вектор-410», агрегат молотильный к комбайнам РСМ-101 «Вектор-410» с  навешенным измельчителем-разбрасывателем; жатка 6.0 м, комплект  стеблеподъемника к жатке 6 м, подборщик в количестве 4 единиц.  

Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет  16 463 297 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора лизинга).  

Пунктом 1.2 названного договора лизинга предусмотрено, что предмет  лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям  (сублизингополучателям) по договору сублизинга. При этом срок договора  сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае  передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на  предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.  

Между обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодатель) и обществом  «Гопгурт» (сублизингополучатель) 11.03.2010 заключен договор финансовой  аренды (сублизинга) № 06-07/127 «Вектор» в редакции дополнительного  соглашения от 29.09.2010 № 1 (далее – договор сублизинга), по условиям  которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и  пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: зерноуборочный  комбайн РСМ-101 «Вектор-410» с измельчителем (пункт 1.1 договора  сублизинга, приложение № 1 к договору, акт приема-передачи от 29.09.2010).  Срок сублизинга составляет 60 месяцев (пункт 1.3 договора).  

По условиям пункта 3.1 договора сублизинга сумма лизинговых платежей  за весь период пользования предметом лизинга составила 4 378 815 руб.  

Выкупная цена предмета лизинга включается в общую сумму лизинговых  платежей (пункты 3.1, 3.7 договора сублизинга).  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора сублизинга стороны пришли к  соглашению о возможности перехода права собственности на предмет  сублизинга при условии внесения лизинговых и иных платежей.  

Во исполнение условий названного договора техника передана  сублизингополучателю по акту приема-передачи от 29.09.2010.  

Ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по договорам  сублизинга, включая оплату выкупной стоимости тракторов, и уклонение  ответчиков от оформления и передачи документов, подтверждающих переход  права собственности на технику с целью регистрации в органах Гостехнадзора,  общество «Гопгурт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех  лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену  предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в  лизинг имущества. В связи с признанием права собственности на транспортное  средство суд возложил на общество «Росагролизинг» обязанность по передаче  истцу паспорта самоходной машины в качестве его принадлежности с отметкой  о снятии с учета в уполномоченном органе (статья 135 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно требованиям статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает  с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга),  правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об  аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).  

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об  арендной плате.  

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан  своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в  пользование имущество.  

Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть  включено дополнительное условие о переходе по данному договору права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет  собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по  договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору  сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с  условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от  лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.  

Пунктом 2 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что в договоре  выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а  имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета  лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и  при его содействии.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума   № 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в  сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения  сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных  средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае  сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга,  приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если  его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства  как лизингополучателя перед лизингодателем.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора  финансовой аренды (лизинга) и финансовой аренды (сублизинга), суды  установили, что между обществом «Удмуртагроснаб» и обществом «Гопгурт»  на основании соответствующих договоров сложились отношения по  предоставлению обществу «Гопгурт» в сублизинг зерноуборочного комбайна  РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины (рамы) 05217, номер  двигателя № 80271983, коробка передач № 02286, основной ведущий мост  (мосты) № 1038, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, жатка № 002612; истец  в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость  

предмета сублизинга, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в  сублизинг, поскольку в договоре финансовой аренды (лизинга), заключенном  между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом  «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что  предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным  предприятиям по договору сублизинга.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права  собственности на предмет сублизинга.  

Суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о  возложении на общество «Росагролизинг» обязанности передать паспорт  самоходной машины с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе с  учетом пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах  шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства  внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности  и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического  развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, пункта 5.1 Правил  государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и  иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в  Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом  России 16.01.1995, указав, что действия по снятию сельскохозяйственной  техники с регистрационного учета должно совершить общество  «Росагролизинг» в связи с прекращением права собственности на самоходную  машину и имеются основания для перехода права собственности на спорное  имущество от ответчика к истцу.  

При возложении на общество «Росагролизинг» обязанности по передаче  паспорта самоходной машины суды правильно применили положения статьи  135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не  допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не  является его собственником.  

Вопреки возражениям заявителя жалобы, судами верно установлено, что  надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех  лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает  реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву  лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга  корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в  собственность с правоустанавливающими документами.  

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Росагролизинг» является  ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием правоотношений с  истцом, отклонен апелляционным судом в связи со следующим.  

Судами установлено, что общество «Росагролизинг» является лизинговой  компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских  сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг  материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального  

бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы  развития сельского хозяйства.  

При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не  предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей  предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к  финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя  к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.  

Пунктом 9 Постановления № 17 установлено, что в таких случаях  сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга,  приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если  его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства  как лизингополучателя перед лизингодателем.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав содержание пункта 1.2 договора лизинга, исходя из его  буквального толкования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в  сублизинг.  

Пунктами 7.1, 7.2 договора сублизинга установлена возможность перехода  права собственности на оборудование от сублизингодателя к  сублизингополучателю при условии внесения полной суммы лизинговых и  иных платежей.  

Ввиду того, что договорные обязательства исполнены истцом и третьим  лицом добросовестно и в полном объеме, суды обоснованно исходили из того,  что истец вправе претендовать на приобретение в собственность предмета  сублизинга.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами к  отношениям сторон разъяснений пункта 9 Постановления № 17 отклонен  апелляционным судом по следующим основаниям.  

В пункте 11 Постановления Пленума № 17 указано, что в целях  соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений  разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления  применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга,  заключенных после опубликования данного постановления.  

Несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до  опубликования Постановления Пленума № 17, соблюдение принципа правовой  определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных  правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с  удовлетворением иска.  

При этом общество «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно,  могло учесть при принятии решения о заключении договора лизинга с  

условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски,  связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из  сублизинга имущество.  

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в действиях истца и общества  «Удмуртагроснаб» имеются признаки злоупотребления правом, рассмотрены  судом апелляционной инстанции и отклонены.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела наличие у истца и общества  «Удмуртагроснаб» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.  

Как указал суд, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец  реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании  права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к  неосновательному обогащению ответчика.  

Возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь  указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они  установлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы  судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела  доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений судами норм материального и процессуального права,  являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 по делу   № А71-15591/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи Е.Г. Сирота 

 Л.Н. Черемных