АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Дело №

А56-4635/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 08.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-4635/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив», адрес: 187002, Ленинградская область, Тосненский район, Войскорово поселок, дом 13 «О», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., дом 1, литера А, помещение 31-Н, офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 799 017 руб. 76 коп. задолженности по договорам от 28.05.2020 №13/Э-20 и от 11.11.2020 № 22/Э-20.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2024, принятым в виде резолютивной части, иск Компании удовлетворен. 

Данное решение опубликовано на сервисе «Картотека арбитражных дел» 24.03.2024.

Общество 19.04.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направило апелляционную жалобу на решение от 23.03.2024, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. 

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 26.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 02.05.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству. 

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на апелляционное обжалование названного решения, поэтому определением от 01.07.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В соответствии с положениями приведенной нормы, а также исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. 

В данном случае мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено не по заявлению лица, участвующего в деле, а в связи с поступлением апелляционной жалобы. 

При таком положении срок на обжалование решения от 23.03.2024 подлежит исчислению с даты его принятия.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 12.04.2024. 

С апелляционной жалобой на решение суда Общество обратилось  19.04.2024, то есть с пропуском срока предусмотренного частью 4 статьи 229                 АПК РФ срока. 

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. 

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В пункте 15 Постановления № 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона, совершил все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов. 

О судебном разбирательстве ответчик был извещен по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобу, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-4635/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» –                                    без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элита», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., дом 1, литера А, помещение 31-Н, офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 15.07.2024                № 41.

Судья 

П.Ю. Константинов