АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23158/2022

20 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, временного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 071 543 руб. 78 коп;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец) 12.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ»» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки и транспортировки газа №3-03-26-8075 от  01.10.2018 в размере 1 029 863 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг за апрель 2022 за период с 26.05.2022-28.06.2022 в размере  4 153 руб. 46 коп. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа.

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое назначено на 17.08.2022.

От ответчика 11.08.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит отказать во взыскании стоимости газа за март-апрель 2022 года  в объеме 21,870 тыс. куб. м на сумму 21 333 руб. 90 коп., рассчитанную посредством увеличения фактически потребленного газа на величину относительной расширенной неопределенности 2,1%, признает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ в период с марта по апрель 2022 года по указаниям узлов учета газа в объеме 1034,341 тыс. куб. м на сумму 1 008 529 руб. 90 коп. (л.д. 26-29).

Определением от 17.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 11.10.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2022 предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.11.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором последний признает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ в период в период с марта по май 2022 года по указаниям узлов учета газа в объеме 1076,94 тыс. куб. м на сумму 1 049 852 руб. 00 коп., просит применить статью 333 ГК РФ.

Определением от 23.11.2022 в отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022.

Определениям суда от 20.12.2022, 16.02.2023, 13.03.2023 судебное разбирательство отложено на 06.04.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 06.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец в результате неоднократных уточнений просит взыскать с ответчика                1 071 739 руб. 89 коп., из которых задолженность по договору поставки и транспортировки газа №3-03-26-8075 от  01.10.2018 за период с марта по май 2022 года в размере 1 050 739 руб. 89 коп., неустойка за период с 26.05.2022 по 03.10.2022 в размере 20 803 руб. 89 коп. 

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  в материалы дела представлены  письменные пояснения по делу, в которых последний требования в части взыскания основного долга признал, а в части неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «НОВАТЭК – Челябинск» (поставщик), общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и обществом «ИРМИ-ЖКХ» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.10.2018 №3-03-26-8075 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2018 по 31.12.2028 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее − среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

На основании п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения                          от 01.10.2018 № 1/18) оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 % плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50 % плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее числа месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2018 и действует по 31.12.2028, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

К договору сторонами согласованы: приложение №1 «График поставки газа», приложение №2 «Наименование контрольно-измерительных приборов учета газа», приложение №3 «Акт поданного-принятого и транспортированного газа, приложение №4 «Приложение к акту поданного-принятого и транспортированного газа, приложение №5 «Дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа», приложение №6 «Правила определения и применения коэффициента дифференциации», дополнительное соглашение №2/18 от 01.10.2018, дополнительное соглашение №3/18 от 01.10.2018, протокол согласования разногласий от 15.10.2018, протокол разногласий от 18.02.2019, протокол согласования разногласий от 15.03.2019, протокол разногласий от 01.10.2018.

В период действия договора с 01.03.2022-31.05.2022 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.03.2022 № 8075, от 30.04.2022 № 8075, от 31.05.2022 № 8075 на основании которых ответчику выставлены счет-фактуры для оплаты поставленного газа № 17647 от 31.03.2022, № 24202 от 30.04.2022,  № 29625 от 31.05.2022, корректировочная счет-фактура от 17.11.2022 № 53270  на общую  сумму 1 050 739 руб. 89 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.05.2022 №01/284-27/1207-15 об оплате задолженности по договору на поставку и транспортировку газа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «Газпром газораспределение Челябинск» с настоящим иском в суд.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком газа в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.03.2022 № 8075, от 30.04.2022 № 8075, от 31.05.2022 № 8075, а также признан ответчиком в письменных пояснениях.

Данные доказательства отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки газа.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного газа ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 1 050 739 руб. 89 коп.

В своем отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, письменных пояснениях ответчик признал исковые требования о взыскании суммы основного долга за газ, поставленный по договору №3-04-26-8074 от 01.10.2018 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 1 050 739 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем с правом признания исковых требований.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора суммы основного долга за газ, поставленный по договору №3-04-26-8074 от 01.10.2018 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 1 050 739 руб. 89 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2022 по 03.10.2022 в размере 20 803 руб. 89 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Исходя из п.7.1. договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающиеорганизации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. 

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца  размер неустойки за период с 26.05.2022 по 03.10.2022 составил 20 803 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 20 803 руб. 89 коп.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 №18740.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 071 543 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет 23 715 руб.

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 375 руб. (23 715 руб.- 23 340 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» задолженность в размере 1 050 739 руб. 89 коп., неустойку в размере 20 803 руб. 89 коп., а также 7 438 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 901 руб. 78 коп., уплаченную платежным поручением от 11.07.2022 № 18740. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru