АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5709/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аувикс»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2021 № 61;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А51-3584/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аувикс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Звёздный Бульвар, д. 21, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003) 

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аувикс» (далее – декларант, общество, ООО «Аувикс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган)                          от 10.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные                  в декларации на товары № 10702070/140921/0292512 (далее – ДТ № 2512).

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                   в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт                       об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о противоречивой информации, содержащейся в представленных коммерческих документах, в связи с чем не могут являться документами, достоверно подтверждающими заявленную таможенную стоимость. Обращает внимание, что представленные декларантом коммерческие инвойс и проформа-инвойс не содержат описания значимых характеристик товара. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

ООО «Аувикс» в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, одновременно заявило                             о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайству таможни, представитель таможенного органа поддержала свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы                       и отзыва на ее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке                       и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2021 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «NINGBO FOCUSMOUNT ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.» внешнеторгового контракта от 09.03.2021 № 090321 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях FOB НИНГБО ввезен товар № 1 – «моноопоры, производитель NINGBO FOCUSMOUNT ELECTRONIC TECHNOLOGY СО., LTD, товарный знак WIZE, страна Китай», общей стоимостью 28 400 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 2512, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 14.09.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно причин невозможности предоставления отдельных из запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 10.12.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные                         в ДТ № 2512.

Не согласившись с решением таможенного органа декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии   с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться  на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары                               при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза                                   и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя                        на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.                            В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено,  что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме                      о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы                и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые                       для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных  в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся                  в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии                      с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений                     или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования              и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений)           в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации                 на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары                         на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 2512, поданной посредством системы электронного декларирования, заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 09.03.2021 № 090321, спецификация от 19.04.2021 № 210419RU01-001 к контракту, проформу-инвойс и инвойс от 19.04.2021 № 210419RU01-001, заявления на перевод, прайс-лист, коносамент и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке на бумажных носителях, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию, документы по перевозке.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 09.03.2021 № 090321 продавец продает покупателю товары, определенные в разделе 2 контракта, а покупатель покупает эти товары                     у продавца с целью перепродажи их на территории России.

Под товарами понимаются только те товары с товарным знаком «WIZE» изготовителем которых является компания «NINGBO FOCUSMOUNT ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.», включая ее дочерние компании или филиалы, а также сопутствующие товары и аксессуары сторонних производителей, перечисленные в инвойсах на каждую конкретную партию товаров, о поставке которых договорились стороны                в контракте (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цены на товары, согласованные в Проформа-инвойсах, являются окончательными,                            и не подлежат изменению в рамках текущей поставки и должны быть указаны продавцом в коммерческих счетах (инвойсах), выставленных покупателю и прилагаемых к каждой партии товара.

Согласно пункту 3.2 контракта в цену товара включены: стоимость упаковки, маркировки, стоимость погрузочных работ на фабрике, предоставление процедур в стране продавца. Валютой контракта является доллар США (USD).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта от 09.03.2021 № 090321 расчеты за заказанные товары производятся в долларах США путем денежного перевода на расчетный счет, указанный продавцом. Покупатель оплачивает товар в следующие сроки: предоплата 70 процентов от инвойса до отгрузки товара и 30 процентов в течение 40 дней после погрузки товаров на судно, основываясь на дате коносамента, ж/д накладной,                                     или авианакладной от перевозчика. Условия каждого платежа указываются              в коммерческом счете (инвойсе).

По состоянию на 19.04.2021 продавцом сформированы и выставлены проформа-инвойс и инвойс № 210419RU01-001 на сумму 28 400 долл.США, оплата которого произведена заявлениями на перевод от 22.04.2021 № 104            на сумму 8 520 долл.США, от 09.06.2021 № 151 на сумму 11 360 долл.США, от 28.07.2021 № 197 на сумму 8 520 долл.США, в графе «назначение платежа» которого указаны реквизиты контракта от 09.03.2021 № 090321                и коммерческого инвойса от 19.04.2021 № 210419RU01-001.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся                        в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения                        о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара                     в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют                       с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено                               в соответствии с условиями контракта.

Сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку               с представленной экспортной декларацией.

Таким образом представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара,                         и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Отклоняя доводы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по основаниям отличия количества товара и его цены в формализованном инвойсе и в инвойсе в сканированном виде, отсутствия в сканированном инвойсе информации об условиях оплаты, инвойс и проформа-инвойс не содержат наименования товара и описания значимых характеристик товаров, в связи с чем товар, указанный в коммерческом инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным по его наименованию, а также доводов о предоставлении ценовой информации, о стоимости реализации однородного товара на территории РФ иного производителя и иной торговой марки, проанализировав имеющиеся в материалах дела коммерческие документы, руководствуясь положениями пункта 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды пришли к верному выводу о доказанности заявленной таможенной стоимости спорного товара.

При этом обоснованно указали на имеющиеся в представленном инвойсе от 19.04.2021 № 210419RU01-001 на конкретную партию товара существенные условия договора, в том числе наименование, количество, условия поставки, оплаты и общая стоимость товара, в связи с чем посчитали условия поставки согласованными.

Довод таможни о том, что сторонами внешнеторговой сделки                         не согласованы условия оплаты, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на произведенную декларантом стопроцентную предоплату на сумму 28 400 долл.США согласно условиям поставки.

Сканированная копия инвойса содержит оттиск печати и подписи поставщика, в связи с чем довод таможни об обратном противоречит фактическим обстоятельствам.

Из сопоставления представленных декларантом таможне спецификации, проформы-инвойса, инвойса, прайс-листа в сканированном виде судами верно установлено, что данный товар поставляется по цене 61,00 долл.США в количестве 370 шт., но в 740 упаковках, поскольку каждая единица товара упакована в 2 коробки.

Доказательств того, что по результатам фактического контроля установлено иное количество ввезенного товара модели М75, таможней                 не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в формализованном инвойсе указано иное количество товара и его цена, обосновано не принят судами, так как именно для устранения возможных ошибок при формализации коммерческих документов сделки таможенный орган запросил у декларанта документы в сканированном виде, что исполнено декларантом полностью и в установленный срок; наличие ошибок при формализации документов само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости не является; уровень цены товара соответствует прайс-листу, подтверждается коммерческими документами сделки                          в сканированном виде и соответствует сведениям спорной декларации.

Довод таможни об отсутствии в инвойсе и проформе-инвойсе наименования товара, при указании торговой марки WIZE                                         и соответствующей модели М55, М75, М86, признан судами несостоятельным, так как данный факт не препятствует идентификации и сопоставлению товара с задекларированным по спорной декларацией, поскольку полное описание товара содержится в спецификации и в прайс-листе.

Относительно выявленных таможней расхождений между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости товаров                   со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суды пришли к выводу, что эти отклонения были надлежащим образом объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 09.03.2021,                а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней доказано не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства                 по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положениями ТК ЕАЭС, с учетом подтверждения декларантом документами, надлежащим образом оформленными, содержащими достоверные и достаточные сведения, правильности определения таможенной стоимости по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности  оспариваемого решения таможенного органа от 10.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2512.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций                     и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов                и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможенного органа                      с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены                            на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств             по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией                       не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению                не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А51-3584/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

Н.В. Меркулова