381/2017-24118(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21828/2017

Дело № А57-16939/2016

г. Казань

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка-1» –  Евтягина К.В. (директор)  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка-1»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 (судья  Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья  Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)  

по делу № А57-16939/2016  

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального  района, г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной  ответственностью «Водная база «Чайка-1» (ИНН 6449005238,  ОГРН 1026401985477), г. Энгельс Саратовской области, о понуждении  осуществить демонтаж объектов, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области, Саратов, Комитета по управлению  имуществом администрации Энгельсского муниципального района,  г. Энгельс Саратовской области, Территориального Управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Саратовской области, г.Саратов, Нижне-Волжского бассейнового водного  управления Федерального агентства водных ресурсов, г.Волгоград,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Водная база «Чайка-1» к администрации Энгельсского  муниципального района, о признании недействительным отказа  от договора аренды,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка-1» (далее –  ООО «ВБ «Чайка-1», общество) о понуждении в течение 30 дней  с момента вступления решения суда в законную силу освободить  самовольно занятый земельный участок площадью 1383 кв.м  с кадастровым номером 64:50:000000:9, расположенный по адресу:  г.Энгельс, район Клеевого завода, являющийся единым землепользованием  и состоящим из трех земельных участков: площадью 243 кв.м  

с кадастровым номером 64:50:010302:26, площадью 347 кв.м  с кадастровым номером 64:50:010302:27, площадью 793 кв.м  с кадастровым номером 64:50:010302:28, путем демонтажа одноэтажного  капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом  из металлических конструкций на металлических столбах площадью  20 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 243 кв.м  с кадастровым номером 64:50:010302:26; деревянного строения сторожки  на металлических столбах площадью 16 кв.м, расположенного  на земельном участке площадью 793 кв.м с кадастровым номером  64:50:010302:28; освободить самовольно занятый земельный участок  государственная собственность на который не разграничена, который  является смежным с земельным участком с кадастровым номером  64:50:000000:9, путем демонтажа объектов: одноэтажного строения  сторожки из металлических конструкций, установленных  на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем, площадью 6 кв.м;  деревянного строения на металлических столбах площадью 4 кв.м;  двухэтажного деревянного строения сторожки площадью 6 кв.м; четырех  навесов из металлических конструкций на металлических столбах;  металлического забора на металлических столбах протяженностью  375 метров; в случае неисполнения ООО «ВБ «Чайка-1» решения суда  в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить  администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет  с последующим взысканием с общества расходов, связанных  с исполнением решения суда.  

ООО «ВБ «Чайка-1» на основании статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным  иском к администрации о признании недействительной односторонней  сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка  от 23.07.1998 № 2531.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования администрации  удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ВБ «Чайка-1» в течение  30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить  самовольно занятый земельный участок площадью 1383 кв.м  с кадастровым номером 64:50:000000:9, расположенный по адресу:  г.Энгельс, район Клеевого завода, являющийся единым землепользованием  и состоящим из трех земельных участков: площадью 243 кв.м  с кадастровым номером 64:50:010302:26, площадью 347 кв.м  с кадастровым номером 64:50:010302:27, площадью 793 кв.м  с кадастровым номером 64:50:010302:28, путем демонтажа одноэтажного  капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из  металлических конструкций на металлических столбах площадью  ориентировочно 20 кв.м, расположенного на земельном участке площадью  243 кв.м с кадастровым номером 64:50:010302:26; деревянного строения  сторожки на металлических столбах площадью ориентировочно 16 кв.м,  расположенного на земельном участке площадью 793 кв.м с кадастровым  номером 64:50:010302:28; обязал общество освободить самовольно  занятый земельный участок, государственная собственность на который  не разграничена, являющийся смежным с земельным участком с  кадастровым номером 64:50:000000:9 по адресу: г.Энгельс, район Клеевого  завода, путем демонтажа объектов: одноэтажного строения сторожки из  металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках,  обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м;  деревянного строения на металлических столбах площадью  ориентировочно 4 кв.м; двухэтажного деревянного строения сторожки  площадью ориентировочно 6 кв.м; четырех навесов из металлических  конструкций на металлических столбах; металлического забора на  металлических столбах протяженностью 375 метров. В удовлетворении  

остальной части первоначальных исковых требований администрации  отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВБ  «Чайка-1» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу  от ООО «ВБ «Чайка-1» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу,  вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной  инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в  судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия  считает необходимым отказать ООО «ВБ «Чайка-1» в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Представитель ООО «ВБ «Чайка-1», явившийся в судебное  заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  постановления главы администрации объединенного муниципального  образования Энгельсского района от 08.06.1998 № 1912 между  администрацией г. Энгельса и Энгельсского района (арендодатель) и  товариществом с ограниченной ответственностью предприятие водная база  «Чайка-1», правопреемником которого является ООО «ВБ «Чайка-1»,  (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в  пользование на условиях аренды от 23.07.1998 № 2531, по условиям  которого обществу в аренду сроком с 01.01.1998 по 03.08.1998  предоставлен земельный участок площадью 1383 кв.м с кадастровым  номером 64:50:000000:9 для эксплуатации стоянки для хранения речных  судов, в районе Клеевого завода г. Энгельса (далее – договор аренды  от 23.07.1998 № 2531).  

Постановлением администрации объединенного муниципального  образования Энгельсского района от 02.09.2000 № 3945 срок действия  договора аренды от 23.07.1998 № 2531 продлен до 01.02.2002, о чем между  сторонами заключено дополнительное соглашение № 2531/2.  

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования  от 09.04.2002 № 1911 срок действия договора аренды от 23.07.1998 № 2531  продлен до 04.03.2012, о чем между сторонами заключено дополнительное  соглашение от 25.04.2002 № 2531/8.  

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района  от 24.10.2012 № 5524 на основании статьи 48 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» отменены постановление  администрации объединенного муниципального образования Энгельсского  района от 02.09.2000 № 3945 и постановление главы Энгельсского  муниципального образования от 09.04.2002 № 1911.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 по  делу № А57-4743/2012, вступившим в законную силу, ООО «ВБ «Чайка-1»  отказано в удовлетворении требований о продлении договора аренды  23.07.1998 № 2531.  

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского  муниципального района уведомлением от 10.12.2015 предложил ООО «ВБ  «Чайка-1» в 10-дневный срок в добровольном порядке обратиться с  заявлением о расторжении договора и освободить земельный участок.  

Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского  муниципального проведен осмотр земельного участка площадью 1383 кв.м  с кадастровым номером 64:50:000000:9, а также смежного с ним  земельного участка площадью 14288 кв.м, расположенных по адресу: г.  Энгельс, район Клеевого завода, в ходе которого установлено, что по  вышеуказанному адресу функционирует лодочная база «Чайка-1» и  расположены объекты: одноэтажное капитальное строение из блоков с  пристроенным входным узлом из металлических конструкций на  металлических столбах площадью ориентировочно 20 кв.м; деревянное  строение сторожки на металлических столбах площадью ориентировочно  16 кв.м; одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций на  

бетонном основании, обшитое металлопрофилем, площадью  ориентировочно 6 кв.м; деревянное строение на металлических сваях,  площадью ориентировочно 4 кв.м; двухэтажное деревянное строение  сторожки, площадью ориентировочно 6 кв.м, кроме того, в прибрежной  полосе лодочной базы «Чайка-1» расположены 4 навеса из металлических  конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов, а  также земельный участок со стороны дамбы огорожен металлическим  забором на металлических столбах протяженностью 375 м, о чем  составлены акты осмотра земельного участка от 24.06.2016 № 292,  от 21.11.2016 № 523.  

Администрация, указывая, что ООО «ВБ «Чайка-1» пользуется  спорными земельными участками без установленных законом или  договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «ВБ «Чайка-1», полагая, что односторонний отказ от договора  аренды от 23.07.1998 № 2531, изложенный в письме от 10.12.2015  не соответствует условиям договора и действующему законодательству,  нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд  со встречным исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что по истечению срока действия договора аренды  от 23.07.1998 № 2531 общество продолжало пользоваться земельным  участком площадью 1383 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:9,  являющимся единым землепользованием и состоящим из трех земельных  участков: площадью 243 кв.м с кадастровым номером 64:50:010302:26,  площадью 347 кв.м с кадастровым номером 64:50:010302:27, площадью  793 кв.м с кадастровым номером 64:50:010302:28, при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, пришли к выводу о том, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  

Федерации данный договор аренды считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок.  

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу   № А57-24316/2014 по иску администрация к ООО «ВБ «Чайка-1» об  устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками.  

Как правильно указали суды, Комитет по управлению имуществом  администрации Энгельсского муниципального района, являясь  арендодателем по договору аренды от 23.07.1998 № 2531, возобновленного  на неопределенный срок, вправе было отказаться от данного договора в  любое время на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предупредив об этом предпринимателя за три  месяца.  

Факт направления и получения обществом уведомления от 10.12.2015  об отказе от договора аренды от 23.07.1998 № 2531 подтвержден  документально и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о  прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства  предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том,  что отказ от договора аренды от 23.07.1998 № 2531, изложенный в  уведомлении от 10.12.2015, соответствует требования действующего  законодательства, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении  встречных исковых требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что администрацией не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора по досрочному расторжению  договора аренды от 23.07.1998 № 2531, в связи с чем дело в данной части  

подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку администрацией в  рамках настоящего дела не заявлялось требований о досрочном  расторжении договора аренды от 23.07.1998 № 2531.  

Как указывалось выше, договор аренды от 23.07.1998 № 2531 был  возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие в виду  одностороннего отказа арендодателя от данного договора на основании  пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С расторжением договора аренды в связи с допускаемым законом  односторонним отказом арендодателя от договора аренды (пункт 3 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей до 01.06.2015, статья 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в действующей редакции), обязательства сторон,  возникшие из договора аренды, прекратились (пункт 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение  обязательства арендодателя по предоставлению земельного участка в  аренду влечет и прекращение права владения и пользования арендатором  таким земельным участком.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.06.2014 по делу № А12-22780/2013, от  11.09.2014 по делу № А55-22893/2013, от 27.11.2014 по делу № А55- 2801/2014, от 25.01.2016 № А65-8021/2015.  

Поскольку договор аренды от 23.07.1998 № 2531 прекратил свое  действие по истечению трех месяцев с момента уведомления об отказе  от договора, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правильно обязали общество освободить  земельный участок площадью 1383 кв.м с кадастровым номером  64:50:000000:9 от находящихся на нем строений.  

Кроме того, установив, что ООО «ВБ «Чайка-1» без установленных  законом или договором оснований пользуется земельным участком,  государственная собственность на который не разграничена, являющимся  смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:50:000000:9  по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, путем размещения на нем  объектов: одноэтажного строения сторожки из металлических  конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитого  металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м; деревянного  строения на металлических столбах площадью ориентировочно 4 кв.м;  двухэтажного деревянного строения сторожки площадью ориентировочно  6 кв.м; четырех навесов из металлических конструкций на металлических  столбах; металлического забора на металлических столбах  протяженностью 375 метров, руководствуясь статьями 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 72, 76  Земельного кодекса Российской Федерации, правильно обязали общество  освободить указанный земельный участок путем демонтажа спорных  строений.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты  являются объектами недвижимости, построенными в 1961 году,  приобретены обществом в собственность в результате приватизации  предприятия «Водная база «Чайка-1», в связи с чем ООО «ВБ «Чайка-1»  пользуется спорными земельными участками на законных основаниях,  несостоятелен.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией,  определяется совокупностью признаков и позволяющей считать  имущество объектом гражданских прав.  

По смыслу положений гражданского законодательства право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления)  может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на  

недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей,  которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в  гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин  «объект капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять  собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о  государственной регистрации прав установлены только в отношении  недвижимости как категории гражданского права, если объект является  вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты  не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен  разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств,  связанных с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является  правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле  доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли  объект признакам объекта недвижимости или нет.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен  соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными  свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного  участка, на котором он находится; обладание объектом полезными  свойствами, которые могут быть использованы независимо от других  находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных  объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной  экономической деятельности собственника такого имущественного  

комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного  ущерба его назначению.  

Как установлено судами спорные объекты: одноэтажное строение  из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций  на металлических столбах площадью ориентировочно 20 кв.м; деревянное  строение сторожки на металлических столбах площадью ориентировочно  16 кв.м; одноэтажного строение сторожки из металлических конструкций,  установленных на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем,  площадью ориентировочно 6 кв.м; деревянное строение на металлических  столбах площадью ориентировочно 4 кв.м; двухэтажное деревянное  строение сторожки площадью ориентировочно 6 кв.м; четыре навеса из  металлических конструкций на металлических столбах; металлический  забор на металлических столбах протяженностью 375 метров, не обладают  признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку прочно не связаны с землей и  могут быть перемещены без ущерба их назначению.  

При этом как правильно отмечено судами, в соответствии с  постановлением администрации г. Энгельса от 03.08.1992 № 201  предприятию «Водная база «Чайка-1» предоставлен в аренду земельный  участок сроком на 5 лет площадью 1,33 га для хранения катеров  индивидуального пользования в районе Клеевого завода.  

Таким образом, правопредшественнику общества передавался в аренду  земельный участок для хранения катеров индивидуального пользования в  районе Клеевого завода, а не для строительства объектов недвижимости.  

При этом, то обстоятельство, что вышеуказанные сооружения  принадлежат ООО «ВБ «Чайка-1» никем не оспаривается.  

Довод кассационной жалобы о том, что администрация является  ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорные объекты  размещены на территории водной акватории Волгоградского  водохранилища, распоряжение водными объектами осуществляется  

Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального  агентства водных ресурсов, в связи с чем администрация не имеет права на  распоряжение спорными земельными участками, судебной коллегией  отклоняется.  

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные  объекты находятся в собственности Российской Федерации, за  исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации  береговая линия (граница водного объекта) определяется для  водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (НПУ), НПУ  Волгоградского водохранилища равен 15мБС.  

ООО «ВБ «Чайка-1» предоставлено право пользования участком  акватории Волгоградского водохранилища на основании договора  водопользования от 05.06.2013 сроком на 20 лет, согласно которому  общество приняло в пользование участок акватории Волгоградского  водохранилища на р.Волга в границах водохозяйственного участка.  Площадь акватории составляет 0,0078 кв.км. В приложении № 5 к договору  водопользования от 05.06.2013 указаны географические координаты.  

Из заключения кадастрового инженера Жарый А.И. следует, что в  результате определения границ земельного участка по адресу: г.Энгельс,  район Клеевого завода площадью 1383 кв.м с кадастровым номером  64:50:000000:9, являющегося единым землепользованием и состоящего из  трех земельных участков: площадью 243 кв.м с кадастровым номером  64:50:010302:26, площадью 347 кв.м с кадастровым номером  64:50:010302:27, площадью 793 кв. м с кадастровым номером  64:50:010302:28, установлено, что одноэтажное строение из блоков с  пристроенным входным узлом из металлических конструкций на  металлических столбах площадью 20 кв.м расположено на земельном  участке площадью 243 кв.м с кадастровым номером 64:50:010302:26;  деревянное строение сторожки па металлических столбах площадью 16  

кв.м расположено на земельном участке площадью 793 кв.м с кадастровым  номером 64:50:010302:28. Остальные объекты: одноэтажное строения  сторожки из металлических конструкций, установленных на  железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем, площадью 6 кв.м,  деревянное строение на металлических столбах площадью 4 кв.м,  двухэтажное деревянное строения сторожки площадью 6 кв.м, четыре  навеса из металлических конструкций на металлических столбах,  металлический забор на металлических столбах протяженностью 375  метров, расположены на земельном участке, государственная  собственность на который не разграничена. На схеме обозначены отметки  нормального подпорного уровня (НПУ) Волгоградского водохранилища.  

Таким образом, спорные объекты размещены на земельных участках,  право государственной собственности на которые не разграничено,  распоряжение которыми осуществляется администрацией в силу пункта 2  статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «ВБ «Чайка-1» не представлено  доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении  кадастрового инженера.  

Кроме того, как правильно отмечено судами, земельный участок  площадью 1383 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:9 был  предоставлен обществу в аренду по договору от 23.07.1998 № 2531 и в  рамках настоящего дела администрацией заявлены требования об  освобождении указанного земельного участка на основании статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением  договора.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области  от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  19.05.2017 по ходатайству ООО «ВБ «Чайка-1» приостановлено  исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от  25.01.2017 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по  существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного  акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области  от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А57-16939/2016 оставлено  

без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить  приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской  области от 25.01.2017.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2017 по делу № А57-16939/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Саратовской области от 25.01.2017 по настоящему делу, принятое  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова