ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81669/2021

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022 (посредством веб-конференции);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26459/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содружество Регион»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-81669/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содружество Регион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергия», 2) ПАО «ТГК -1» 

о понуждении и об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содружество Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) – застройщика МКД по адресу: 

<

...>, в срок до 31.12.2022 

1. передать разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акт ocмотpa энергоустановки по встроенной автостоянке (паркингу) ИТП 3.1. (автостоянка) и ИТИ 3.2. (автостоянка);

2. выполнить работы по гидроизоляции верхнего и нижнего паркинга жилого дома по адресу: 

<

...> до момента полного исключения протечек в указанных нежилых помещениях;

3. передать истцу следующую документацию на МКД:

Согласно перечню документов, регламентированному п. 24 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006: 

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего  имущества (и первую очередь технический паспорт здания);

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома,  (крыши ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их  эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (действие подпункта «г» пункта 24 распространяется па многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01 июля 2007 года)

Согласно перечню документов, регламентированному п. 26 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 

а) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность  по ведению  государственного земельного кадастра;

б) выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенную уполномоченным органом  местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы гpaдoстpoительнoгo плана земельного участка - 25.01.2006);

г) документы в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (opганом) по государственному учету объектов недвижимого  имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного о дома (при наличии):

е) иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых, установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно перечню документов, регламентированному п. 1.5.1 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 

а) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

б) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

в) акты приемки жилого дома от строительных организаций;

г) акты технического состояния дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

д) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

е) паспорта лифтового хозяйства;

ж) паспорт на жилой дом, квартиру и земельный участок;

з) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

4. Завершить монтаж, провести пуско-наладочные работы системы АСПТ паркинга и передать ее в эксплуатацию истцу;

5. Завершить монтаж, провести пуско-наладочные работы дренчерной установки паркинга и передать ее в эксплуатацию истцу;

6. Завершить монтаж, установить датчики и приборы учета системы измерения и контроля концентрации оксида углерода паркинга и передать ее в эксплуатацию истцу;

7. Завершить монтаж, провести пуско-наладочные работы системы АСУД и передать ее в эксплуатацию истцу;

8. Завершить монтаж, провести пуско-наладочные работы общеобменной системы вентиляции и системы дымоудаления и передать их в эксплуатацию истцу;

9. Возместить расходы, понесенные истцом на устранение дефектов здания многоквартирного жилого дома, допущенные при строительстве дома на общую сумму 372 628,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергия», Публичное акционерное общество «ТГК -1».

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав общество с ограниченной ответственностью «Альянс» выполнить работы по гидроизоляции верхнего и нижнего паркинга жилого дома по адресу: 

<

...>; взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содружество Регион» 372 628,00 руб. убытков и 16 453,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая Компания «Содружество Регион» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и от 08.11.2022, с учетом позиции сторон, суд истребовал у Публичного акционерного общества «ТГК -1» Акт от 11.11.2020 об отключении системы теплопотребления.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судья Полубехина Н.С. заменена на судью Герасимову Е.А.

Испрашиваемые судом документы от ПАО «ТГК -1» не поступили.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 47-RURU-99/14-2014 от 15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Истец является управляющей организацией данного объекта долевого строительства и в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений МКД.

Истцом в течение гарантийного срока в результате комиссионного обследования МКД выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома и препятствующие его нормальной эксплуатации: многочисленный протечки грунтовых вод в помещениях паркинга, в том числе вокруг выпусков и вводов коммуникаций, течь деформационного шва перекрытия, отслоение штукатурного слоя на стенах паркинга, возникших вследствие строительного дефекта допущенного при строительстве дома.

На неоднократные обращения истца к ответчику с письмами и актами осмотра об устранении дефектов ответа не последовало.

Кроме того, истец обращался к ответчику с просьбой передать акты допуска в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения.

Истец был вынужден самостоятельно выполнить работы по гидроизоляции протечек на общую сумму 372 628,00 руб. 

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд первой инстанции обязал ООО «Альянс» выполнить работы по гидроизоляции верхнего и нижнего паркинга жилого дома по адресу: 

<

...>, а также взыскал с ООО «Альянс» в пользу ООО «Управляющая Компания «Содружество Регион» 372 628,00 руб. убытков и 16 453,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В данной части решение суда от 30.06.2022 истцом не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является решение в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления недостатков в выполненных ответчиком работах, возникших по вине застройщика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Таким образом, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

Как верно установлено судом, дом введен в эксплуатацию 15.03.2017 года, т.е. более 5 лет назад. За указанное время претензий по работе указанных в п.п.4-8-просительной части искового заявления систем, у истца не возникало, разрешения на ввод дома в эксплуатацию подтверждает соответствие выполненных проектных решений.

Учитывая, что многоквартирный дом с паркингом введен в эксплуатацию, о чем имеется соответствующий Акт, отсутствуют основания утверждать о том, что монтаж и пусконаладочные работы соответствующих систем не были завершены к моменту ввода МКД в эксплуатацию.

В отношении обязания о передаче актов допуска и разрешений Ростехнадзора на ИТП паркинга, суд первой инстанции правомерно принял возражение ответчика, которое было принято также истцом, что дирекция по сбыту тепловой энергии ПАО ТГК-1 со ссылкой на Акт от 11.11.2020 произвела отключение системы теплоснабжения паркинга. По информации ответчика, данное отключение имело место вследствие разморозки системы отопления паркинга истцом, ввиду чего ИТП без функционирующей системы не может быть запушена в эксплуатацию. Для установления причины отключения системы ИТП судом был истребован у ПАО ТГК-1 Акт от 11.11.2020, однако, к моменту рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций указанный Акт не поступил, соответственно доказательств вины ответчика в разморозке системы, без готовности которой невозможно производить какие-либо работы с ИТП, не имеется.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 по делу №  А56-81669/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова