АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.11.2023 Дело № А40-152857/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от ООО «Торговый Брокер»: ФИО1 д. от 21.09.23  от ООО «МИП-Строй № 2»: ФИО2 д от 12.01.23  

рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «МИП-Строй № 2»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023г.  

по делу № А40-152857/22 

по иску ООО «Технотранспроект» (правопреемник – ООО «Торговый Брокер»)  к ООО «МИП-Строй № 2»  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Брокер» обратилось в суд с иском к ООО «МИП-Строй   № 2» о взыскании основного долга в сумме 13 206 397 руб. 29 коп., процентов за  

пользование чужими денежными средствами в сумме 1 438 771,20 руб. (с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Брокер» о  процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено. Судом  произведена замена истца ООО "Технотранспроект" на ООО «Торговый Брокер»  по делу № А40-152857/22.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года,  определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу   № А40-152857/22 оставлены без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «МИП-Строй № 2», в которой заявитель со ссылкой  на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность  судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Ответчиком представлены письменные пояснения (исх. № 759/1-ЮО от  16.11.2023) с приложением дополнительных доказательств. Дополнительные  доказательства (приложения №№ 5-25) подлежат возвращению обществу  применительно к положениям ст. 286 АПК РФ ввиду того, что суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию  дополнительных доказательств.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе,  поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в адрес  истца направлены заявления о зачете встречных требований на сумму 13 206 397,  29 руб. по договорам поставки № ПС-УК—436 от 14.02.2018 г., № ПС-УК-184 от  10.02.2016г. Оставшаяся часть задолженности истца перед ответчиком в размере  100 651 221,45 руб. включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве ООО «Технотранспроект» № А40-148411/20.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по делу №  А40-148411/20 сделка между сторонами по зачету требований на сумму 13 206 397,  29 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности  в виде восстановления задолженности ООО «МИП-Строй № 2» перед ООО  «Технотранспроект» в размере 13 206 397,29 руб. и восстановления  задолженности ООО «Технотранспроект» перед ООО «МИП-Строй № 2» в  размере 13 206 397,29 руб.  

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 года  по делу № А40-148411/2020 Общество с ограниченной ответственностью  «Технотранспроект» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый  должник, в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное  производство.  

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 438 771 руб. 20 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  долга по дату фактического исполнения обязательства с учетом моратория,  установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 16, 68, ч. 2  ст. 69 АПК РФ, суд признал, что задолженность ответчика подтверждена  надлежащим образом. Документы, свидетельствующие обстоятельства признания  наличия задолженности путем направления ответчиком заявления о зачете были  подробно исследованы в рамках оспаривания сделки в деле № А40-148411/20, в  котором ответчик не оспаривал наличие задолженности по возврату гарантийного  удержания в сумме 13 206 397,29 руб. Расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на  несогласие с выводами судов относительно правомерности произведенного  правопреемства, на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об  отложении судебного разбирательства, на необоснованное удовлетворение  ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска  ввиду отсутствия доказательств невозможности ее уплаты.  

Довод жалобы относительно несогласия с выводами судов о правомерности  произведенного правопреемства подлежит судом отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  

арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции признал, что на основании договора уступки прав требований от  13.09.2022 № 7400, заключенного по результатам проведения торгов по продаже  имущества ООО «ТехноТрансПроект», право на взыскание задолженности перешло  к ООО «Торговый Брокер».  

Как уже верно установлено судами, в силу п. 1.10 обязанность по оплате  уступаемого права исполнена цессионарием в полном объеме и в срок,  установленный договором, в связи с чем право требования справедливо перешло к  ООО «Торговый Брокер», а, следовательно, оснований для отказа в признании  произведенного правопреемства у судов не имелось.  

Выводы о том, что оспаривание результатов торгов, по результатам  проведения которых право требования перешло от ООО «ТехноТрансПроект» к  ООО «Торговый Брокер», в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО  «ТехноТрансПроект», не является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о правопреемстве, признаются судом округа верными.  

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции  ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению,  

поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного  судебного акта.  

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении ходатайства истца об  отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска ввиду отсутствия  доказательств невозможности ее уплаты признается судом несостоятельным,  поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим истца  представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у общества денежных  средств на его открытых счетах.  

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку  направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так  как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.  ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы,  которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023г. по  

делу № А40-152857/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «МИП-Строй № 2» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп. за подачу кассационной  жалобы.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова Судьи: А.А. Гречишкин  А.А. Дербенев