АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 715/2022

г. Орел

05 мая   2022  года

Резолютивная часть решения объявлена   28  апреля 2022  года.

В полном объеме решение суда  изготовлено   05 мая 2022  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества  с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»: 302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>    к  Администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области (303620, Орловская область, Новодеревеньковский район, поселок городского типа Хомутово, улица Набережная, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 119 317, 68 руб.,            

при участии:

от истца

-

не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика

-

не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»  (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  Администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области (далее также – ответчик, Администарция )   о взыскании неустойки    в  размере   48 127,68  руб.  за сентябрь – декабрь  2019 года   с   19.10.2019 по  16.07.2020,  в размере  71 189,83  руб.  за январь  - декабрь  2020  года   с  11.01 20220 по  26.04.2021.

           ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало  заявленные исковые  требования  ненадлежащим исполнением ответчиком  условий  договора энергоснабжения   №57090151004113  от  01.09.2019. 

          Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв не представил, возражений относительно заявленного требования не представил. Истец    в заявлении поступившем в суд  28.04.2022  просил  рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поддержал заявленное исковое требование.

           Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования   обоснованными и  подлежащими удовлетворению, по следующим  основаниям.

             Как следует, из материалов дела,  01.09.2019 между  ОАО «ИНТЕР РАО» (Гарантирующий поставщик)  и     Администрацией  (Абонент)  заключен договор энергоснабжения № №57090151004113   (далее- договор)  согласно которому  Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической анергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой честью процесса  поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных  договором.

           Согласно  п. 4.1. договора расчетным периодом является один месяц.

В пункте 4.4. договора,  стороны предусмотрели, что Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

- 30%  стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем  оплате    объеме  покупки   в месяц, за который осуществляется   оплата,  вносится   до 10-го числа  этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии ( мощности) в подлежащем  оплате    объеме  покупки   в месяц, за который осуществляется   оплата,  вносится  до 25-го числа  этого месяца. 

          Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве отплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяц, оплачивается в срок  до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

           Во исполнение условий  договора  в периоды с   сентября  по декабрь 2019 года  и  с  января  по декабрь 2020 года   истцом была  поставлена  ответчику   электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными  в материалы актами   приёма- передачи   электрической энергии (мощности ) за периоды    с сентября  по декабрь 2019 года  и  с  января  по декабрь 2020 года.    

           Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, что  подтверждается  выпиской из лицевого  счета.

         Поскольку   ответчик допустил   нарушение   сроков оплаты    установленных  п.  4.4  договора, истец начислил   ответчику пени     в  размере   48 127,68  руб.  с   19.10.2019 по  16.07.2020 и   в размере  71 189,83  руб.  с  11.01 20220 по  26.04.2021.

           Истцом в адрес ответчик направлялась  претензия    от  02.12.2021  №905 ИР/ВТО

с просьбой оплатить пени, начисленные   в связи с ненадлежащим исполнением условий   договоров.

 Ответчик указанную претензию  не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. 

         В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом    5.6  договора предусмотрено, что   в случае   исполнения или ненадлежащего   исполнения  обязательства   по оплате   электрической энергии (мощности), в  сроки установленные  пп.  4.4.1, 4.42, 4.4.3  договора, Абонент обязан уплатить  Гарантирующему поставщику  предусмотренные   законодательством    об электроэнергетике  за каждый день просрочки   начиная  со  следующего   дня после   дня  наступления   срока оплаты  по день фактической оплаты.

          В силу  ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

         Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

        Согласно  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки

          Факт оплаты поставленной электрической энергии в периоды  с   сентября  по декабрь 2019 года  и  с  января  по декабрь 2020 года      с нарушением установленных  пунктом  4.4. договора  срока подтверждается   выпиской из лицевого счета.

          Доказательств своевременности оплаты  электрической энергии  полученной в периоды  с сентября  по декабрь 2019 года  и  с  января  по декабрь 2020 года  , ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен признан правильным. Период начисления, ключевые  ставки  Банка  и размер пеней  рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договоров и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения. 

        С  учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании  пеней     в сумме 119 317,68,  из которых: в  размере   48 127,68  руб.    с   19.10.2019 по  16.07.2020,  в размере  71 189,83  руб.  с  11.01 20220 по  26.04.2021 за   ненадлежащее   исполнение обязательств  по оплате   потреблённой   электроэнергии   в периоды  с   сентября – декабрь  2019 года  и с  января  по  декабрь  2020  года ,   подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта  4.4 договора. 

          Статья  37  Федерального закона "Об электроэнергетике" носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

           Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. 

         Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

              Из п. п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

           В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

             При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

           С учетом указанных норм, правовой позиции и конкретных обстоятельств дела: размера пени по отношению к  сумме основного долга,  период несвоевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

           В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

        Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

          При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

 На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

 Взыскать с Администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области: 303620, Орловская область, Новодеревеньковский район, поселок городского типа Хомутово, улица Набережная, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»: 302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>    неустойку  в размере  48 127,68 руб.  за период с  19.10.2019  по 16.07.2020 и в размере  71 189,83 руб.  за период с  11.01.2020 с  26.04.2021, всего 119 317, 68 руб.,               а также   4580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

 

         Судья                                                                                             А.А. Жернов