10/2023-98380(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9083/2020

г. Рязань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193,  г. Рязань)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

<

***>, Воронежская область)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "УМКА" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "УМКА"  (ОГРН 

<

***>, 398501, Липецкая область, Липецкий р-он., 

<

...> строение 217), общество с ограниченной ответственностью  "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  пом. I комн. 6, оф. 3, подвал), общество с ограниченной ответственностью «Умка»,  

<

...>, оф. С27 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО4 (121351 

<

...> 25к1, кв. 93)  

о взыскании 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 28340 от  26.06.2017, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020  по 19.10.2020 в размере 49200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования  и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с  

20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от  суммы 40000 руб. за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

установил:

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

<

***>, Воронежская область)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "УМКА" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "УМКА"  (ОГРН 

<

***>, 398501, Липецкая область, Липецкий р-он., 

<

...> строение 217), общество с ограниченной ответственностью  "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  пом. I комн. 6, оф. 3, подвал),  

о взыскании 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 28340 от  26.06.2017, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020  по 19.10.2020 в размере 49200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования  и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с  20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от  суммы 40000 руб. за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индиви- 

дуальному предпринимателю Донских Людмиле Петровне о взыскании 40000 руб. в  счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного  пользования оборудованием № 28340 от 26.06.2017, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 49200 руб.; пени  за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки;  расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.  

Определением суда от 09.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "УМКА" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).  

Определением суда 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "УМКА" (ОГРН 

<

***>,  398501, Липецкая область, Липецкий р-он., 

<

...>  строение 217).  

15.06.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту  общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский  центр экспертизы" (394036, 

<

...>) ФИО5. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:  Соответствует ли оттиск печати, проставленный в соглашении о расторжении договора, оттиску печати, принадлежащей ФИО2?.  

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу было приостановлено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" (394036, 

<

...>), эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует  ли оттиск печати, проставленный в соглашении о расторжении договора, оттиску  печати, принадлежащей ФИО2?  

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 30.08.2021.  

31.08.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" поступило заключение  эксперта № 577/21 от 20.08.2021, выполненное экспертом ФИО5.  

Определением от 06.09.2021 суд возобновил производство по делу. 

Определением от 06.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (ОГРН 

<

***>, Калиниградская  

область, Багратионовский район, пос. Нивенское, ул. Советская, д. 42), общество с  ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1157746418136, г. Москва, переулок Большой Спасоглинищевский, д. 6/1, пом. I комн. 6, оф. 3, подвал).  

Определением суда от 29.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора  общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>).  

31.08.2023 в материалы дела от ответчика поступила окончательная позиция  по спору, ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Ходатайство о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.  

С учётом заявления ответчика о снижения неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, 05.09.2023 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения и  заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени  за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до суммы 49 200 руб., исчисленных с 06.10.2020 по 15.11.2020,  с дальнейшим начислением пени начиная с 16.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки.  

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор № 28340 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное  пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "оборудование",  наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача  оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество,  состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.  

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 21.06.2017 (т.1, л.д.16). Согласно акту истец передал ответчику следующее  оборудование (морозильную камеру):  

- liebher, заводской номер 796306027, стоимостью 40000 руб. (адрес установки:  В.О. 

<

...>).  

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить  своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по  

адресу: Рязанская область, Рыбновский район, город Рыбное, ул. Победы, дом 2а. В  случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

19.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 28340 от  26.06.2017 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью  вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 18-19). Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи.  

Стоимость невозвращенного оборудования составила 40000 руб. 

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования,  переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 28340 от  26.06.2017, а также денежные средства в размере 49200 руб. в счет погашения пени за  нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 20-22).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору  будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.  

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием № 28340 от 26.06.2017, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования  (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в  безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время  отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен  иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может  быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления  другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ,  

если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся  во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении").  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

19.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 28340 от  26.06.2017 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью  вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 18-19). Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.  

С учетом вышеизложенного, спорный договор является прекращенным с  24.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с  момента отказа от договора, т.е. не позднее 31.08.2020, в надлежащем состоянии.  

В ходе рассмотрения спора в суде ИП ФИО3 представила соглашение  от 15.03.23020 о расторжении договора № 28340 от 26.06.2017 (т.1, л.д. 89) и пояснила, что указанное оборудование было возвращено истцу.  

Указанное соглашение содержит только печать истца, подпись в соглашении  отсутствует.  

Истцом заявлено о фальсификации указанного соглашения. 

С целью проверки заявления о фальсификации определением суда от  22.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" (394036, 

<

...>), ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли оттиск печати, проставленный в соглашении о расторжении договора, оттиску печати,  принадлежащей ФИО2?  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 577/21 от 20.08.2021  исследуемый оттиск печати ИП «ФИО2» на представленном  Соглашении о расторжении договора № 28340 от 26.06.2017 безвозмездного пользования оборудованием,  

датированном от 15 марта 2020г., нанесен способом цветной струйной печати - с  

применением печатающего устройства типа цветной струйный принтер. 

По указанной причине идентификационные исследования по установлению  соответствия оттиска печати ИП «ФИО2» на Соглашении с  оттисками печати, представленными в качестве сравнительного материала - не проводились, поскольку данный объект получен способом струйной печати и оттиском  печати не является (имитация оттиска печати).  

Проанализировав экспертное заключение № 577/21 от 20.08.2021, суд приходит к  

выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов  

экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле,  

не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

Следовательно, заключение эксперта № 577/21 от 20.08.2021 принимается судом в  

качестве надлежащего доказательства по делу. 

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств").  

Доводы ответчика о возврате оборудования неустановленному лицу, возбуждении уголовного дела, в котором потерпевшим признан ФИО2 судом рассмотрены и отклонены как невлияющие на результата рассмотрения настоящего спора.  

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае продажи, утраты  или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудополучателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

Отклоняя доводы третьего лица, о принадлежности оборудования ему, арбитражный суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом,  согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о  том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание  

при рассмотрении спора.  

В силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.  

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без  обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.  

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора  безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров,  связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору  имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование  вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом.  

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя  на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).  

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что  

истец (по первоначальному иску) действовал с намерением причинить вред другому  лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.  

При принятии спорного имущества ответчик (истец по первоначальному иску)  не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности  спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК  РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских  правоотношений и разумности их действий.  

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по заключению договора безвозмездного пользования оборудованием № 28340 от 26.06.2017 нельзя признать недобросовестными.  

Факт подписания договора безвозмездного пользования оборудованием   № 28340 от 26.06.2017, а также передачи спорного оборудования ответчику последним не оспаривается.  

О фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела в  обоснование первоначальных исковых требований (в том числе, подтверждающих  принадлежность оборудования истцу), ответчиком не заявлено.  

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5  договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств  уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата  оборудования за период с 06.10.2020 по 15.11.2020 в размере 49200 руб., исходя из  неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (обычно принятой в деловом  обороте, с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного  пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости  оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.  

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального  толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных  семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утра- 

ченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения  его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в  семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после  наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6  договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат  оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с  восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.  

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Проверив расчет истца, суд считает его неверным. Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

40 000,00 

06.10.2020 

15.11.2020 

41 

40 000,00 × 41 × 0.1%  

1 640,00 р.  

Итого: 

1 640,00 руб.  

Сумма основного долга: 40 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 640,00 руб. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком  

обязательства по возврату в установленный договором срок оборудования, исковые  требования о взыскании пени предъявлены обоснованно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществле- 

нии ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства  дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен  исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер  и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а  должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.  

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленной ко взысканию неустойки после уточнения истца (0,1% за каждый день просрочки) является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

Основания для снижения до двукратной ставки рефинансирования ответчиком  

не представлено.  

Истцом заявлено о дальнейшем начислении пени за нарушение срока возврата  оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с  16.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В связи с вышеизложенным, дальнейшее начисление пени на сумму 40000 руб.  следует производить на сумму 40000 руб. производить с 16.11.2020 в размере 0,1% за  каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора   № 1-36 об оказании юридических услуг от 19.10.2020 (т.1 л.д. 22-23), заключенного с  

обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям  которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП  ДонскихЛ.П., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления  Антропкину Елену Юрьевну (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный  порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного  процесса.  

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере  30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания  договора (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100336 на сумму 30000 руб. (т.1,  л.д. 24).   

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т.1 л.д. 27-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на  отзыв ответчика, дополнения правовой позиции.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требова- 

ний, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца  работы, характер спора, количество представленных истом дополнений и поснений,  заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы, количество судебных заседаний, рассмотренных с участием представителя, суд полагает, что в  данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме  30000 руб.  

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме  10000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 руб., пени за период с 06.10.2020 по 15.11.2020 в сумме 49200 руб., с  дальнейшим начислением пени начиная с 16.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки.  

Поскольку исковые требования в части взыскании неустойки удовлетворены  частично, в сумме 1640 руб., расходы на оплату услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Воронежская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)  денежные средства в сумме 40000 руб., пени в сумме 1640 руб., расходы по оплате  услуг представителя в сумме 14007 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в  сумме 4669 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1666 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Дальнейшее начисление пени на сумму 40000 руб. производить с 16.11.2020 в  размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- 

дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда  Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по  адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья Р.А. Савин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:19:00

Кому выдана Савин Роман Алексеевич