Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-3704/2022

«16» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Сидоренко В. А., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2022 года по делу № А78-3704/2022 по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 11.01.2022 №РНП-75- 140 и об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Медицинская торговая компания», 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (далее - заявитель, ГУЗ «Улётовская ЦРБ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 11.01.2022 №РНП-75-140 и об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Медицинская торговая компания». 

Определением от 21.04.2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее - третье лицо, ООО «МТК»). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2022 года по делу № А78-3704/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное учреждение здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2022 года по делу № А78-3704/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ГУЗ «Улётовская ЦРБ» указала в техническом задании диапазоны датчиков аппарата УЗИ, исходя из необходимости обеспечения больницы безопасным и исправным оборудованием. На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Однако регистрационное удостоверение оборудования содержит неполную информацию, в том числе, о диапазонах частот датчиков. Так как существует риск того, что поставленное оборудование не отвечает критериям качества, безопасности и эффективности медицинского оборудования, то есть является недоброкачественным, ГУЗ «Улётовская ЦРБ» не может его использовать для проведения диагностических исследований. Указанные обстоятельства являются основанием для включения поставщика - ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков.

ГУЗ «Улётовская ЦРБ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Четвёртым апелляционным судом по делу 04АП-1261/2022 по жалобе ГУЗ «Улётовская ЦРБ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года по делу № А78- 13086/2021 по исковому заявлению ООО «МТК» к ГУЗ «Улётовская ЦРБ» о взыскании 8 072 790 (восемь миллионов семьдесят две тысячи семьсот девяноста) рублей.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Забайкальское УФАС России выводы суда первой инстанции поддержало, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.09.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

В судебном заседании 05 декабря 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 09 декабря 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

 Обосновывая необходимость приостановления производства по настоящему делу до принятия решения Четвёртым апелляционным судом по делу 04АП-1261/2022 (номер дела А78-13086/2021), заявитель указал следующее.

В рамках дела 04АП-1261/2022 (номер апелляционного производства), рассматриваемого в Четвёртом апелляционном суде по жалобе государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года по делу №А78-13086/2021 по исковому заявлению ООО «МТК»  к  ГУЗ «Улётовская ЦРБ» о взыскании  8 072 790 (восемь миллионов семьдесят две тысячи семьсот девяноста) рублей, ведется судебное разбирательство по данному факту и исход дела может быть любым, в том числе может быть вынесено решение об удовлетворении жалобы ГУЗ «Улётовская ЦРБ», что приведет к принятию противоречивых решений судей. В связи с чем, заявитель, просит приостановить производство по делу №А78-3704/2022.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», предметом судебного разбирательства по делу № А78-13086/2021 является требование ООО «МТК» к ГУЗ «Улётовская ЦРБ» о взыскании 8 072 790 (восемь миллионов семьдесят две тысячи семьсот девяноста) рублей за поставленную по государственному контракту №Ф.2021.029 от 06.07.2021 медицинскую ультразвуковую систему (аппарат УЗИ).

В настоящем деле рассматривается требование ГУЗ «Улётовская ЦРБ» о признание недействительным решения Забайкальского УФАС России, которым отказано во включении ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков, в предмет рассмотрения которого входит установление и оценка обстоятельств по наличию либо отсутствию со стороны поставщика существенных нарушений условий контракта №Ф.2021.029 от 06.07.2021. 

Таким образом, предмет требования, заявленный в деле № А78-13086/2021, зависит от результатов рассмотрения настоящего дела, а не наоборот. Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения по делу № А78-13086/2021, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2021 в Забайкальское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГУЗ «Улётовская ЦРБ» (т.1, л.д.56-57) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Медицинская торговая компания», в связи с расторжением контракта – односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 06.07.2021 на поставку ультразвуковой системы (реестровый номер закупки 0891200000621005659, реестровый номер контракта 2753800176621000045). 

Решением №РНП-75-140 от 13.01.2021 (т.1, л.д.14-18, 51-55) (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022) Комиссия решила, сведения, представленные государственным заказчиком – ГУЗ «Улётовская ЦРБ» в отношении ООО «Медицинская торговая компания» в связи с расторжением контракта – односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 06.07.2021 на поставку ультразвуковой системы (реестровый номер закупки 0891200000621005659, реестровый номер контракта 2753800176621000045) в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

Считая решение №РНП-75-140 недействительным, как принятое без учета доводов заказчика о нарушении обязательств по контракту учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2021.029 от 06.07.2021 (т.1, л.д.60-71) на поставку ультразвуковой системы для нужд учреждения (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий – аппаратов ультразвукового сканирования в соответствии со спецификацией (далее – товар), оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

Товар поставлен ответчику по товарной накладной №32 от 31.08.2021 и принят им без каких-либо замечаний и возражений на сумму 8 072 790 руб. на основании актов  приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (т.1, л.д.80-82). 

10.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Согласно решению, поставщик представил недостоверную информацию о соответствие поставляемого товара (в части рабочих диапазонов датчиков у ультразвуковой системы «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON» в исполнении Qbit12) таким требованиям, что позволило стать победителем определения поставщика. 

Согласно информации опубликованной в ЕИС 15.12.2021 решение заказчика вступило в законную силу, контракт расторгнут 27.12.2021. 

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил следующее правовое регулирование. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ. 

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ). 

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона. 

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). 

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

 Условиями Контракта, предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от его исполнения. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

 В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. 

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра. 

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил. 

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр при рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра). 

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения или не включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для недобросовестного, либо напротив добросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта. 

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, конечно, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. 

Как установлено судом первой инстанции, актами приема-передачи оборудования и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 02.11.2021 подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что Заказчик принял поставленный истцом товар без каких-либо возражений и замечаний, отразив в их содержании, что поставщиком осуществлена поставка, а заказчиком принята система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON, QBit12 (серии 120120272 апрель 2021 – 1 штука, серии 121030910 май 2021 – 1 штука) общей стоимостью 8 072 790 руб. 

Поставка указанного оборудования произведена ООО «МТК» в адрес ГУЗ «Улетовская ЦРБ» на основании заключенного между сторонами государственного контракта, который по своей природе является договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

 По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Разделом 6 Контракта, предусмотрен порядок приемки оборудования, согласно условиям которого по факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования, который в течение 10 дней с момента получения от поставщика документов, приведенных в пункте 5.3 контракта, подписанный направляется заказчиком поставщику, либо передаётся мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения. 

Услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта-приема передачи оборудования в срок не более 5 календарных дней. 

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. 

Оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования включает пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования. 

Оказание услуг по обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, включает в себя инструктаж и обучение правилам эксплуатации оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренные Федеральным законом №102-ФЗ от 26.06.2008, необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. 

По окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и  инструктажу специалистов, который в течение 5 дней со дня получения от поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию, подписанный направляется заказчиком поставщику, либо передаётся мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно материалам дела, актом приема-передачи оборудования и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 02.11.2021 по контракту Заказчик принял поставленный истцом товар без каких-либо возражений и замечаний, отразив в их содержании, что поставщиком осуществлена поставка, а заказчиком принята система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON, QBit12 (серии 120120272 апрель 2021 – 1 штука, серии 121030910 май 2021 – 1 штука) общей стоимостью 8 072 790 руб. 

Заказчик в процессе приемки оборудования для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия его условиям, правом проведения экспертизы оборудования применительно к статье 94 Закона №44-ФЗ, на что также содержится указание в пункте 6.2 контракта, не воспользовался.

Приемка оборудования произведена учреждением путем его проверки по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации и техническим требованиям; полноте и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; контроля наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; наличия необходимых документов на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие; наличию технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; комплектности и целостности поставленного оборудования. 

В пунктах 3 каждого акта приема-передачи содержится указание на перечень прилагаемых документов, подтверждающих поставку оборудования (товарные накладные, копии регистрационных удостоверений, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, гарантии производителя и поставщика, копии документов о соответствии). 

Кроме того, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 02.11.2021 по контракту зафиксировано осуществление поставщиком сборки, установки, ввода оборудования в эксплуатацию, которое принято заказчиком к эксплуатации согласно спецификации. 

Результатом испытаний оборудования явились сборка и монтаж, оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет. В сроки, предусмотренные условиями контракта, поставщиком проведены обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, указанных в акте специалистов заказчика, которое осуществлено в соответствии с порядком и программой обучения и инструктажа, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. В результате проведенного обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалисты заказчика могут самостоятельно эксплуатировать оборудование, проводить его техническое обслуживание. 

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами контракта 02.11.2021 осуществлена поставка-приемка и ввод в эксплуатацию поставленного ответчику оборудования в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства. 

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"), заинтересованное лицо принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта в следующих случаях: 

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; 

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, законодателем установлен порядок, а также исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых заинтересованное лицо вправе принять решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. 

С учетом положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения). 

Правомерность отказа во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков оценивается судом применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент принятия данного решения антимонопольным органом и послуживших основанием для такого отказа. 

Учитывая, что обжалуемое заявителем решение об отказе содержит в себе мотивированные выводы антимонопольного органа об отсутствии в материалах делах каких-либо доказательств и фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии у Забайкальского УФАС России оснований для отказа в удовлетворении заявления учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «МТК». 

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии риска того, что поставленное оборудование является недоброкачественным. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что недоброкачественность оборудования ни в решении антимонопольного органа, ни материалами настоящего дела не установлена. Напротив, материалами дела установлена приемка заявителем поставленного ему ответчиком оборудования без замечаний, его сборка и монтаж, с подтверждением того, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. 

Таким образом, ГУЗ «Улетовская ЦРБ» не подтверждены факты существенного нарушения ООО «МТК» условий государственного контракта, что в силу подпункта «б» пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, является основанием для отказа во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. 

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение комиссии Забайкальского УФАС России от 13.01.2022 года №04-12-111 (№РНП-75-140 от 11.01.2022) является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2022 года по делу № А78-3704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.В. Ломако

 

Судьи О.А.Луценко

 

В.А.Сидоренко