﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-165274/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,      

при участии в заседании:

от истца: Иванов Н.А. по доверенности от 31.03.2021

от ответчика: Эяссу И.С. по доверенности от 29.04.2020

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РусФуд»  

на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 15.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «РусФуд»  

к АО «Альфа-Банк»                

о взыскании денежных средств, об обязании предоставить льготный период,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусФуд» (далее – ООО «РусФуд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк, ответчик) 165 160 руб., а также об обязании ответчика предоставить льготный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РусФуд» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «РусФуд» (до смены наименования - ООО «РосФуд») (клиент) и АО «Альфа-Банк» (Банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 27.05.2016.

26.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 014V8V о кредитовании банковского счета клиента (овердрафт) к договору (далее - Соглашение о кредитовании).

В соответствии со статей 7  Федерального закона от 03.04.2020  №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее –  Закон №106-ФЗ)  заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период). Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Истец обратился в Банк о предоставлении льготного периода исполнения кредитных обязательств сначала с требованием по форме, установленной Банком сроком на три месяца, а после - просил предоставить отсрочку сроком на шесть месяцев.

По окончании льготного периода продолжительностью три месяца Банкприменил к Клиенту штрафные санкции за несвоевременный возврат денежныхсредств, полученный по программе овердрафта Клиентом, начисляя с суммызадолженности 654 000 рублей неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа и удерживая их с сумм поступлений на счет Клиента.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Закона №106-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исходя из смысла Закона №106-ФЗ, заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода по одному и тому же кредитному договору (договору займа) только один раз, даже в случае если длительность предоставленного льготного периода составила менее 6 месяцев, установив, что Банк 13.05.2020 представил Клиенту льготный период кредитования сроком на 3 месяца, однако, несмотря на предоставленный ответчиком льготный период кредитования истец, обратился в Банк с требованием предоставить ему второй раз льготный период кредитования,  принимая во внимание, что истец повторно просит предоставить льготный период кредитования по тому же самому Соглашению №014V8V, что недопустимо в силу Закона №106-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью. 

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

 Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу №А40-165274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РусФуд» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      О.А. Шишова     

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев