АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6326/2023

20 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (паспорт, директор)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу А82-6326/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.03.2023 № 106-09-2/23

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент, в настоящее время – Государственная жилищная инспекция Ярославской области) от 16.03.2023 № 106-09-2/23, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам Общества, не применили нормы правил регулирующих порядок уборки придомовой территории в зимнее время и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вина управляющей организации не установлена. Общество настаивает на том, что при проведении инспекционного визита Департаментом допущено нарушение требований к организации и осуществлению проверки. Основания для проведения инспекционного визита отсутствовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные Обществом к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем кассационная жалоба Общества поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Государственная жилищная инспекция Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2024

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, (далее – МКД). 

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 27.02.2023 № 351-13-9/23 сотрудниками Департамента в период с 09 часов 30 минут по 13 часов 30 минут 28.02.2023 проведен внеплановый инспекционный визит в связи с поступлением обращения гражданина по вопросу ненадлежащей уборки территории МКД от снега и наледи.

В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в протоколе от 28.02.2023 № 351-13-9/23-1, выявлено, что проезжая часть, в том числе места парковки машин, не очищена от снега и наледи под движок, наличие колейности, тротуар в районе расположения подъезда № 2 не очищен в полном объеме от снега и наледи.

В акте инспекционного визита от 28.02.2023 № 351-13-9/23 зафиксированы нарушения Обществом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пункта 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Должностное лицо Департамента составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 09.03.2023 № 351-13-9/23-Ю и вынесло постановление от 16.03.2023 № 106-09-2/23 привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Посчитав, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 170 и № 491, Минимальным перечнем № 290, Положением № 1110, Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказал в удовлетворении заявления. 

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее – Правила № 604), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»). 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Минимальным перечнем № 290 определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Применение измерительных приборов в данном случае не требовалось, нарушения Обществом обязательных требований подтверждены.

Суды установили, что на представленных в материалы дела Департаментом фотоматериалах однозначно видно наличие наледи и снежного покрова, как на проезжей части, так и на тротуаре. 

Бесспорных доказательств свидетельствующих об обратном Общество не представило.

Управление жилыми домами должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома) управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры для надлежащего содержания общего имущества дома. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что при проведении инспекционного визита Департаментом допущено нарушение требований к организации и осуществлению проверки суд апелляционной инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

На основании части 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 – 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться. 

Таким образом, положениями части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ регулируется порядок проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий без согласования с прокуратурой в случае, если основанием их проведения являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Департамента от 27.02.2023 № 351-13-9/23 о проведении инспекционного визита, принято в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), а не на основании части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ. 

В момент вынесения 27.02.2023 решения о проведении инспекционного визита и проведения 28.02.2023 инспекционного визита действовала редакция Постановления № 336 от 04.02.2023 № 161. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 336 в 2022 – 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

В рассматриваемом случае внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие –инспекционный визит, проведено в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением в Департамент обращения гражданина от 27.01.2023. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что данное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие не требовало согласования с органами прокуратуры. Сроки проведения контрольного (надзорного мероприятия), установленные частью 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ не применимы. 

На основании части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ уведомление Общества о проведении внепланового инспекционного визита не требовалось. 

Аргументы Общества о наличии грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) изучены судами и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – единый реестр). 

На основании части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается. 

Согласно пункту 8 Правил № 604 каждой записи в едином реестре, включающей в себя совокупность данных о профилактических и контрольных (надзорных) мероприятиях, актах, решениях контрольных (надзорных) органов, а также результатах досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, присваивается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия.

Под учетным номером контрольного (надзорного) мероприятия в целях настоящих Правил понимается номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия. 

В силу пункта 10(2) Правил № 604 информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры. 

В соответствии с частью 20 Правил № 604 доступ к размещенным в едином реестре сведениям о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях обеспечивается с использованием официального сайта единого реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт единого реестра). Сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра в суточный срок. Адрес официального сайта единого реестра определяется оператором единого реестра. 

Как верно указали суды, в соответствии с информацией, содержащейся на сайте https://proverki.gov.ru/, сведения о проведенном инспекционном визите были зарегистрированы на данном сайте 27.02.2023 в 13 часов 39 минут. Указанный вывод подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами – скриншотами. 

На момент рассмотрения дела на указанном выше сайте единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий также содержались сведения о подписании паспорта КНМ № 76230947600005187251 27.02.2023 ЭЦП, что соответствует положениям пункта 10(2) Правил № 604. 

Таким образом, информация о контрольном (надзорном) мероприятии № 76230947600005187251 внесена в единый реестр по смыслу части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ с момента утверждения 27.02.2023 электронного паспорта инспекционного визита. 

Доводы Общества со ссылками на скриншоты с сайта единого реестра о том, что на дату 06.03.2023 в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствовали сведения о проведенном 28.02.2023 инспекционном визите, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил в силу следующего. 

Разделом IV Правил № 604 регламентирован порядок предоставления доступа к сведениям, содержащимся в едином реестре. 

На основании пункта 21 Правил № 604 на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра информации QR-кода сведения отображаются в соответствии со статусом отображения в публичном доступе, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, вне зависимости от времени предоставления такого доступа. 

Приложением к Правилам № 604 утверждены состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. 

Относительно инспекционного визита приложением к Правилам № 604 предусмотрено, что все сведения отображаются в публичном доступе в соответствии со статусом № 3 – «не виден до окончания события (после окончания виден всем)».

Как верно отметил суд апелляционной инстанции возможное нарушение Правил № 604 в части сроков отображения сведений о контрольном (надзорном) мероприятии в публичном доступе не влечет недействительность результатов инспекционного визита. В настоящее время все сведения о контрольном (надзорном) мероприятии размещены в публичном доступе.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено, возможность реализации гарантированных КоАП РФ прав заявителю предоставлена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не пропущен. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Департамента.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

В отношении определения от 08.06.2023, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 188 АПК РФ).

Не рассмотрение судом апелляционной инстанции названных возражений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Заявление Общества об отводе судьи рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены в связи с недоказанностью оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 21 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу А82-6326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 № 685.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева