СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3389/2018(74)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о возмещении (распределении) судебных расходов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и ООО «Радуга».

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности № 270-Д от 05.10.2021, сроком действия до 05.07.2024, паспорт; 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 27.05.2021, сроком действия 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – ООО Виакон «Проект Радуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

10.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, а именно: 

1) с ПАО «Сбербанк России» в размере 350 554 рублей по заявлению о признании права собственности: 

- 100 000 рублей – расходы по договору на оказание юридических у слуг от 20.11.2018, 

- 200 000 рублей - участие в десяти судебных заседаниях, 

- 30 000 рублей – ознакомление с материалами дела, 

- 20 000 рублей – подготовка и подача возражений на апелляционную жалобы конкурсного управляющего ООО «Радуга» и ПАО Сбербанк, 

- 404 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, - 150 рублей – почтовые расходы; 

2) с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в размере 70 000 рублей по заявлению о признании права собственности; 

3) с ПАО «Сбербанк России» в размере 140 000 рублей: 

- 70 000 рублей – расходы по заявлению ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной по делу №А45-1652/2018, 

- 70 000 рублей – расходы по заявлению ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной по делу №А45-14965/2018, 

4) солидарно с ПАО «Сбербанк России», ООО «Радуга» по настоящему заявлению в размере 20 210 рублей:

- 10 000 рублей – расходы за составление настоящего заявления, 

- 10 000 рублей – участие в одном судебном заседание, 

- 210 рублей – почтовые расходы по настоящему заявлению. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 заявленные требования были удовлетворены частично. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А45-1652/2018 определение от 02.02.2021 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А45-1652/2018 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении ФИО3 неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просил: 

1. Взыскать пропорционально с учетом процессуальной активности сторон с ПАО «Сбербанк России» и с ООО «Радуга» в пользу ФИО3 судебные издержки:

175 298 руб. и 67 500 руб. частично от общих расходов по делу 350 596 руб. (350 596 = 175 298 + 67 500 + (107 798 - расходы, которые можно было отнести на должника ООО «Виакон Проект Радуга»)), 

Сумма пункт 1.1. 1.2. 1.3. 1.5. 1.6. 

107 798 = 50 000+ 50 000+ 7 500+ 202+ 96 - 175 298 рублей (1/2 х 350 596) с ПАО «Сбербанк России», 

Сумма пункт 1.1. 1.2. 1.3. 1.4. 1.5. 1.6. 

175 298 = 50 000 + 100 000 + 15 000 + 10 000 + 202 + 96 - 67 500 рублей с ООО «Радуга», 

Сумма пункт 1.2. 1.3. 1.4. 

67 500 = (50 000 + 7 500 + 10 000), расходы, понесенные по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим, из которых: 

1.1. 50 000 рублей (1/2 от 100 000) - с ПАО «Сбербанк России», расходы понесенные ФИО3 за оплату услуг Представителя по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим, (оставшуюся 1/2 часть можно было отнести на должника); 

1.2. 100 000 рублей (1/2 от 200 000) - с ПАО «Сбербанк России» и 50 000 рублей (1/2 от 200 000) с ООО «Радуга» (оставшуюся 1/4 часть можно было отнести на должника) - расходы понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за участие в 10-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 заседаний по 20 000 руб. - 19.02.2019, 26.03.2019, 27.05.2019, 02.07.2019, 23.07.2019, 26.09.2019, 17.10.2019, 23.11.2019, 04.12.2019, 26.12.2019); 

1.3. 15 000 рублей (1/2 от 30 000) - с ПАО «Сбербанк России» и 7 500 рублей (1/4 от 30 000) с ООО «Радуга») (оставшуюся 1/4 часть можно было отнести на должника) - расходы понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела за каждый том дела (6 томов по 5 000 руб.,) фотографирование и изучение материалов дела, а также за оказание юридической помощи доверителю по разъяснению материалов дела, ознакомлению его с материалами дела (6 дней). 

1.4. по 10 000 рублей - расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за подготовку и подачу возражений на апелляционные жалобы Банка и ООО «Радуга» (10 000 руб. с ПАО «Сбербанк России» и 10 000 руб. с ООО «Радуга»); 

1.5. 202 рублей (1/2 от 404) - с ПАО «Сбербанк России» (оставшуюся 1/2 часть можно было отнести на должника) - расходы, понесенные ФИО3 на оплату госпошлины за получении выписки из ЕГРП, 

1.6. 96 рублей (1/2 от 192 с ПАО «Сбербанк России»), (оставшуюся ½ часть можно было отнести на должника) - расходы, понесенные ФИО3 на оплату почтовые корреспонденции по первоначальному делу. 

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 70 000 рублей, понесенные им по обособленному спору по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 23.07.2019 о признании сделки недействительной (1) по делу №А45-1652/2018 о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга»; 

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 70 000 рублей, понесенные им по обособленному спору по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2019, о признании сделки недействительной (2), поданное по делу № А45-14965/2018 о банкротстве ООО «Радуга»; 

4. Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 70 000 рублей, понесенные им по обособленному спору по заявлению ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиры; 

5. Взыскать пропорционально (3/4 от 40 ООО) с ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 рублей и (1/4 от 40 000) с ООО «Радуга» в размере 10 000 рублей в пользу ФИО3 судебные издержки в размере рублей, понесенные, по заявлению о взыскании судебных издержек, из которых: 

- 10 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя за составления заявления о взыскании судебных издержек, 

- 30 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие представителя в первом судебном заседании (10.12.2020, 18.01.2021, 21.01.2021) по рассмотрению заявления о возмещении (распределении) судебных расходов. 

6. Взыскать пропорционально (3/4 от 10 000) с ПАО «Сбербанк России» в размере 7 500 руб., и (1/4 от 10 000) с ООО «Радуга» в размере 2 500 руб., в пользу ФИО3 судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 

7. Взыскать пропорционально (3/4 от 20 000) с ПАО «Сбербанк России» в размере 15 000 рублей, и (1/4 от 20 000) с ООО «Радуга» в размере 5 000 рублей в пользу ФИО3 судебные издержки, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы, из которых: 

- 10 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя за составления кассационной жалобы, 

- 10 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы. 

8. Взыскать пропорционально (3/4 от 20 000) с ПАО «Сбербанк России» в размере 15 000 рублей, и (1/4 от 20 000) с ООО «Радуга» в размере 5 000 рублей в пользу ФИО3 судебные издержки, понесенные при повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, из которых: 

- 10 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя за составления и подачу письменных уточнений, 

- 10 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, назначенного на 24.09.2021. 

9. Взыскать пропорционально по 299,40 руб. (598,80 х 1/2) в размере с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Радуга», в пользу ФИО3 почтовые расходы, из которых: 

- 216 рублей - (72x3) почтовые расходы, понесенные на отправку сторонам копии первоначального заявления о взыскании судебных издержек, 

- 168 рублей (56x3) - почтовые расходы, понесенные на отправку сторонам копии апелляционной жалобы 

- 214,80 рублей (68,60x2+44,60+33) - почтовые расходы, понесенные на отправку сторонам копии кассационной жалобы). 

Таким образом, заявитель просит: 

 1. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму издержек в размере 383 097,40 рублей: пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 последних уточнений (175 298 + 70 000 + 70 000 + 30 000 + 7 500 + 15 000 + 15 000 + 299,40 = 383 097,40) 

2. Взыскать с ООО «Радуга» сумму издержек в размере 160 299,40 рублей: пункты 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 последних уточнений (67 500 + 70 000 + 10 000 + 2 500 + 5 000 + 5 000 + 299,40 = 160 299,40). 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.11.2021 суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 32 799 рублей 40 копеек; взыскал с ООО «Радуга» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17 799 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ПАО «Сбербанк» судебные расходы, понесенные апеллянтом в связи с оплатой услуг представителя (составление и подача настоящей апелляционной жалобы (10 000 руб.) и участие представителя в судебном заседании (10 000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Судом первой инстанции не приняты во внимание указания суда округа, изложенные в постановлении от 12.07.2021, а именно апеллянт не согласен с выводом суда о наличии у ПАО «Сбербанк» статуса третьего лица, а не стороны по делу. Вывод суда о том, что представитель ФИО3 злоупотреблял правом не соответствует действительности. Судом необоснованно удовлетворялись ходатайства Банка об отложении судебных разбирательств, что свидетельствует о нарушении судом принципа  равноправия сторон. Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности размера судебных расходов. Вывод суда о том, что обособленные споры, в рамках которых заявителем понесены судебные расходы, не являются сложными ничем не обоснован. Судом не учтено, что указанные споры рассматриваются судами уже три года. По мнению апеллянта, суд произвольно, в отсутствие соответствующих доводов Банка и должника, снизил размер судебных расходов. Банк при рассмотрении обособленных споров злоупотреблял своими правами, представляя дополнительные документы непосредственно в судебном заседании, что судом не учтено. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы: дополнительное соглашение № 2 И П от 29.11.2021 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2018, 20.03.2019, 10.09.2019, 17.10.2019; расписка от 29.11.2021 о получении денежных средств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил указанные документы к материалам дела. 

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся только к несогласию с выводами суда. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и ПАО «Сбербанк» свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.12.2019 по делу №А45-1652/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным предварительный договор купли-продажи №13/06/17 от 13.06.2017 оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 по делу №А45-1652/2018 за ФИО3 признано право собственности жилое помещение: однокомнатная квартира №238 (на 26 этаже), общей площадью 45,9 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. Право залога признано отсутствующим (прекратившимся) по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 №ДИ11/15. ООО «Радуга» отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру №238 (на 26 этаже), общей площадью 45,9 мкв.м., по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. 

Дополнительным определением от 05.02.2020 по делу №А45-1652/2018 ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного договора купли-продажи № 13/06/17 от 13.06.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Радуга», и о применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении обособленного спора к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ПАО Сбербанк и ООО «Радуга».

Как установлено при первоначальном рассмотрении заявления, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые не были распределены при рассмотрении заявления о признании права собственности на квартиру, признании залога отсутствующим. 

Заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в рамках 4 обособленных споров: 

- по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру №238 по делу №А45-1652/2018, 

- по заявлению ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру №238 по делу №А45-1652/2018, 

- по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи № 13/06/17 от 13.06.2017, о применении последствий недействительности сделки, по делу №А45-1652/2018, 

- по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи № 13/06/17 от 13.06.2017, о применении последствий недействительности сделки по делу №А45-14965/2018 (передано на рассмотрение в дело №А45-1652/2018 – определение от 13.11.2019). 

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора расходов ФИО3 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 20.11.2018, договор на оказание юридических услуг №2 от 20.03.2019, договор на оказание юридических услуг №3 от 10.09.2019, договор на оказание юридических услуг №4 от 17.10.2019, акты о приемки выполненных работ №1- 6, расписки о получении денежных средств за период с 20.11.2018 по 09.12.2020, почтовые квитанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы с учётом надлежащего процессуального статуса участников обособленного спора; возложить на возражающих лиц обязанность обосновать критерии снижения размера вознаграждения за отдельные услуги (оказанные в рамках предмета соглашения между заявителем и представителем) и раскрыть подтверждающие доказательства; мотивировать вывод об отказе в возмещении части судебных расходов конкретными причинами отложения судебных заседаний применительно к правилу пункта 2 статьи 111 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания чрезмерности расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем судебных расходов по делу, обоснованности их несения в размере 50 598,8 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых 12 А45-1652/2018 судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с приведенным доводом апеллянта.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании права собственности и признании залога отсутствующим (прекратившимся) подано заявителем 19.12.2018, в суде первой инстанции состоялось десять судебных заседаний в период с 19.02.2019 по 26.12.2019, в судебном заседании 26.12.2019 спор рассмотрен по существу. При первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, судом взысканы с ПАО Сбербанк в заявителя судебные расходы в размере 10 105 рублей 00 копеек (в том числе за участие в двух и десяти судебных заседаний), с ООО «Радуга» - в размере 6 105 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов. 

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы отказа в возмещении издержек за участие в 8 из 10 судебных заседаний. 

Выполняя поручение суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проанализированы мотивы отложений каждого судебного заседания: Обособленный спор был рассмотрен в 10 судебных заседаниях, в 9 из которых разбирательство дела откладывалось по следующим процессуальным основаниям: 

- 19.02.2019 - отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Радуга»; 

- 19.03.2019 - отложено в связи с болезнью судьи; 

- 26.03.2019 - отложено в связи с уточнением заявителем требований и истребованием доказательств из Росреестра (так как в договоре с заявителем были неверно указаны данные договора участия в долевом строительстве); 

- 27.05.2019 - отложено в связи с объединением требований заявителя и ООО «Радуга» для совместного рассмотрения; 

- 02.07.2019 - отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ФИО8; 

- 23.07.2019 - отложено в связи с истребованием доказательств из Росреестра (так как у заявителя отсутствовали сведения о договоре участия в долевом строительстве); 

- 26.09.2019 - отложено в связи с объединением с требований заявителя с требованием ПАО Сбербанк об оспаривании сделки; 

- 17.10.2019 - отложено в связи с подачей ПАО Сбербанк заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Радуга» (дело № А45- 14965/2018);

- 04.12.2019 - отложено для подготовки участниками спора правовой позиции, с учётом поступивших документов; 

- 26.12.2019 - рассмотрено по существу. 

Из указанных причин отложения судебных заседаний следует, что судебные заседания откладывались по процессуальным причинам (19.02.2019, 19.03.2019, 27.05.2019, 02.07.2019), по причине уточнения заявителем требований (26.03.2019), по причине отсутствия у заявителя необходимых для рассмотрения спора по существу документов (02.07.2019, 23.07.2019), по причине представления заявителем документов непосредственно перед судебным заседанием (04.12.2019), в связи с чем у иных лиц, участвующих в деле, не было достаточного времени, необходимого на подготовку возражений. 

Таким образом, фактически по существу обособленный спор рассматривался в судебных заседаниях 26.03.2019, 23.07.2019 и 26.12.2019, при этом отложения судебных заседаний, связанные с действиями ПАО «Сбербанк» состоялись 26.09.2021 и 17.10.2019.

Как правильно указано судом первой инстанции, необходимость предоставления заявителем дополнительных документов была обусловлена требованиями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а также положениями пункта 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, и абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Таким образом, во всех спорах о признании права собственности на жилое помещение в делах о банкротстве застройщиком обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись факт оплаты жилого (позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства) и факт принятия жилого помещения. 

С учётом повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве, данные обстоятельства подлежат установлению судом независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, соответствующие документы должны были быть изначально приложены к заявлению либо представлены заблаговременно до очередного заседания, чего заявителем не было сделано. 

То есть, судебные расходы, связанные с отложением судебных заседаний по причине предоставления заявителем дополнительных доказательств, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. 

При этом ни в одном из определений суда по настоящему обособленному спору не содержится указаний на то, что заседание откладывается в связи с незаблаговременным представлением доказательств со стороны иных участвующих в деле лиц (ПАО Сбербанк или конкурсного управляющего). 

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о злоупотреблении ПАО «Сбербанк» своими процессуальными правами не подтверждается материалами дела.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях, которые откладывались по инициативе представителя ФИО3 для восполнения им недостатков поданного заявления.

Иного из материалов дела не следует, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на нарушение судом первой инстанции обязательных указаний суда округа, изложенных в постановлении от 12.07.2021, а именно в части определения процессуального статуса ПАО «Сбербанк».

Так, в указанном постановлении суд округа указал, что ФИО3 к ПАО «Сбербанк» предъявлено требование о признании залога отсутствующим, поэтому его изначальное процессуальное положение в обособленном споре соответствует статусу стороны по делу, а не третьего лица.

Определяя процессуальное положение ПАО «Сбербанк» как третьего лица, суд исходил из сформированной судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Так, при рассмотрении аналогичных споров по заявлениям граждан о взыскании судебных издержек за рассмотрение заявлений о признании права собственности на квартиру, признании залога отсутствующим (например: постановления суда округа от 28.04.2021 по делу № А45-2125/2018, от 12.07.2021 (заявление ФИО9), от 21.07.2021 по делу № А45-1652/2018) Банк был наделен статусом третьего лица и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Судом также обоснованно учтено, что при рассмотрении первоначального заявления ФИО3, банком не было подано заявление об оспаривании сделки. Что также свидетельствует о наделении банка в данном обособленном споре статусом третьего лица, а не заявителя (стороны по делу).

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. 

В пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. 

По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании права собственности, признании залога отсутствующим, в суде первой инстанции, расходы понесенные заявителем, взысканию с банка не подлежат, так как он является третьим лицом в настоящем споре.

При этом даже при установлении за Банком статуса стороны в обособленном споре, данное обстоятельство само по себе не означает, что судебные расходы должны быть распределены в равных долях между ответчиками по разным требованиям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек должно производиться с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Следовательно, рассмотрение разных требований к разным ответчикам в рамках одного обособленного спора должно предполагать распределение судебных издержек с учётом того, какие судебные расходы были связаны с требованием к каждому из ответчиков. 

Апеллянтом не приведено обоснований и доказательств того, что судебные издержки по обособленному спору были понесены, в том числе, ввиду активных процессуальных действий ПАО «Сбербанк».

В настоящем деле требование о признании права собственности носило первичный характер, так как удовлетворение требования о признании права собственности, фактически, повлекло бы за собой удовлетворение требования о признании залога Банка отсутствующим.

Именно установление обстоятельств, имеющих значение для спора по требованию о признании права собственности, потребовало проведения 9 судебных заседаний по обособленному спору. 

По требованию ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной заявитель не совершал каких-либо отдельных процессуальных действий (иное не доказано).

Отдельных заседаний по требованиям ПАО «Сбербанк» не проводилось (кроме дополнительного заседания 03.02.2020, в котором представитель заявителя не участвовал). 

В качестве основания для признания залога отсутствующим послужили те обстоятельства и доводы, что дом введён в эксплуатацию (абз. 2 стр. 7 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по настоящему спору), а также то обстоятельство, что истец, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома (абз. 5 стр. 8 определения от 05.02.2020 по настоящему спору). 

То есть для обоснования требования о признании залога отсутствующим заявителю не требовалось представления каких-то дополнительных доказательств (помимо тех, что были представлены в обоснование требования о признании права собственности), не требовалось совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий (кроме формулировки данного требования в самом заявлении).

Заявитель не представлял каких-либо возражений на доводы ПАО «Сбербанк» по требованию о признании залога отсутствующим в качестве отдельного процессуального документа. 

При этом апелляционный суд учитывает, что и в самом заявлении о признании права собственности заявитель не указал ни одного правового основания для признания залога отсутствующим, а лишь констатировал факт наличия залога и сформулировал требование о признании его отсутствующим. 

Предметом исследования во всех судебных заседаниях являлись обстоятельства, относящиеся лишь к требованию о признании права собственности (обстоятельства заключения сделки с застройщиком, её оплаты, платежеспособности заявителя и принятия недвижимости). 

С учётом указанных обстоятельств, сумма взысканных с ПАО «Сбербанк» судебных расходов соответствует особенностям материального правоотношения, из которого возник спор и фактическому процессуальному поведению ПАО «Сбербанк».

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии заявлений со стороны ПАО «Сбербанк» и ООО Виакон «Проект Радуга» возражений относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» как при первом рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, так и при новом рассмотрении заявления представил отзывы, в которых ссылается на чрезмерность заявленных расходов. 

Согласно доводам, изложенным ПАО «Сбербанк» в отзыве и дополнениях к отзыву, сумма судебных расходов, которые могут быть возложены на ПАО Сбербанк не может превышать 31 772 руб., в том числе: 

2 500 руб. (5 000 / 2 за составление заявления о признании права собственности на квартиру, залога отсутствующим); 

4 000руб. (за участие в заседаниях 26.09.2020, 17.10.2020); 

1 667 руб. (5 000 / 3 = 1 667 - за участие в последнем судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о признании права собственности на квартиру, залога отсутствующим);

6 105 руб. (за апелляционную инстанцию); 

5 000 руб. ((5 000 + 5 000) / 2 за рассмотрение вопроса о судебных расходах в первой инстанции); 

2 500 руб. (5 000 / 2 за рассмотрение вопроса о судебных расходах в апелляционной инстанции); 

5 000 руб. ((5 000 + 5 000) / 2 за рассмотрение вопроса о судебных расходах в кассационной инстанции); 

5 000 руб. ((5 000 + 5 000) / 2 за рассмотрение вопроса о судебных расходах в первой инстанции при новом рассмотрении.

Кроме того, Банк в суде первой инстанции ссылался на судебную практику по аналогичным спорам, которые, по мнению Банка, подтверждают размер судебных расходов, взыскиваемых на территории региона по данной категории споров (признание права собственности и/или признание залога отсутствующим в делах о банкротстве застройщиков).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Как было указано выше, из суммы заявленного размера судебных расходов подлежал исключению стоимость услуг представителя по участию в двух судебных заседаниях.

Доводы заявителя о сложности дела не основаны на обстоятельствах и материалах дела.

Судом верно указано, что данный спор не связан с отсутствием правового регулирования и необходимостью применения норм права по аналогии, учитывая, что положения Закона о банкротстве прямо указывают на совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при заявлении требования о признании права собственности в отношении объекта долевого участия, введенного в эксплуатацию при банкротстве застройщика.

Указывая на сложность рассматриваемого спора, податель апелляционной жалобы мотивирует свои доводы только длительностью рассмотрения спора, количеством судебных заседаний и томов дела.

По убеждению апелляционного суда, указанные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать о сложности рассматриваемого дела, учитывая изложенные выше выводы относительно того, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось по причинам, не связанным со сложностью дела.

Вместе с тем, судом были верно определены следующие признаки того, что спор не носил характер сложного: 

- спор не связан с отсутствием правового регулирования и необходимостью применения норм права по аналогии, учитывая, что положения Закона о банкротстве прямо указывают на совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при заявлении требования о признании права собственности в отношении объекта долевого участия, введенного в эксплуатацию при банкротстве застройщика; 

- спор не связан с анализом значительного объёма документов (документы заявителя являются типовыми, не требующими значительных трудозатрат при анализе возникших правоотношений); 

- спор не был связан с подготовкой большого объема процессуальных документов (представителем было подготовлено 7 процессуальных документов: исковое заявление на 6 листах с приложениями, возражения на апелляционные жалобы на 3 листах, заявление о распределении судебных издержек на 17 листах, апелляционная жалоба на 4 листах, кассационная жалоба на 5 листах, два уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов на 7 листах); 

- отзыв на апелляционную жалобу носил формальный характер т.к. на момент рассмотрения жалоб позиция и суда апелляционной инстанции уже была сформирована по аналогичным спорам; 

- представитель заявителя при подготовке возражений на протяжении спора в трех инстанциях использовал одну и ту же позицию, документы, подготовленные представителем, имели однотипное содержание, по сути, содержание возражений сводилось к цитированию ранее подготовленного искового заявления и определения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции; 

- представитель заявителя являлся представителем иных граждан в по аналогичным спорам в иных делах, связи с чем, суд пришёл к выводу, что спор о признании права собственности и заявление о взыскании судебных расходов носили шаблонный характер, усилия по их подготовке не требовали особых трудозатрат. 

Заявителем не опровергнут ни один из вышеперечисленных выводов суда. Доводы апеллянта в указанной части выражают только несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Соответственно, в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты расходы по оплате услуг по изучению документов и подготовке позиции по делу. Указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего обособленного спора, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о неприменении к оказанным представителем ФИО3 услугам Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 (протокол № 9)  с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7)).

Действительно, отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует использованию судом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи.

Указанная правовая позиция поддержана Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 № 07АП-10935/2018 по делу № А45-40342/2017, а также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021  по делу № А03-6888/2019.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают его вывод о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая несложность дела, участия представителя заявителя в иных делах, в связи с чем данный спор являлся для представителя типичным, не требующим проведения каких-либо трудозатратных мероприятий, шаблонности представляемых представителем в суд процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приведенные апеллянтом Методические рекомендации в любом случае носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения судами, которые устанавливают соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах также является необоснованным довод апеллянта о том, что судом не приведено мотивов снижения судебных расходов.

Апеллянтом не приняты во внимание изложенные в судебном акте выводы суда, а также то, что чрезмерность и соразмерность судебных расходов являются оценочными категориями и определяются судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных представителем ФИО3 действий и степени их участия в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы в размере 50 598 рублей 80 копеек соответствуют критериям разумности. 

Кроме того, судом верно отнесены судебные расходы, понесённые при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (составление заявления о признании права собственности на квартиру, признании залога отсутствующим, участие в судебных заседаниях), только на должника, поскольку они не были вызваны действиями третьих лиц (банка и ООО «Радуга»), расходы за составление возражений на апелляционную жалобу - на банк и должника поровну. 

Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (кроме того, где заявитель просит взыскать расходы только с банка) суд правомерно отнес на банк и ООО «Радуга» поровну. 

Кроме того, суд верно отнёс поровну на ООО «Радуга» и на банк расходы за составление апелляционной и кассационной жалоб на определение о взыскании судебных расходов, а также за участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных жалоб, почтовые расходы.

Расходы, отвечающие критерию разумности и являющиеся обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Радуга» в пользу заявителя: 

2 500,00 руб. (5 000 / 2 = 2 500 за составление заявления о взыскании судебных расходов), 

2 500,00 руб. (5000/2 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (21.01.2021- рассмотрено по существу)),

2 500,00 руб. (5 000 / 2 = 2 500 за составление возражений на апелляционную жалобу), 

 2 500,00 руб. (5 000 / 2 = 2500 за составление апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов), 

 2 500,00 руб. (5 000 / 2 = 2500 за составление кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов), 

 2 500,00 руб. (5 000 / 2 = 2500 за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов), 

500,00 руб. (1 000 / 2 = 500 за составление одного уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку представитель заявителя просил рассмотреть заявление с учетом последнего уточнения), 

 2 000,00 руб. (4 000 / 2 = 2000 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (новое рассмотрение )), 

 299,40 руб. (598,8/2 за почтовые расходы), 

Итого = 17 799 рубля 40 копеек.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежало, поскольку заявителем не доказано, что расходы связаны с действиями ООО «Радуга». 

Расходы, отвечающие критерию разумности и являющиеся обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу заявителя: 

15 000,00 (5 000*2=10 000 за участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании права собственности и залога отсутствующим - 26.09.2019, 17.10.2019, отложения по которым связаны с действиями банка,

 5 000 за участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при первоначальном рассмотрении – 21.01.2021, в котором заявление рассмотрено по существу), 

 2 500,00 руб. (5 000 / 2 = 2 500 за составление заявления о взыскании судебных расходов), 

 2 500,00 руб. (5 000 / 2 = 2 500 за составление возражений на апелляционную жалобу), 

 2 500,00 руб. (5000 / 2 = 2 500 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (12.10.2021), 

 2 500,00 руб. (5 000 / 2 = 2500 за составление апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов), 

 2 500,00 руб. (5 000 / 2 = 2500 за составление кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов), 

 2 500,00 руб. (5 000 / 2 = 2500 за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов), 

 500,00 руб. (1 000 / 2 = 500 за составление одного уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку представитель заявителя просил рассмотреть заявление с учетом последнего уточнения), 

 2 000 руб. (4 000 / 2 = 2000 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (новое рассмотрение )), 

 299,40 руб. (598,8/2 за почтовые расходы), 

Итого = 32 799 рубля 40 копеек. 

В остальной части заявление удовлетворению не подлежало, поскольку заявителем не доказано, что расходы связаны с действиями ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера спора и степени сложности дела, характера услуг, оказанных в рамках договора, а также расценок на оказание юридических услуг, действующих в регионе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности несения ФИО3 судебных расходов в размере 59 598 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с вынесением настоящего судебного акта не в пользу апеллянта его требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов за подачу настоящей апелляционной жалобы и участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                  

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов               

                                                                                                                      ФИО1