СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1919/2023-ГК

г. Пермь

14 марта 2023 года

Дело № А50-12448/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304595722500041, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2023 года 

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А50-12448/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – истец, ООО «ТНК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – ответчик, ООО "СУ №9") с требованиями о взыскании 4395456 руб. 95 коп. задолженности, 1134027 руб. 89 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг №23/09 от 23.09.2022 г.

17.01.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 ИП ФИО2 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица - удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, поскольку ООО «УралОпт», являясь аффилированным с ответчиком лицом, получив судебный акт о правопреемстве, намерен ввести в отношении ответчика  процедуру банкротства и назначить подконтрольного управляющего, чтобы избежать привлечения надлежащих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам, в том числе перед предпринимателем. 

Ссылается на тот факт, что процедура ликвидации ООО «СУ № 9» является фиктивной. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление от 28.02.2023 о признании недействительным решения МИФНС № 17 по Пермскому краю о государственной регистрации внесения изменения в ЕГРЮЛ записи от 27.01.2023, пояснения уполномоченного органа от 03.03.2023.

В приобщении дополнительно представленных документов судом отказано на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда либо вступить в дело по собственной инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и основаны на верно примененных нормах права.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон применительно к спорным правоотношениям.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина