ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.11.2024 года                                                                    дело № А36-6193/2024

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И. 

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области: ФИО1, представитель по доверенности № ЕП-71 от 28.05.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6»: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2024 по делу № А36-6193/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 05.07.2024 № 48002450000466 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части размера финансовых санкций, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа до 12 000 руб., размера пени до 6 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» (далее – ООО «Корзинка-6», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее – ОСФР по Липецкой области, фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 05.07.2024 № 48002450000466 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части размера финансовых санкций, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа до 12 000 руб., размера пени до 6 610 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2024 требования удовлетворены частично; признано незаконным решение ОСФР по Липецкой области № 48002450000466 в части привлечения ООО «Корзинка-6» к ответственности в виде штрафа в сумме 108 619,41 руб., сумма штрафа уменьшена до 12 068,82 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСФР по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ОСФР по Липецкой области указывало на то, что снижение судом штрафа на 90 % не отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания. Судом не дана оценка факту причинения вреда общественным интересам совершенным обществом правонарушением в области правоотношений в системе обязательного социального страхования. Выводы суда о том, что нарушение, совершенное ООО «Корзинка-6», не нанесло ущерба бюджету Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, явился представитель ОСФР по Липецкой области, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции установил, а представитель ОСФР по Липецкой области подтвердил, что решение обжалуется только в части снижения судом штрафа. 

Материалы дела не содержат возражений общества против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений общества по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ОСФР по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя фонда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 на основании решения № 48002450000461 (т. 1 л.д. 95 – 96) ОСФР по Липецкой области провело выездную проверку ООО «Корзинка-6» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт от 30.05.2024 № 48002450000464 (т. 1 л.д. 4 – 12). 

Проверкой установлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не начислены страховые взносы на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера, имеющим все признаки трудовых; искажены сведения о результатах проведенной специальной оценки труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах работников, что привело к неправомерному установлению скидки.

05.07.2024, рассмотрев материалы проверки, ОСФР по Липецкой области приняло решение № 48002450000466 о привлечении ООО «Корзинка-6» к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ № 125-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 120 688,23 руб., страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 603 441,05 руб., а также 66 190,47 руб. пени (т. 1 л.д. 14 – 30).

16.07.2024 общество добровольно погасило задолженность по страховым взносам в сумме 603 441,05 руб. и пени в сумме 6 619,47 руб.

18.07.2024, не согласившись с решением ОСФР по Липецкой области № 480024600009901 в части требования об уплате финансовых санкций, ООО «Корзинка-6» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить сумму штрафа и пени.

24.07.2024, после обращения  ООО «Корзинка-6» в суд, ОСФР по Липецкой области в отношении общества вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 480024600009901, согласно которому за ООО «Корзинка-6» числится задолженность по штрафу в размере 120 688,23 руб., срок уплаты установлен в течение 10 календарных дней со дня получения требования (т. 1 л.д. 41 – 43). 

Суд частично удовлетворил заявление и признал незаконным решение ОСФР по Липецкой области от 05.07.2024 № 48002450000466 в части привлечения ООО «Корзинка-6» к ответственности в виде штрафа, уменьшив его размер до 12 068,82 руб.

Принимая судебный акт в данной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

На основании пункта 1 статьи 20.1 ФЗ № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 ФЗ № 125-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26.22 ФЗ № 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновное совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу статьи 26.29 ФЗ № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний – в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В пункте 4 статьи 26.26 ФЗ № 125-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 ФЗ № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 – 3 пункта 1 указанной статьи.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 26.26 ФЗ № 125-ФЗ).

Судом правильно применен правовой подход, вытекающий из позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации п.п. «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учел также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Суд области обоснованно исходил из того, что штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание, что при определении облагаемой базы общество непреднамеренно заблуждалось, при этом уплачивая страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Учтено, что данное нарушение допущено впервые, носит формальный характер; отсутствует умысел в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету Российской Федерации; ранее общество не привлекалась к штрафным санкциям; задолженности по страховым взносам не имеется (начисленная сумма недоимки и пени в полном объеме уплачены обществом до принятия решения суда); тяжелое финансовое состояние общества.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд сделал правильный вывод, что является правомерным уменьшение начисленного решением № 48002450000466 штрафа до суммы 12 068,82 руб.

Применив положения ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что снижение судом штрафа на 90 % не отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уменьшение штрафа отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности штрафа является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Анализируя ссылки подателя жалобы на то, что совершенным ООО «Корзинка-6» правонарушением в области правоотношений в системе обязательного социального страхования причинен вред общественным интересам, нанесен ущерб бюджету Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что недоимка и пени в полном объеме погашены обществом до принятия решения суда в полном объеме. 

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2024 по делу № А36-6193/2024 не обжалуется.      

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 № 304-КГ18-7818, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 30.01.2019 по делу № А83-6445/2018, Волго-Вятского округа от 24.03.2023 по делу № А43-9803/2022, Московского округа от 24.06.2022 по делу № А40-251348/2021, Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 по делу № А27-23938/2016.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2024 по делу № А36-6193/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 Н.Д. Миронцева