ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2531/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-241779/19 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи                Свиридова В.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батаевым В.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АУДИОМАГ» на определение Арбитражного суда г.А40-241779/19 (122-1922) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АУДИОМАГ» 

к 1) АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», 2) ГУ-КРАСНОДАРСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

о признании незаконным заключение

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ АУДИОМАГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», ГУКРАСНОДАРСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованиями признать Экспертное заключение АНО Центр «Независимая Экспертиза» от 31.07.2019 №9943 незаконным; признать действия АНО Центр «Независимая Экспертиза» при проведении экспертизы «Технических характеристик слуховых аппаратов «БРИЗ-441» и «БРИЗ-441-Мах» незаконными; признать действия АНО Центр «Независимая Экспертиза» при подготовке Экспертного заключения от 31.07.2019 №9943 незаконными; признать незаконным Решение ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.08.2019 №01-19/04-2643 «О расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 18.02.2019 №033».

Определением от 20.12.2019 арбитражный суд в части признания незаконного экспертного заключения АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» производство по делу прекратил и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, мотивировав это тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается, экспертное заключение АНО Центр «Независимая экспертиза» от 31.07.2019 №9943, действия по проведению экспертизы, действия при подготовке экспертного заключения, которые не возлагают на Общество обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований. 

Экспертное заключение не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия, по своей природе не относится к ненормативным правовым актам. Оспариваемые действия связаны с проведением экспертизы непосредственно и также не могут составлять самостоятельный предмет оспаривания. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч.1 ст.4 АПК РФ). 

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п.1 ст.10 ГК РФ).

Поскольку экспертное заключение экспертной организации не является документом, который не влечет возникновение прав и обязанностей у истца и не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы истца, то заявление о его оспаривании и оспаривании действий, напрямую связанных с указанным заключением, не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем производство по делу об оспаривании указанного акта подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.127.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу ст.35 АПК РФ заявление (иск) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с п.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с требованиями ст.37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.ст.35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Как видно из материалов дела, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, первоначальным следствием нарушения прав заявителя явилось незаконное (по мнению заявителя) решение ГУ-Краснодарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Местом нахождения ГУ-Краснодарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации является: 350033, 

<

...>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.

Остальные доводы заявителя не принимаются, поскольку удовлетворено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, препятствующее рассмотрению дела по существу.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-241779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 обжалование в суд кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.