ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11335/2015

27 июня 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1779/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2025 года по делу № А70-11335/2015                       (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инноформула» (111396, 

<

...>, этаж 2, офис 201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с должника, заинтересованное лицо – ФИО2 (625048, 

<

...>, фактический адрес: 625003, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (625035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее – ОАО «Кросно») обратилось 03.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (далее – ООО «Компания «Аделант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-11335/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 заявление ОАО «Кросно» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Аделант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 205 от 07.11.2015, стр. 34.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 ООО «Компания «Аделант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Аделант», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Компания «Аделант» утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 28.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 30.12.2019, заключенного между ООО «Компания «Аделант» в лице арбитражного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Инноформула» (далее – ООО «Инноформула») в части продажи компрессора винтового Genesis 1108/5000 в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 (резолютивная часть оглашена 06.06.2024), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Инноформула» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО «Инноформула» обратилось 30.10.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «Аделант» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2025 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Компания «Аделант» в пользу ООО «Инноформула» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО «Инноформула» судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки оказанных услуг по договорам не конкретизировано какие именно процессуальные документы были подготовлены исполнителем, не названы даты судебных заседаний, в которых предоставлялись интересы заказчика. Полагает, что удовлетворённый размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций и написание отзывов является чрезмерным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ с учётом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрение апелляционной жалобы по спору о взыскании судебных расходов рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40).

В пункте 8 постановления № 40 разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещёнными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.04.2025. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

ООО «Инноформула» представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор                         купли-продажи № 2 от 30.12.2019, заключенный между ООО «Компания «Аделант» в лице арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Инноформула» в части продажи компрессора винтового Genesis 1108/5000 в количестве 1 шт.

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 06.06.2024), оставленным без изменения постановлением от Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Инноформула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «Аделант» понесенных им при рассмотрении арбитражными судами указанного обособленного спора судебных расходов в сумме 100 000 руб., представляющий собой оплату услуг представителя

Удовлетворяя заявленные требований в части, суд первой инстанции исходил из обязанности стороны, не в пользу которой принят судебный акт, возместить расходы, наличии доказательств факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до 70 000 руб.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ООО «Инноформула» о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов в сумме 100 000 руб., ООО «Инноформула» представлены договоры об юридических оказании услуг № 18юр/2024 от 06.03.2024, № 25юр/2024 от 05.08.2024, заключенные между ООО «Инноформула» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Правовая помощь бизнесу» (исполнитель), акты оказанных услуг от 18.06.2024 и 25.09.2024, платежные поручения № 601 от 21.06.2024 на сумму 60 000 руб., № 1076 от 06.08.2024 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 18юр/2024 от 06.03.2024 исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь в подготовке от имени заказчика необходимых процессуальных документов (отзыва, заявлений, ходатайств), а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания «Аделант» ФИО1 о признании сделки (договора купли-продажи № 2 от 30.12.2019, в части продажи компрессора винтового Genesis 1108/5000 в количестве 1 шт.) недействительной.

По условиям пункта 3.1 договора № 18юр/2024 от 06.03.2024 сумма вознаграждения исполнителя за подготовку необходимых документов и за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 25юр/2024 от 05.08.2024 исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь в подготовке от имени заказчика необходимых процессуальных документов (отзыва, заявлений, ходатайств), а также представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Компания «Аделант» ФИО1 на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11335/2015 об отказе в признании сделки недействительной.

По условиям пункта 3.1 договора № 25юр/2024 от 05.08.2024 сумма вознаграждения исполнителя за подготовку необходимых документов и за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

В рамках указанного спора ООО Консалтинговая группа «Правовая помощь бизнесу» проведены мероприятия согласно актам оказанных услуг от 18.06.2024 и 25.09.2024.

Стоимость услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций составила 100 000 руб. и была уплачена ООО «Инноформула» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями от 21.06.2024 № 601 на сумму 60 000 руб., № 1076 от 06.08.2024 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными вышеуказанными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ООО «Компания «Аделант» судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Компания «Аделант» в размере 70 000 руб. из 100 000 руб. заявленных, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки в размере 70 000 руб. не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в отсутствие в актах об оказанных услуг конкретизированного перечня материалами дела подтверждено, что от имени ООО «Инноформула»  в материалы дела был представлен письменный отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, письменные объяснения на возражения конкурсного управляющего на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, также 16.04.2024, 30.05.2024, 06.06.2024 обеспечено участие представителя ООО «Инноформула» в судебном заседании суда первой инстанции, 10.09.2024 – в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, фактический объем оказанных юридических услуг по существу не оспорен, материалами дела подтверждается, что услуги оказаны в определенном сторонами объеме и оплачены заказчиком.

Чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела также не доказана, поскольку, как указывалось ранее, участие представителя в судебных заседаниях, выражение позиции, представление документов подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами), а также в отсутствие согласования стоимости отдельного вида услуг уменьшение общей стоимости юридических услуг не является обоснованным.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Сами по себе ссылки конкурсного управляющего на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, неразумный размер судебных расходов не подтверждает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, юристов, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства дела, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, объем подготовленных документов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, конкурсный управляющий не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

В рассматриваемом случае, риски, связанные с неэффективным представительством, заявитель имел основания оценивать как высокие, поскольку касается имущества, приобретённого ООО «Инноформула» за счет собственных денежных средств.

Доказательства того, что за указанные услуги по аналогичной категории спора размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Податель жалобы не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом его уменьшения судом первой инстанции, не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, вмешательства суда требует лишь ситуация, при которой общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз.

В данном случае, исходя из объема оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, определенный судом первой инстанции размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек в значительно большем размере, чем было взыскано.

Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны конкурсного управляющего чрезмерный характер взысканного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов ООО «Инноформула» с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с размером понесенных ООО «Инноформула» судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему ООО «Компания «Аделант» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2025 года по делу № А70-11335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.П. Целых