Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

10. 03. 2023 года.                                                      Дело № А40-204884/22-43-1596

Резолютивная часть решения объявлена 22. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Московский завод тепловой автоматики " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ГлобалСекьюрити " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 897 429 руб. 16 коп. – неосновательного обогащения и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN X-TRAIL № кузова Z8NTBNT32ES045677, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серии 78 № 786249 выдан 28.03.2017 г., в счёт погашения задолженности по договору подряда, определив способ реализации предмета залога в виде оставления истцом указанного автомобиля за собой, посредством поступления автомобиль NISSAN X-TRAIL № кузова Z8NTBNT32ES045677, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серии 78 № 786249 выдан 28.03.2017 г. в собственность АО " Московский завод тепловой автоматики ",

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 1-Д/23 от 09.01.2023 г., ФИО3, доверенность № 39-Д/23 от 21.02.2023г., от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 20.01.2023 г.,  ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2023г.

Изучив имеющиеся в деле документы,  заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 897 429 руб. 16 коп. – неосновательного обогащения и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN X-TRAIL № кузова Z8NTBNT32ES045677, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серии 78 № 786249 выдан 28.03.2017 г., в счёт погашения задолженности по договору подряда, определив способ реализации предмета залога в виде оставления истцом указанного автомобиля за собой, посредством поступления автомобиль NISSAN X-TRAIL № кузова Z8NTBNT32ES045677, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серии 78 № 786249 выдан 28.03.2017 г. в собственность АО " Московский завод тепловой автоматики ", на основании статей 309, 310, 348, 349, 715, 1102, 1104 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не согласились с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных пояснениях, возражали против удовлетворения ходатайств ответчика: - об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы; - об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений против иска, указывая на то, что ходатайства заявлены с намерением затянуть процесс; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях ответчика, указывая на наличие встречных требований к истцу без предъявления в установленном порядке встречного иска, без доказательств проведения зачёта встречных требований, без ссылок на то, что у ответчика имеются основания для проведения зачёта; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве и в письменных объяснениях ответчика без представления какого-либо контррасчёта; заявили ходатайства: - об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы; - об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений против иска, каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с намерением представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений против иска, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленные на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчику суд неоднократно предлагал представить все имеющиеся в распоряжении доказательства в подтверждение возражений против иска и, соответственно, принять все меры к получению дополнительных доказательств, в том числе, путём назначения судебной экспертизы, но ходатайство до настоящего времени не обосновано и не представлено.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Акционерным обществом «Московский завод тепловой автоматики» (АО «МЗТА», Заказчик, Залогодержатель) и ООО «ГлобалСекьюрити» (Подрядчик, Залогодатель) заключен Договор подряда от 23.11.2021 г. № 784.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить комплекс работ (проектных, монтажных и пусконаладочных) на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> проходная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в объеме, состав и стоимость которых определяется на основании локальной сметы (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 2.1 Договора подряда определен срок выполнения работ по Договору, который составляет 20 рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора подряда в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора Заказчик оплачивает стоимость материалов в размере 1 897 429 рублей 16 копеек, включая НДС 20%.

Заказчик выполнил свои обязательства, определенные пунктом 4.2.1 Договора подряда, оплатив 24 ноября 2021 года 1 897 429 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 г. № 2282.

Согласно условиям Договора подряда, работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 20.12.2021 г.

Однако Подрядчик не выполнил обязательств по выполнению работ, установленных в пункте 1.1 Договора, и не сдал их Заказчику.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Договора поставка материалов и оборудования осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора (срок поставки материалов и оборудования наступил 06.12.2021 г.).

Ответчиком предоставлено гарантийное письмо от 14.03.2022 г. № 479 о гарантии выполнения работ и поставке оборудования в срок до 15.04.2022 г. и предложением заключить договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по Договору подряда.

Поскольку в установленный Договором подряда срок (до 20.12.2021 г.) работы Ответчиком не выполнены, 30.03.2022 г. между Сторонами был заключен Договор залога автомобиля (Договор залога) к Договору подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующий автомобиль NISSAN X-TRAIL идентификационный номер Z8NTBNT32ES045677 (VHM) (далее по тексту - предмет залога).

Согласно пункту 1.3 Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по Договору подряда.

Стоимость предмета залога на момент заключения Договора залога составила 1 500 000 рублей 00 копеек.

Сторонами также установлено, что стоимость предмета залога ежедневно уменьшается на 0,07 % каждый день с момента заключения Договора залога.

(1 500 000 х 0,07%) х 174 = 182 700,00 рублей - сумма уменьшения стоимости транспортного средства за период с 30.03.2022 г. по 19.09.2022 г.

1 500 000 -182 700 =  1 317 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость предмета залога по состоянию на 19.09.2022 г. составляет 1 317 300 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3 Договора подряда Стороны установили, что Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из Сторон в случае, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств.

АО «МЗТА» в адрес Ответчика направило письмо от 19.08.2022 г. № 297-АТ/22, в котором определен размер задолженности 1 897 429 рублей 16 копеек, а также договорный штраф  и содержится уведомление о расторжении Договора подряда в случае, если указанная в уведомлении задолженность не будет оплачена в установленный срок.

Ответчику письмо от 19.08.20022 г. № 297-АТ/22 было вручено лично 19.08.2022 г. Ответа на указанное письмо в адрес АО «МЗТА» не поступило, равно как не было исполнено Ответчиком обязательство по оплате задолженности.

Также Истец направил в адрес Ответчика уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество от 19.08.2022 г. № 296-АТ/22.

Таким образом, Ответчик, не исполнил обязательства по Договору подряда и перечисленная сумма аванса в размере 1 897 429 рублей 16 копеек является для Ответчика неосновательным обогащением за счет Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со 2 частью пункта 7 статьи 349 ГК РФ в случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Ответчик ссылается на нечёткость формулировок исковых требований.

Вместе с тем перечень сведений, подлежащих включению в исковое заявление, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлен ст.ст. 125 -126 АПК РФ, при этом исковое заявление подготовлено строго в рамках указанных норм, а сами требования основаны на положениях Договора и сформулированы чётко и понятно без возможности их неоднозначного толкования.

Ответчик утверждает, что обязательства им «исполнены почти полностью — оборудование закуплено, доставлено Заказчику и установлено, устойчиво функционирует. Официальный представитель Заказчика данные обстоятельства признал в личных разговорах с Генеральным директором Ответчика. Ответчиком выполнены сервисные работы с установленным по Договору оборудованием по просьбе Заказчика».

Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства) (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с разделом 5 Договора факт выполнения работ Подрядчиком и их принятия Заказчиком должен быть подтверждён определёнными документами: Промежуточный акт приёмки смонтированного оборудования; Акт приёмки выполненных Подрядчиком работ; Универсальный передаточный документ.

Иной порядок подтверждения работ и принятия их Заказчиком (признание в устных разговорах представителей сторон, видеозапись или запись переговоров работников, односторонние справки и так далее) Договором не предусмотрен.

Допустимыми доказательствами по делу в рамках ст. 68 АПК РФ являются документы, предусмотренные разделом 5 Договора в качестве доказательства производства и сдачи работы Ответчиком, но эти документы Ответчиком в материалы дела не представлены.

Документы, приложенные Ответчиком к Отзыву, которыми Ответчик обосновывает свою позицию: договоры поставок с третьими лицами, платежные поручения об оплате поставленного оборудования третьим лицам, договоры подряда с третьими лицами, сертификаты соответствия и так далее, не соответствуют критерию относимости доказательств, установленному ст. 67 АПК РФ, так как не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Указанные документы касаются правоотношений Ответчика с третьими лицами и не относятся к документам, подтверждающим выполнение работ Ответчиком на объекте Истца и сдаче этих работ Истцу.

Довод Ответчика о том, что «в установке оставшегося оборудования Заказчик в нарушение положений ГК РФ, а также п. 3.2.1 Договора не обеспечивает доступ к помещениям, сооружениям, иным объектам сотрудников Подрядчика для проведения работ, а также не оказывает содействие в решении организационных вопросов на объектах, на которых ведутся работы в соответствии с Договором» является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным Ответчиком копиям электронных писем, переписка велась в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г., то есть в период времени после расторжения Договора (29.08.2022 г.), таким образом, информация, содержащаяся в переписке, не может быть связана с исполнением Договора.

Кроме того, в период действия Договора (с 23.11.2021 г. по 19.08.2022 г.) лицо, переписку с которым представил Ответчик (ФИО6), не работало в АО «МЗТА». (копия приказа от 30.09.2021 г. № 79к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании 1 897 429 руб. 16 коп. – неосновательного обогащения, путём обращения взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN X-TRAIL № кузова Z8NTBNT32ES045677, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серии 78 № 786249 выдан 28.03.2017 г., определив способ реализации предмета залога в виде передачи указанного автомобиля  в собственность АО " Московский завод тепловой автоматики " - законное и обоснованное, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор №10/08 от 01.08.22г., расходным кассовым ордером №18 от 04.08.22г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 334-354, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ГлобалСекьюрити " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " Московский завод тепловой автоматики " (ОГРН 

<

***>) 1 897 429 руб. 16 коп. – неосновательного обогащения, путём обращения взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN X-TRAIL № кузова Z8NTBNT32ES045677, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серии 78 № 786249 выдан 28.03.2017 г., определив способ реализации предмета залога в виде передачи указанного автомобиля  в собственность АО " Московский завод тепловой автоматики ", а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 974 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1