Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4825/20-51-39

город Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БИУС» (ОГРН 

<

***>) 

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта № 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года, взыскании стоимости фактических затрат в размере 847 457 руб. 19 коп., неосновательного обогащения в размере 452 303 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 29 АА 1264912 от 22 октября 2019 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № 27/4/202д от 23 апреля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БИУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года, взыскании стоимости фактических затрат в размере 847 457 руб. 19 коп., неосновательного обогащения в размере 452 303 руб. 21 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 29 мая 2017 года № 0173100004517000825, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20 июня 2017 года № 912/Г/ЭА/1, заключен государственный контракт № 1717187100352442209022631 от 03.07.2016 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, ремонту навигационных комплексов «Симфония-3.1», «Симфония-3.2», «Аппассионата», «Андога-М2», системы «Дельта» на кораблях ВМФ.

Цена контракта определена пунктом 4.1. контракта и составила 4 523 032 руб. 10 коп. 

Пунктом 5.2. контракта установлено, что работы должны быть выполнены в 2 этапа со сроком исполнения: первый этап - до 31 августа 2017 года, второй этап - до 10 ноября 2017 года.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, пунктом 13.1. контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, которое составило 452 303 руб. 21 коп., и предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В обеспечение исполнения контракта исполнителем 23.06.2017 перечислены денежные средства в сумме 452 303 руб. 21 коп. на счет Минобороны России, что подтверждается платежным поручением № 2438 от 23.06.2017.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта исполнителем выполнены работы по сервисному обслуживанию, ремонту навигационных комплексов «Симфония-3.1», «Симфония-3.2», «Аппассионата», «Андога-М2», системы «Дельта» на кораблях ВМФ: корвет «Бойкий» (межпоходовый осмотр, регламентные работы в соответствии с ДНИЯ.462125.015-05 РЭ), корвет «Сообразительный» (работы в объеме ежеквартального ТО), СКР «Ярослав Мудрый» (работы в объеме ежеквартального ТО), что подтверждается техническими актами от 18.08.2017.

Истец указал, что работы по контракту выполнены не в полном объеме по независящим от исполнителя причинам, в связи с активным использованием кораблей для выполнения поставленных задач или предоставлением кораблей на срок меньше технологического цикла, указанного в эксплуатационной документации и необходимого для производства работ.

Таким образом, имелась физическая невозможность исполнения обязательства. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.2.4. контракта установлено, что исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления работ.

Из материалов дела следует, что письмами исх. № 403/47-977 от 21.08.2017, № 403/47-1036 от 04.09.2017, № 403/47-1178 от 03.10.2017 исполнитель своевременно уведомил заказчика о приостановлении работ по не зависящим от него обстоятельствам.

Заказчиком в адрес исполнителя 05.10.2017 направлено письмо исх. № 235/1/5/10085 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по объективным причинам, в ответ на вышеуказанное письмо истец письмом исх. № 403/47-1335 от 02.11.2017 выразил согласие на расторжение спорного контракта по соглашению сторон без взыскания неустоек, с возможностью оплаты фактических затрат и возвратом обеспечения в сумме 452 303 руб. 21 коп. 

30.11.2017 Минобороны России в адрес исполнителя направлено письмо исх. № 235/1/5/12738 в котором заказчик, действуя на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 27 ноября 2017 года № 235/1/5/12592, предложил расторгнуть государственный контракт № 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года по взаимному соглашению сторон без предъявления штрафных санкций и оплатой фактических затрат, понесенных исполнителем при выполнении контракта. При этом кредиторскую задолженность по контракту принять к учету в Минобороны России и погасить в установленном порядке при высвобождении ассигнований по результатам уточнения государственного оборонного заказа.

По результатам представленных исполнителем расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих фактические затраты по сервисному обслуживанию изделия «Дельта» по спорному контракту, 314 ВП МО РФ установлена фиксированная цена в сумме 1 037 025 руб. 90 коп. (заключение № 314/89 от 05.02.2018).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком согласованы фактические затраты в сумме 847 457 руб. 19 коп., что отражено в письме директора Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России исх. № 214/1418 от 21.03.2018, протоколе фактических затрат № 2/2019/е/19 от 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как установлено судом, сторонами в материалы дела представлено подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении государственного контракта № 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года, в соответствии с пунктом 7 которого контракт считается расторгнутым с момента погашения кредиторской задолженности в размере 847 457 руб. 19 коп.

Из буквального толкования пункта 7 соглашения следует, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате кредиторской задолженности в размере 847 457 руб. 19 коп. контракт не будет считаться расторгнутым.

Указанное условие соглашения представляет собой отлагательное условие.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям. При этом сам по себе факт совершения сделки под отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений пункта 7 соглашения от 22.07.2020 следует, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей по нему в целом в зависимость от оплаты заказчиком задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, отлагательное условие не исполнено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания государственного контракта № 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года расторгнутым на основании соглашения № б/н от 22.07.2020.

При этом, у истца отсутствуют какие-либо иные способы защиты своего нарушенного права, кроме как прибегнуть к расторжению контракта. С момента выявления обстоятельств, затрудняющих исполнение контракта, извещения ответчика истекло значительное количество времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта по обоюдному согласию, так как условия соглашения о расторжении контракта ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении контракта в судебном порядке и настоящее требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в сумме 452 303 руб. 21 коп., равно как оплаты фактически понесенных затрат в размере 847 457 руб. 19 коп., государственный контракт расторгнут в судебном порядке, при таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 303 руб. 21 коп., взыскании стоимости фактических затрат в размере 847 457 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт № 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БИУС» стоимость фактических затрат в размере 847 457 руб. 19 коп., неосновательное обогащение в размере 452 303 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 998 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова