﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100268/2019

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35085/2019)  (заявление)  Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-100268/2019 (судья Сергеева О.Н), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании 753 475, 95 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 753 475 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 22.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" 753 475 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 18 070 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019.

Не согласившись с решением от 08.11.2019 Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что из п. 111 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 (далее - Положение № 615), Денежные средства, блокированные в соответствии с пунктом 114 настоящего Положения, при поступлении акта об уклонении от заключения договора об оказании услуг, перечисляются оператором электронной площадки в течение 2 рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

При этом, Положение № 615 не содержит норм, указывающих на обязанность Заказчика перечислить денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе. Как утверждает Фонд, иное противоречило бы цели предоставления денежных средств участником электронного аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. По мнению ответчика, данный довод следует также из Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего аналогичные правоотношения.

ООО "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» был проведен электронный аукцион №ЭАКР470000000674741 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Аукцион), посредством автоматизированной системы «Национальная электронная площадка», размещенной на сайте в сети интернет по адресу: https://www.etp-ets.ru/ (далее - Площадка). Владельцем и оператором Площадки является акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее - АО «ЭТС»), ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940, место нахождения: 123112, город Москва, улица Тестовская, дом 10.

Истец принимал участие в Аукционе.

Платежным поручением № 1844 от 06.12.2017 г. истец в качестве обеспечения участия в Аукционе (л/с ЭТП: 78132268640002023625) перечислил денежные средства в размере 753 475 руб. 95 коп. (далее - сумма обеспечения) на Площадку.

27.03.2018 г. сумма обеспечения была разблокирована Площадкой и перечислена на счет Фонда.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 07.12.2017 г. поступила единственная заявка истца, которая была допущена к участию. Аукцион признан несостоявшимся.

Согласно п. п. 21,26 раздела X Документации об Аукционе участник, с которым заключается договор, обязан подписать проект договора и передать его вместе с обеспечением исполнения обязательств по договору Фонду в течение 5 рабочих дней с даты получения проекта договора, то есть до 20.12.2017 г. включительно.

Истец подписал со своей стороны проект договора и направил его ответчику лишь 22.12.2017 г.

Истец не передал Ответчику обеспечение исполнения обязательств по договору в установленный Документацией об Аукционе срок, так как проект банковской гарантии ООО «Инбанк», в которое обратился Истец, был окончательно согласован 22.12.2017 г. ввиду того, что проект банковской гарантии не соответствовал требованиям Документации об аукционе и в текст данной гарантии требовалось внесение изменений и дополнений, что подтверждается письмом Председателя Правления ООО «Инбанк» от 12.01.2018 г.

В соответствии с п. 7 раздела IX Документации об Аукционе и п. п. 199, 200 Положения ответчиком 26.12.2017 г. составлен Акт о признании единственного участника Аукциона уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в связи с непредставлением Истцом Ответчику обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, содержащимися в Документации об Аукционе в срок до 20.12.2017 г. (включительно).

27.12.2017 г. Фонд обратился в Ленинградское УФАС России с требованием о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений о победителе Аукциона - ООО "ЕВРО ДОМ СТРОЙ", в связи с уклонением от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области (вх. № 12224).

Решением № Р/04/03 от 18.01.2018 г. Ленинградское УФАС отказало во включении сведений об ООО "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" в реестр недобросовестных подрядных организаций, указав, что истцом совершались действия, направленные на получение банковских гарантий и заключение договоров, что исключает признаки недобросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных Обществом в качестве обеспечения участия в аукционе, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на содержаниеп. 111 Положения № 615. Между тем, норма п. 111 Положения № 615 не предусматривает право Заказчика на удержание, присвоение, сбережение денежных средств, внесенных истцом, а регулирует лишь техническую операцию по перечислению денежных средств оператором электронной площадки на счет ответчика (на технический характер подобной операции и роль оператора как технического исполнителя обращает внимание и ВС РФ в Определении от 21.01.2019 г. № 305-ЭС18-13521, анализируя аналогичное правовое регулирование, содержащееся в ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Более того, п. 202 Положения № 615, согласно которому блокированные денежные средства, перечисленные на счет ответчика, не подлежали возврату истцу и не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку утратил силу с 21.09.2017 г., тогда как извещение о проведении Аукциона было размещено Фондом 15.11.2017 г., а сумма обеспечения перечислена Обществом 06.12.2017 г. на Площадку, и 27.03.2018 г. - Фонду.

Таким образом, Положение № 615 не содержит норм, позволяющих ответчику удерживать сумму уплаченного истцом обеспечения заявки на участие Аукционе.

Более того, к отношениям сторон не подлежит применению п. 1 ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик. 

Как указано в Письме Минэкономразвития России от 27.01.2017 г. № Д28и-274, Положением установлен специальный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций региональным оператором в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Требования главы 2, раздела 1 главы 3, в состав которой входит ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ, раздела 7 главы 3, статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ на региональных операторов не распространяются.

В п. 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г., указано, что решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, Верховный суд РФ исходит из того, что при применении норм Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволяющих в определенных случаях заказчику не возвращать обеспечение заявки, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на аналогию, следует руководствоваться не формальным подходом, а оценивать добросовестность поведения участника закупки.

Как было указано выше, решением № Р/04/03 от 18.01.2018 г. Ленинградское УФАС отказалось включать сведения об истце в реестр недобросовестных подрядных организаций, подтвердив разумность и добросовестность действий истца, который не уклонялся от заключения договора по результатам Аукциона, а предпринимал все возможные действия, чтобы подписать договор.

Кроме того, с 01.07.2018 г. внесены изменения в ст. 44 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относительно удержания денежных средств: допускается исключительно в случае включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, законодателем обозначена правовая позиция относительно статуса обеспечения заявки, его цели, а также основание для удержания.

С учетом изложенного, доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении ответчиком норм материального права, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Фонда оснований для удержания денежных средств в размере 753 475, 95 руб., перечисленных Обществом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019А56-100268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов