Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118850/2019

21 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РДС РЕКОРДС" 

ответчик: ООО "РБФ"

о взыскании 114 000,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №2 от 01.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "РДС РЕКОРДС" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "РБФ" о взыскании 114 000,00 руб. компенсации.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что 03.09.2019 представителем ООО «РДС Рекордс» был зафиксирован факт незаконного использования фонограмме через приложение «Гусли», ООО «РБФ» в ресторане «Дом гения», принадлежащем Ответчику и расположенном по адресу: 194044 ,

<

...>, литер. А, помещ. 1-Н ,офис 1, что подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком.

ООО «РБФ» допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli», по месту нахождения ресторана «Дом гения», предвидя возможность причинения ущерба правообладателям, допуская эти последствия, в нарушение ст.44 Конституции РФ, ст.ст. 1225,1259,1261,1262 Гражданского кодекса РФ, определяющих законный порядок использования объектов авторского права и смежных прав, без согласия правообладателя, использовал по месту осуществления предпринимательской деятельности, причинив своими действиями правообладателям материальный ущерб.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование 1-ой фонограммы:

Rauf & Faik - 5 минут (VIDJ20190903_164U5_1, время-00-21-06)

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены ООО «РДС Рекордс» на основании лицензионного договора №МП-918 от 05.02.2018, заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива «Rauf & Faik» и ООО «РДС Рекордс».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 право на вознаграждение входит в состав исключительного права. Следовательно, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст. ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ, предусмотренными также для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Так согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В то же время, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п.3 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель. В соответствии с ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании приказа № 51 «О расчёте стоимости единицы фонограммы/произведения/исполнения зафиксированной на любом материальном носителе» ООО «РДС Рекорде» от 31.12.2015 стоимость воспроизведения, распространения, проката или доведения до всеобщего сведения 1 (одного) произведения равна 57 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «РБФ» допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli», по месту нахождения принадлежащего ему ресторана «Дом гения».

Сумма компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и смежных прав:

Rauf & Faik — 5 минут компенсация в размере 114 000,00 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Нарушение исключительных прав ответчиком состояло в предоставлении оборудования ресторана для публичного прослушивания спорных произведений посредством приложения "Gusli" (разработчик ООО «ВЕБ ЛИД»), установленном на смартфон.

Нарушение ответчика состояло в предоставлении для воспроизведения фонограмм звукоусилительного оборудования, вследствие чего фонограмма становится доступной для прослушивания неограниченным кругом лиц, а не только лицом, оплатившим в приложении прослушивание композиции, и членами его семьи.

Ресторан был открыт для свободного входа, вследствие чего предоставление оборудования для публичного исполнения фонограмм отличается только тем, кто именно выбирает композиции: персонал клуба в случае фоновой музыки или сам клиент в случае использования приложения на смартфоне. По мнению истца, это услуга призвана обеспечить интерес клиентов и их приток в ресторан, что свидетельствует о коммерческой заинтересованности владельцев ресторана в использовании фонограмм таким способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Ответчик является владельцем ресторана, и предпринимает различные действия для организации досуга посетителей. В числе прочего ответчик организует музыкальное сопровождение, в том числе путем предоставления посетителям возможности выбрать композиции для прослушивания посредством установленного в помещениях клуба звукового оборудования. В результате возможность прослушивать композиции получает не только обладатель смартфона с соответствующим приложением (в данном случае с приложением "Gusli"), но и неограниченный круг посетителей. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отвечает определению организатора публичного исполнения фонограмм, указанному в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29. При этом, как усматривается из информации, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://gusli.net/visitor, клиенты вправе заказывать исполнение песен только в определенных заведениях, заключивших с сервисом "Gusli" соответствующий договор. На это указывает пошаговая инструкция использования приложения: «Как заказать песню: Скачай приложение - Выбери заведение - Найди и закажи любимую песню». Ответчик не представил доказательства заключения с ООО «ВЕБ ЛИД» договора на публичное исполнение произведений из банка данных этого общества, как выбранных клиентами – обладателями приложений на смартфоне, так и самим заведением. 

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОО «РБФ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РДС РЕКРДС» (ОГРН 

<

***>) 114 000,00 руб. компенсации, а также 4 420,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.