АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221865/18-14-1734

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "АКУРАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 867 533,46 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.09.2018;  

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – не явка, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эссет менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АкураСтрой» о взыскании 1 600 000 руб. – суммы неосновательного обогащения, 2 262 130,72 руб. – неустойки, 5 402,74 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 г. по 28.08.2018 г. по ст. 395 ГК РФ; просит дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму задолженности по взысканию неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.08.2017 г. № 01/08/17.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по переустройству контактной сети и автоматизации стрелочных переводов на объекте: «Вынос инженерных сетей по объекту: «Гостиница в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала» Адрес: г. Москва, ЦАО, площадь Курского вокзала».

В соответствии с п. 3.1 договора, начало работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня перечисления аванса.

Окончание работ 20 (двадцать) рабочих дней после предъявления объекта к началу работ по 3-му этапу (восстановление на постоянную эксплуатацию).

Вместе с тем, в установленный договором срок работы выполнены полностью не были.

04.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. ЭМ/и-939 от 03.07.2018 г.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., работы не выполнены даже на указанную сумму, сумма неотработанного аванса составляет 1 600 000 руб.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сумма перечисленного истцом аванса в размере 1 600 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ в размере 5 402,74 руб. за период с 12.08.2018 г. по 28.08.2018 г. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму задолженности по взысканию неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит о взыскании 2 262 130,72 руб. – неустойки

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п.п. 9.2.1 договора, заказчик в случае просрочки подрядчиком сроков завершения работ вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 2 262 130,72 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКУРАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 1 600 000руб. – неосновательного обогащения, 2 262 130,72руб. – неустойки, 5 402,74руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018г. по 28.08.2018г., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму задолженности по взысканию неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 42 337,66руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева