АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18813/2016

г.Нижний Новгород                                                                                     16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской  Ирины Сергеевны (шифр 54 - 64),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, УФНС России по Нижегородской области,

о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 07.10.2016 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.06.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 №12-16/024502/43), ФИО3 (доверенность от 06.03.2017), ФИО4 (доверенность от 15.06.2017 №12-16)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобетон" (далее - общество, заявитель, ООО "Автобетон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.10.2016 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям связанным с оплатой транспортных услуг, оказанных организациями ООО "Топ-Монтаж", ООО "НН Сервис", ООО "ТоризГрупп",  а также товара, поставленного организацией ООО "Автозаводстрой-ТК", поскольку факт оказания услуг грузоперевозки и поставки товара данными организациями заявитель в ходе проверки подтвердил, обратного инспекцией не доказано. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и не доказан факт мнимости совершенных сделок. 

Инспекция требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка ООО "Автобетон" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, оформленная актом от 21.07.2016 №82.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган принял решение от 07.10.2016 №82 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган принял решение от 08.06.2016 №48.

Данным решением обществу доначислены:

- НДС в сумме 1 087 499,00 руб. по эпизоду связанному с оказанием транспортных услуг организацией ООО "Топ Монтаж" (ИНН 

<

***>);

- НДС в сумме 472 981,007 руб. по эпизоду связанному с оказанием транспортных услуг организацией ООО "НН Сервис" (ИНН 

<

***>);

- НДС в сумме 263 373,00 руб. по эпизоду связанному с оказанием транспортных услуг организацией у ООО "Ториз Групп" (ИНН 

<

***>);

- НДС в сумме 438 136,002 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у организации ООО "Автозаводстрой - Торговая Компания" (ИНН 

<

***>);

Указанным решением обществу, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 611 586,14 руб. и  заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 89 444,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области. 

Решением УФНС России по Нижегородской области от 15.12.2016 №09-12/25847@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В рамках рассматриваемого заявления общество просит признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В проверяемый период ООО "Автобетон" осуществляло деятельность по производству товарного бетона и в целях осуществления данной деятельности приобретало у различных поставщиков соответствующее сырье - цемент, песок, гравий. щебень, бетон и пр.

В целях перевозки товара заявитель заключил соответствующие договоры с организациями ООО "Топ-Монтаж", ООО "НН Сервис", ООО "ТоризГрупп".

Так, между заявителем (клиент) и ООО "Топ-Монтаж" (перевозчик) заключен договор от 01.06.2013 №98 на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом (самосвалами), согласно которому перевозчик обязуется доставлять вверенный ему клиентом груз (инертные материалы) в пункт назначения и выдавать его получателю в объеме, подтвержденном товарной и транспортной (товарно-транспортной) накладной, а также оказывать услуги по погрузке и разгрузке вверенного груза, услуги по организации подачи транспортного средства, а клиент обязуется выплачивать вознаграждение перевозчику за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из материалов дела следует, что услуги перевозки были оказаны перевозчиком и оплачены заявителем, в связи с чем, НДС, уплаченный по счетам-фактурам, выставленным ООО "Топ-Монтаж" за период с 31.07.2013 по 31.12.2014, предъявлен к вычету в общей сумме 1 087 499,00 руб. (480 517,00 руб. в 2013 году и  606 981,00 руб. в 2014 году). 

В подтверждение обоснованности применения вычетов по счетам-фактурам указанного контрагента обществом представлен договор от 01.06.2013№98 на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, счета - фактуры, транспортные накладные.

В отношении ООО "Топ-Монтаж" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данная организация зарегистрирована 03.02.2011 по адресу: 603105, 

<

...>, п.10 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода. 

Учредителем ООО "Топ-Монтаж" является ФИО5, а руководителем - с 03.02.2011 по 27.03.2012 ФИО5 и с 28.03.2013 по настоящее время - ФИО6, являющийся также учредителем и руководителем ещё в 4 организациях.

Последняя налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями (по налогу на прибыль - за 3 месяца 2016 года и по НДС за 1 квартал 2016 года).

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что в транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика выступает ООО "Топ-Монтаж" указаны автотранспортные средства, собственниками которых являются физические лица, в частности: автомобили марок КАМАЗ с регистрационным номером В490ТА152 и DAF с  регистрационным номером 

<

***> принадлежат ФИО7; автомобиль марки HOWO с регистрационным номером 

<

***> принадлежит ФИО8.

При этом опрошенный инспекцией ФИО8 указал, что в 2012-2013 годах являлся безработным, с июля 2013 года по март 2016 года работал механиком в ООО "Автобетон", имеет в собственности автомобиль марки HOWO с регистрационным номером 

<

***> который используется исключительно в личных целях.

При анализе расчетного счета ООО "Топ-Монтаж" инспекцией установлено, что  платежи в пользу ФИО7 и ФИО8 за транспортные услуги не производились. 

С расчетного счета ООО "Топ-Монтаж" денежные средства перечислялись на счета ООО "Бивер" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа "оплата за торговое оборудование", ООО "Веста" (5261080497) с назначением платежа "оплата за материалы", ООО "Профстройсервис" (ИНН 

<

***>) с назначением платежа "оплата за битум", при этом платежей за аренду помещений, коммунальных платежей по счету ООО "Топ-Монтаж" не прослеживается.

Инспекцией проведен опрос директора ООО "Топ-Монтаж" ФИО6, который пояснил, что является директором данной организации, в которой работает один. Для осуществления деятельности организация арендовала автомобили ГАЗ, КАМАЗ, МАЗ и для выполнения услуг по доставке товара привлекала физических лиц - водителей с транспортом и экспедиторов. ФИО6 также подтвердил факт оказания организации ООО "Автобетон" услуг по перевозке грузов.

Между заявителем (клиент) и ООО "НН Сервис" (перевозчик) также заключен договор от 01.08.2013 №100 на перевозку (организацию перевозок) грузов (бетонной смеси, раствора) автобетоносмесителями, автобетононасосами, транспортными лентами .

Из материалов дела следует, что услуги перевозки были оказаны перевозчиком и оплачены заявителем, в связи с чем, НДС, уплаченный по счетам-фактурам, выставленным ООО "НН Сервис" за период с 31.08.2013 по 24.12.2014 предъявлен к вычету в общей сумме 472 981,00 руб. (195 212,00 руб. в 2013 году и 277 769,00 руб. в 2014 году).

В подтверждение обоснованности применения вычетов по счетам-фактурам указанного контрагента обществом представлен договор от 01.08.2013 №100  на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, счета - фактуры, транспортные накладные.

В отношении ООО "НН Сервис" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данная организация зарегистрирована 07.05.2013 по адресу: 603090, 

<

...> и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода. 

Учредителем ООО "НН Сервис" в период с 07.05.2013 по 11.02.2016 являлся ФИО9, а с 12.02.2016 руководителем организации является ФИО10

Последняя налоговая отчетность представлена с минимальными показателями (по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2015 года и по НДС за 3 квартал 2015 года).

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что в транспортных накладных, где в качестве перевозчика выступает ООО "НН Сервис" указаны автотранспортные средства собственниками которых являются физические лица, в частности:  автомобили марок КАМАЗ с рег.№У959ОХ52, Скания с рег.№М989ОР152, Скания с рег.№А909ВУ152, КАМАЗ с рег.№Т282РА52 принадлежащие ФИО11; автомобиль марки КАМАЗ с рег.№М905НВ152 принадлежащий ФИО12; автомобиль марки IVECOMAGIRUSMP260E37H с рег.№М465НЕ152 принадлежащий ФИО13; автомобиль марки КАМАЗ с рег.№К871НО152 принадлежащий ФИО14

При анализе расчетного счета ООО "НН Сервис" инспекцией установлено, что  платежи в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 за транспортные услуги не производились, также не прослеживается платежей за аренду помещений, коммунальных платежей.

Инспекцией проведен опрос ФИО14, который пояснил, что осуществлял грузоперевозки по поручению клиентов, имена которых не помнит, и получал оплату в наличной форме. Свидетель в ходе опроса сообщил, что ООО "Автобетон" ему знакомо и что данное общество занимается  продажей бетона, однако договор перевозки с ООО "Автобетон" и ООО "НН Сервис" не заключал.

ФИО11 в ходе проводимого опроса указал, что в период с 2012 года по 2014 год являлся индивидуальным предпринимателем и имел в собственности автомобили марок КАМАЗ, Скания, несколько раз осуществлял выезды, однако по заданию ООО "НН Сервис" грузоперевозки по заявке ООО "Автобетон" не осуществлял, с ФИО9 не знаком.

Между заявителем (клиент) и ООО "ТоризГрупп" (перевозчик) заключен договор от 01.12.2013 №104 на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом (в рамках проверки договор от 01.12.2013 №104 заявителем не представлен).

Из материалов дела следует, что услуги перевозки были оказаны перевозчиком и оплачены заявителем, в связи с чем, НДС, уплаченный по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТоризГрупп" за период с 31.12.2013 по 30.09.2014 предъявлен к вычету в общей сумме 263 373,00 руб. (2013г. - 9 737,00 руб. в 2013 году и 253 636,00 руб. в 2014 году).

В подтверждение обоснованности применения вычетов по счетам-фактурам указанного контрагента обществом представлены акты выполненных работ, счета - фактуры, транспортные накладные.

В отношении ООО "ТоризГрупп" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данная организация была зарегистрирована 06.11.2013 по адресу: 603000, 

<

...>, а с 23.06.2016 ООО "ТоризГрупп" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО15, заявленный в качестве учредителя и руководителя ещё 2 организаций.

Последняя налоговая отчетность представлена с минимальными показателями (по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2014 года и по НДС за 3 квартал 2014 года).

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что в транспортных накладных, где в качестве перевозчика выступает ООО "ТоризГрупп", указаны автотранспортные средства собственниками которых являются физические лица, в частности: автомобили марок КАМАЗ с рег.№К878СР152, VOLVOFL7 с рег.№№Х583ОК152, SHACMANSX525 c рег.№М111НЕ152, Скания Т93Н с рег.№Е938УВ152, КАМАЗ 69364S с рег.№К124ОМ152 принадлежащие ФИО16; автомобиль марки КАМАЗ3652061 с рег.№М333ЕА152 принадлежащий ФИО17; автомобиль марки 58147Z c рег.№У140ОС152 принадлежащий ФИО18 

При анализе расчетного счета ООО "ТоризГрупп" инспекцией установлено, что данной организацией производились платежи за товар, за услуги, в том числе денежные средства переводились на карту с последующим снятием наличных. При этом по счету данной организации не прослеживается платежей за аренду помещений, коммунальных платежей.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Автозаводстрой-ТК" (продавец) заключен договор от 28.09.2012 №12/29 на поставку цемента.

Из материалов дела следует, что товар продавцом поставлен и оплачен покупателем, в связи с чем, НДС за 2012 год по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автозаводстрой-ТК" за период с 25.09.2012 по 29.05.2012 предъявлен к вычету в общей сумме 438 136,00 руб. 

В подтверждение обоснованности применения вычетов по счетам-фактурам указанного контрагента обществом представлен договор поставки от 28.09.2012 №12/29, товарные накладные, счета-фактуры ООО "Автозаводстрой-ТК".

В отношении ООО "Автозаводстрой-ТК" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что данная организация зарегистрирована 16.02.2012.

Руководителями организации являлись в период с 16.02.2012 по 18.09.2012 ФИО19 (учредитель и руководитель в 8 организациях); в период с 19.09.2012 по 07.11.2013 - ФИО20; в период с 08.11.2013 по настоящее время - ФИО21

У организации ООО "Автозаводстрой-ТК" отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность работников в 2012 году составляла 1 человек, отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями и с высокой долей вычетов по НДС.

Инспекцией проведен опрос руководителя ФИО19, которая пояснила, что теряла паспорт в 2008 году, организация ООО "Автозаводстрой-ТК" ей не знакома, директором в данной организации не была и данную организацию не регистрировала.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен опрос руководителя ООО "Автобетон" ФИО22 В ходе опроса свидетель сообщил, что является директором ООО "Автобетон" с марта 2014 года, поиском контрагентов - поставщиков (подрядчиков) в организации занимается начальник отдела логистики по поставкам услуг, а по заказчикам - начальник отдела продаж. Отвечая на вопросы свидетель указал на то, что поиск контрагентов производится обществом по рекомендациям других заводов, при заключении договоров, по контрагенту собираются свидетельства и выписка из ЕГРЮЛ. Юридическая принадлежность техники контрагентов и рабочая численность общество не интересовала, поскольку заявленные услуги перевозки и поставка товара исполнялись контрагентами в полном объеме.

В рамках мероприятий налогового контроля, инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в первичных документах ООО "ТоризГрупп", ООО "Автозаводстрой-ТК" на предмет их принадлежности руководителям данных организаций ФИО15, ФИО19 по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи, изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не самими ФИО15, ФИО19, а другим лицом или лицами. 

В ходе проведения в отношении контрагентов общества мероприятия налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп"  основным видом деятельности заявлена торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, у ООО "НН Сервис" - организация перевозок грузов, у ООО "Автозаводстрой-ТК" - оптовая торговля прочими строительными материалами.

В отношении ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", ООО "Автозаводстрой-ТК" инспекцией установлено, что указанные организации в период их деятельности не имели достаточного штата работников, не имели транспортных средств, имущества, необходимого для осуществления деятельности в области перевозок грузов и поставки товара.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", ООО "Автозаводстрой-ТК", а также данных налоговой отчетности указанных организаций установлено, что исчисление налогов к уплате в бюджет производится в минимальных размерах, по расчетным счетам не прослеживается наличие платежей характерных для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность - за аренду помещений, транспорта, оплату коммунальных расходов, заработной платы, что по мнению налогового органа является признаком организаций, создающих видимость ведения деятельности. 

Таким образом, по результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя являлись участниками цепочки недобросовестных фирм, расчетные  счета которых использовались, для транзитных операций в схемах ухода от налогообложения и легализации (обналичивания) денежных средств, .

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод, что грузоперевозки по договорам на оказание транспортных услуг, заключенным между заявителем и ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", осуществлялись фактически не данными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не имеющими каких-либо взаимоотношений в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", а документы, составленные от имени ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", ООО "Автозаводстрой-ТК" не отражают реально осуществляемых хозяйственных операций, а носят формальный характер.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение инспекции подлежит признанию недействительным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, таких достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", ООО "Автозаводстрой-ТК" содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 

Рассматриваемые документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. 

Налоговым органом не оспаривается факт обязательственных отношений по грузоперевозке и поставке между ООО "Автобетон" и его контрагентами ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", ООО "Автозаводстрой-ТК", которые возникли из заключенных договоров на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом и в рамках поставки товара. 

Реальность осуществленных грузоперевозок, отраженных в актах выполненных работ ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", поставок по товарным накладным ООО "Автозаводстрой-ТК" налоговый орган не опроверг.

При этом из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени грузы ООО "Автобетон" доставлялись  в сохранности и своевременно,  а заявленный в договоре поставки товар поставлялся в адрес ООО "Автобетон". 

Соответственно у ООО "Автобетон" имелись достаточные основания полагать, что заключенные с ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис" ООО "Автозаводстрой-ТК" договоры исполняются данными организациями. 

При таких обстоятельствах установленные инспекцией факты, свидетельствующие о том, что, транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки грузов заявителя не принадлежат ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", а водители, перевозившие груз не состоят в штате данных организаций правового значения не имеет. Заявитель не обязан проверять указанные данные, а нормы действующего гражданского законодательства не запрещают перевозчику привлекать к исполнению услуг иных лиц, даже в случае, если договором предусмотрена обязательство оказать услугу лично. При этом для принятия НДС к вычету не имеет значения, оказывались ли такие услуги ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис" лично, либо были им перепоручены и фактически выполнены иными организациями.

Судом установлено, что расчеты за услуги, связанные с организациями перевозок и поставки товара, произведены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", ООО "Автозаводстрой-ТК", являющихся плательщиками НДС.

Доказательств того, что ООО "Автобетон" знало о том, что ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", предоставит для перевозки грузов не собственные транспортные средства, а принадлежащие иным лицам, либо что у заявителя имелись какие-либо прямые договоренности с собственниками транспортных средств, осуществлявших перевозки грузов и что денежные средства оплаченные контрагентам впоследствии вернулись в распоряжение заявителя инспекцией не представлено.

В частности опрошенный инспекцией свидетель ФИО23, подтвердил, что перевозил грузы принадлежащие ООО "Автобетон", при этом пояснил, что с данной организацией никаких договоренностей не было, а заявка на перевозку груза была получена посредством "Интернет". При этом из показаний свидетеля ФИО11, чьи транспортные средства указаны в перевозочных документах, в которых в качестве перевозчиков заявлены организации ООО "Топ-Монтаж" и ООО "НН Сервис" усматривается, что на принадлежащих ему транспортных средствах также работали привлеченные водители, а сам свидетель не часто самостоятельно выезжал в рейсы на принадлежащих ему автомобилях, что в том числе может объяснять тот факт, что самому ФИО11 ничего не известно об организациях ООО "Топ-Монтаж", ООО "НН Сервис", ООО "Автобетон".

При этом показания данных свидетелей согласуются с показаниями руководителя ООО "Топ-Монтаж" ФИО6 о привлечении в целях осуществления деятельности по перевозке, в том числе услуг оказываемых ООО "Автобетон", физических лиц, имевших в собственности автомобили, а также водителей с автомобилями.

Указанные обстоятельства опровергают доводы инспекции о том, что заявитель самостоятельно привлекал в целях осуществления перевозок физических лиц, а соответствующие договоры с контрагентами были заключены в целях получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

По расчетным счетам ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис" усматриваются операции по перечислению денежных средств с назначением платежа "за оказанные услуги" и снятие наличных денежных средств на оплату хозяйственных расходов, что не исключает использования данных платежей в целях оплаты транспортных услуг привлеченных контрагентами исполнителей.

При этом, выводы инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами-перевозчиками, осуществлявшими подбор для заявителя необходимых для перевозки транспортных средств фактически сделан на основании показаний трех свидетелей - собственников транспортных средств, указанных в перевозочных документах, и информации об отсутствии у данных контрагентов работников, однако этих доказательств для вывода о мнимости совершенных заявителем хозяйственных операций недостаточно.

При этом отсутствие у контрагентов заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению ни сделок по поставке товара, ни сделок в сфере подбора автотранспорта.

Что касается непосредственно поставок товара контрагентом ООО "Автозаводстрой-ТК", то по расчетному счету данной организации прослеживаются регулярные операции по приобретению цемента впоследствии реализуемого различным покупателям, в том числе заявителю, при этом данные операции являются преимущественными, что свидетельствует о том, что покупка и продажа цемента для ООО "Автозаводстрой-ТК" фактически является основным видом деятельности. Довод инспекции о том, что ООО "Автозаводстрой-ТК" приобретало цемент исключительно у организации ООО "ПТК Автозаводстрой" реальности операций по приобретению заявителем товара у ООО "Автозаводстрой-ТК" не опровергает и не свидетельствует ни о недобросовестности заявителя, ни о недобросовестности его контрагента ООО "Автозаводстрой-ТК".

Ссылка налогового органа на результаты экспертизы, свидетельствующие, по мнению инспекции, о подписании документов от имени организаций ООО "НН Сервис", ООО "Автозаводстрой-ТК" неустановленными лицами судом во внимание не принимается, поскольку факт оказанных услуг и поставка бетона налоговым органом документально не опровергнуты, в связи с чем, не имеет правового значения правомочия лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

Довод инспекции о недостаточной осмотрительности и добросовестности ООО "Автобетон" при выборе контрагентов  суд отклоняет, поскольку ООО "Автобетон", равно как и любой иной субъект гражданско-правовых отношений не обладает полномочиями позволяющими истребовать у своего контрагента документы бухгалтерского (налогового) учета при заключении гражданско-правовых сделок. 

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорных сделок ООО  "Автобетон" получало выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", ООО "Автозаводстрой-ТК", удостоверилось, что договор подписывается руководителями контрагентов, указанным в выписке в качестве директоров данных обществ, получило копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что ООО  "Автобетон"  при заключении договоров с ООО "Топ-Монтаж", ООО "ТоризГрупп", ООО "НН Сервис", ООО "Автозаводстрой-ТК" совершило все необходимые действия, подтверждающие такую осмотрительность.

При оценке добросовестности и осмотрительности, проявленной налогоплательщиком при заключении спорной сделки судом также принималась во внимание позиция Конституционного суда РФ, отраженная в определении от 16 октября 2003 № 329-О: "Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№53.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагентов, нереальность сделок не доказана. 

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Расходы заявителя по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 07.10.2016 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                   И.С.Волчанская