66/2018-5534(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15513/2017

г. Красноярск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от ответчика - акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: Никифоровой О.В., по  доверенности от 07.07.2017 № 158, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2017 года по делу № А33-15513/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Гарант» (далее – ООО Завод  «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт»  (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее – АО «Красноярскнефтепродукт»,  ответчик) о взыскании 749 300 рублей задолженности, 12 475 рублей 83 копеек неустойки.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2017  возбуждено производство по делу.  

07.11.2017 АО «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края со встречным иском к ООО Завод «Гарант» о взыскании 113 144  рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от  23.09.2016 № 608/283 за период с 24.10.2016 по 23.03.2017, а также неустойки за период с  даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательств по  передаче проектной документации в полном объеме.  

Определением от 08.11.2017 встречный иск принят к производству для  рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

В ходе рассмотрения дела произведено изменение наименования истца, в  подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц, согласно которой по состоянию на 07.11.2017 наименование истца:  общество с ограниченной ответственностью «Металлопром» (ИНН 2224168010,  ОГРН 1142224003800, далее – ООО «Металлопром», истец).  

Решением суда от 07.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО  «Красноярскнефтепродукт» в пользу ООО «Металлопром» взыскано 749 300 рублей  

задолженности, 6964 рубля 74 копейки неустойки, 18 104 рубля судебных расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части  отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Металлопром» в пользу  АО «Красноярскнефтепродукт» взыскано 113 144 рублей 30 копеек неустойки, 4394  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  требований в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярскнефтепродукт»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение экспертизы по договору  не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора,  в связи с чем указанное заключение не является положительным и в соответствии с  абзацем 1 пункта 2.2 договора платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору  произведен быть не может. Более того, протокол АО «Красноярскнефтепродукт» от  28.03.2017 не является документом, подтверждающим надлежащее исполнение  обязанности ООО Завод «Гарант» по передаче проектно-сметной документации.  

Таким образом, апеллянт считает, что подрядчиком не полностью выполнены  работы по договору, следовательно, обязанность по оплате в соответствии с пунктом 1.4  договора у заказчика не возникла.  

ООО «Металлопром», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в канцелярию  суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Металлопром».  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части  удовлетворения первоначального иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО Завод «Гарант» (подрядчиком) и АО «Красноярскнефтепродукт»  (заказчиком) заключен договор от 23.08.2016 № 608/583, в соответствии с пунктом 1.1  которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего  комплекса работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с  договором, техническим заданием заказчика и обязался передать проектную  

документацию в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

На основании пункта 4 технического задания (приложение № 3 к договору)  наименование проекта: проектно-сметные работы на модернизацию котельной, пункта 5 –  место расположения объектов: 663141, Российская Федерация, Красноярский край,  Енисейский район, с. Абалаково, ул. Новая, 2.  

В пункте 11 технического задания сторонами установлен следующий перечень  работ: разработать проектно-сметную документацию на модернизацию котельной  (установка двух энергоустановок); провести экспертизу и согласовать проект с органами  Ростехнадзора в соответствии с приказом от 07.04.2008 № 212.  

Цена договора составляет 749 300 рублей, в том числе НДС 114 300 рублей.  Затраты по сбору исходных данных, получению согласований, внесению изменений в  проектную документацию по замечаниям заказчика и согласующих организаций, расходы  на уплату необходимых налогов и сборов и других обязательных платежей, подлежащих  оплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ,  предусмотренных Договором входят в состав цены договора, в том числе расходы  подрядчика на проведение государственной или негосударственной экспертизы (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 2.2 договора расчет в размере 30% от стоимости работ по  договору производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика на основании представленного положительного  заключения экспертизы в течении двух рабочих дней с момента получения заключения  экспертизы в электронном виде. Окончательный расчет в размере 70% от суммы договора  производится заказчиком после завершения разработки проектной документации на  основании акта приемки-сдачи выполненных работ. Окончательный расчет по договору  осуществляется в течение 15-ти рабочих дней на основании подписанного обеими  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в  соответствии с действующим законодательством.  

На основании пункта 3.2 договора срок выполнения работ по договору: начало - с  момента заключения договора; окончание – 60 календарных дней с момента заключения  договора.  

Пунктом 8.9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату  неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от  суммы неисполненного обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если  докажет, что просрочка исполнения обязательства произошли вследствие непреодолимой  силы, в отсутствие виновных действий заказчика или по вине подрядчика.  

В силу пункта 8.4 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика при  нарушении договорных обязательств уплаты неустойки (штрафов, пени): за нарушение  срока окончания работ – 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

Подрядчик по электронной почте 13.03.2017 направил в адрес заказчика экспертное  заключение общества с ограниченной ответственностью «Технология» на документацию  «Красноярский край, Енисейский район, с. Абалаково, ул. Новая, 2. Филиал «Северный».  АО «Красноярскнефтепродукт». Модернизация котельной. Шифр 194/121-16».  

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт от 23.03.2017 № 703231 на  сумму 749 300 рублей. На оплату выполненных работ, на соответствующую сумму  выставлена счет-фактура от 23.03.2017 № 703231.  

Акт от 23.03.2017 № 703231 направлен заказчику с претензией от 10.05.2017   № 1/05-ю, в которой подрядчик предложил оплатить задолженность. Претензия оставлена  без удовлетворения.  

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составила  749 300 рублей.  

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил  неустойку в сумме 12 475 рублей 83 копейки.  

Заказчик за нарушение подрядчиком срока окончания работ начислил неустойку в  сумме 113 144 рублей 30 копеек.  

Поскольку задолженность и неустойки не оплачены друг другу сторонами,  подрядчик и заказчик обратились с настоящими исками.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Металлопром» суд первой инстанции  исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия  доказательств оплаты ответчиком задолженности, следовательно, наличия правовых  оснований для начисления неустойки в размере определенном судом, ввиду  неправильного определения истцом периода просрочки и применения истцом при расчете  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что между ООО Завод «Гарант» (подрядчиком) и АО  «Красноярскнефтепродукт» (заказчиком) заключен договор от 23.08.2016 № 608/583 по  организации и выполнению комплекса работ по разработке проектно-сметной  документации, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно абзацу 2 указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания  судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным  является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Как усматривается из материалов дела, истец 13.03.2017 направил электронной  почтой в адрес заказчика положительное экспертное заключение ООО «Технология» на  документацию «Красноярский край, Енисейский район, с. Абалаково, ул. Новая, 2.  Филиал «Северный». АО «Красноярскнефтепродукт». Модернизация котельной. Шифр  194/121-16».  

Истец в одностороннем порядке подписал акт от 23.03.2017 № 703231 на сумму  749 300 рублей; на оплату выполненных работ выставил счет-фактура от 23.03.2017   № 703231.  

Учитывая положения пункта 6.8 договора, коллегия судей соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что в случае несообщения заказчиком подрядчику  мотивированных возражений в отношении представленного акта в установленный  договорами 10-тидневный срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение  подрядчиком обязанностей по договору прекращается и возникает обязанность подписать  акт. Возражения заказчика, если они предъявленные после истечения срока,  установленного для приемки работ, не принимаются во внимание и не свидетельствуют о  ненадлежащем выполнении работ.  

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что заключение экспертизы не внесено в  реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора, не  свидетельствует о том, что указанное заключение не является положительным.  

Получив акт от 23.03.2017, заказчик не направил подрядчику акт об отказе в  приемке работ, напротив, как справедливо указал суд первой инстанции, в пункте 7  протокола технического совета при главном инженере акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт» от 28.03.2017 отражено, что разработан и выдан комплект  проектно-сметной документации на модернизацию котельной Енисейской нефтебазы,  получено экспертное заключение. Осуществлен выезд на объект совместно с главным  инженером филиала «Рыбинский» Коноваловым А.П. для обследования и подготовки  технического задания для размещения закупки (изготовление оборудования,  демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы).  

Утверждая в суде о ненадлежащем качестве или неполном объеме выполненных  работ, АО «Красноярскнефтепродукт» не смогло пояснить - какие у него имеются  претензии по качеству и объему работ, не ходатайствовало о проведении по делу  экспертизы.  

При таких обстоятельствах, учитывая в отсутствие в материалах дела доказательств  оплаты выполненных истцом работ, требование ООО «Металлопром» о взыскании долга  заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец на основании  пункта 8.9 договора начислил неустойку в сумме 12 475 рублей 83 копеек.  

Между тем судом установлено, что при расчете неустойки истцом неверно  определен период просрочки и неправильно применена ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации – 9%, тогда как применению подлежит ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день  уплаты неустойки, то есть на дату принятия решения, что составляет 8,25% годовых  (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).  

Согласно расчету суда с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию  неустойка в общей сумме 6964 рубля 74 копейки (подробный расчет приведен в решении  суда).  

Расчет неустойки, с учетом корректировки его судом первой инстанции, повторно  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям  договора и действующему законодательству.  

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в сумме  6964 рубля 74 копейки.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - не представил.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.  

Поскольку решение суда в части встречного иска сторонами не оспаривается, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в  указанной части.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2017 года по делу   № А33-15513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: А.Н. Бабенко 

О.В. Петровская