﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-91/2020

город Вологда

14 февраля 2020 года

 

	Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

	Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Валентиновича об оспаривании постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 18.12.2019 №535/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – Лопатина А.В., предпринимателя, от административного органа – Силина Н.Д. по доверенности от 09.01.2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области, Управление) от 18.12.2019 №535/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требований ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения и его состава, поскольку уполномоченными органами не реализованы в полной мере требования законодательства к организации выдачи карты маршрута межрегиональных регулярных перевозок, прекращение автобусного сообщения приведет к негативным последствиям для населения двух регионов и развития туристического направления «Великий Устюг – родина Деда Мороза», исключение остановочных пунктов из маршрута оставит население 11 отдаленных сельских населенных пунктов без автобусного сообщения с районными центрами и железнодорожными станциями. 

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования. В дополнение указал на нарушение порядка проведения проверки, осуществление деятельности по перевозке пассажиров на единственном маршруте более 16 лет. Считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам осуществления деятельности. 

Административный орган в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным и возражая против признания правонарушения малозначительным, ссылается на судебные акты по делу №А13-16156/2019.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области на основании распоряжения от 30.10.2019 №12-л утверждено рейдовое задание от 30.10.2019 №12-л и проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в ходе которых оформлен акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от 12.11.2019 №12-л/404 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2019 №831 в отношении предпринимателя Лопатина А.В.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Барановой М.П. в отношении предпринимателя Лопатина А.В. составлен протокол от 13.12.2019 №558/л об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу 12.11.2019 в 11 час 17 мин по адресу: Вологодская область, г.Великий Устюг, ул.Транспортная, д.4, при проведении государственного контроля по распоряжению  №12-л от 30.10.2019 было проверено транспортное средство ПАЗ 320402 03, г.р.з Н568АЕ 152, под управлением водителя Карлова Евгения Сергеевича. Индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Валентинович осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту «Котлас – Великий Устюг» с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует карта маршрута на транспортное средство. Маршрут: «Котлас – Великий Устюг». 

В связи с этим административный орган пришёл к выводу о нарушении предпринимателем части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Старший государственный инспектор ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Баранова М.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении  от 18.12.2019 №535/л и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 18.12.2019 №535/л. Этим постановлением предприниматель Лопатин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Предприниматель не согласился с постановлением Северо-Восточного МУГАДН и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами  Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236,  Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее – Закон №220-ФЗ).

В статье 3 Закона №220-ФЗ определено, что  карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

Статьей 4 Закона №220-ФЗ определен порядок установления межрегионального маршрута регулярных перевозок.

В порядке части 10 статьи 4 Закона № 220-ФЗ в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ установлено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, осуществление перевозок пассажиров автобусом по межрегиональному маршруту регулярных перевозок при отсутствии карты маршрута запрещено. 

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Лопатин А.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок №851 «Котлас – Великий Устюг» через территорию субъектов Вологодской и Архангельской областей. 

Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области при осмотре транспортного средства ПАЗ 320402 03, государственный регистрационный номер Н568АЕ/152, принадлежащего предпринимателю Лопатину А.В., установило 12.11.2019 в 11 час 17 мин факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по маршруту №851 «Котлас - Великий Устюг» при отсутствии карты маршрута у водителя транспортного средства. 

Изложенные обстоятельства предпринимателем не оспариваются и  свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Возражения заявителя в этой части неправомерны. 

Ссылку административного органа в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на положения пункта 8 статьи 14 и пунктов 2, 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ суд считает необоснованной, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе проверки не установлены. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения судом не принимаются. 

Часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ вступила в законную силу с 15.07.2016 и с этого момента указанные требования обязательны для исполнения. Неисполнение требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Из содержания представленных заявителем писем Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) от 02.11.2018 №03-2329 ПГ, от 28.11.2018№03-24 94 ПГ, от 29.10.2019 №ДЗ-1819-ПГ следует, что сведения о маршруте №851 «АВ г.Котлас - г.Великий Устюг» (регистрационный номер 29.35.003), перевозки по которому осуществляет ИП Лопатин А.В., содержатся  в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, но свидетельство и карты маршрута, предусмотренные частью 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, перевозчику ИП Лопатину А.В. не оформлялись в связи с отсутствием в реестре 11 остановочных пунктов маршрута из 12 имеющихся (д.Ядриха, д.Куимиха, д.Курцево, п.Приводино, г.Красавино, д.Васильевское, д.Есиплево, д.Бушково, д.Гришино, д.Коробейниково, КП г.Великий Устюг). Заявителю предложено изменить указанный маршрут, исключив названные остановочные  пункты из схемы маршрута.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 220-ФЗ регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта (в отношении остановочных пунктов, расположенных на территориях автовокзалов или автостанций) или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен остановочный пункт (в отношении иных остановочных пунктов).

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона № 220-ФЗ если включенные в состав межрегионального маршрута регулярных перевозок автовокзал, автостанция или пути подъезда к ним не соответствуют требованиям нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусмотренным частью 13 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки по данному маршруту, обязаны представить заявление об изменении данного маршрута в целях приведения его в соответствие с этими требованиями в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение тридцати дней со дня размещения на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" уведомления о принятии указанного нормативного правового акта.

Доказательств обращения предпринимателя Лопатина А.В. к собственникам остановочных пунктов с целью их включения в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок в материалах дела не имеется.

С заявлением о внесении изменений в маршрут с указанием иных остановочных пунктов, исключения из маршрута перечисленных остановочных пунктов предприниматель не обращался. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, не усматривается.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии вины индивидуального предпринимателя Лопатина А.В. в совершении вмененного ему правонарушения. 

Судебные акты Котласского городского суда Архангельской области и Архангельского областного суда по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ. Ссылка заявителя на представленные судебные акты отклоняется. 

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 №558/л и приложенные к нему доказательства, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Возражения заявителя в части нарушения порядка проведения проверки судом не принимаются.

Частью 6 статьи 3.1 Закона №259-ФЗ определен порядок осуществления государственного надзора в области автомобильного транспорта. 

В частности, проверки транспортных средств, объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Во исполнение указанных требований оформлено распоряжение временного исполняющего заместителя начальника Управления от 30.10.2019 №12-л, утверждено рейдовое задание органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 30.10.2019 №12-л, прокуратура Вологодской области уведомлена о проведении мероприятий по контролю письмом от 30.10.2019 №03-04/5-и/5349ф. Возражения заявителя в этой части опровергаются материалами дела. 

В остальной части доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки в связи с ее проведением должностным лицом Управления в гражданской одежде, другие автобусы не проверялись, не имеют существенного правового значения. 

Исходя из положений части 2 статьи 3.1 Закона № 220-ФЗ, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, перечень которых содержится в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. 

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, заявитель на них не ссылается. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявителем таких доказательств не представлено. 

Принимая во внимание характер выявленных нарушений и общественную значимость регулируемых правоотношений, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Возражения административного органа в этой части судом принимаются. 

Вместе с тем, суд считает, что постановление Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 18.12.2019 №535/л подлежит изменению в части назначенного наказания. 

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Постановлением от 18.12.2019 №535/л административным органом назначено предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере  300 000 руб., то есть в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33  КоАП РФ.

Согласно тексту постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, Управлением не установлено. 

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, прекращение противоправного поведения. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель Лопатин А.В. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016. 

Ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение предприниматель не привлекался, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, административный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.  

В порядке части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В качестве исключительных обстоятельств совершения правонарушения следует признать социальную значимость осуществляемой им деятельности, принятие мер к получению карты межрегионального маршрута. 

Доказательств осуществления предпринимателем спорной деятельности, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественного ущерба в связи с вмененным правонарушением, жалоб потребителей материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств административным органом суду не представлено, возражения ответчика в этой части необоснованны. 

Возможность применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ к административному правонарушению, предусмотренному частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, подтверждается как содержанием части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так и судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №303-АД18-5141 по делу №А04-6880/2017, от 05.12.2019 №306-ЭС19-22601 по делу №А72-319/2019, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А66-3191/2018, а также указываемыми административным органом судебными актами по делу №А13-16156/2019.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа, назначив индивидуальному предпринимателю Лопатину А.В.  административное наказание в  виде предупреждения. 

Таким образом, постановление от 18.12.2019 №535/л следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, изменив его с административного штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.   

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области  Федеральной службы в сфере транспорта от 18.12.2019 №535/л о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Лопатину Андрею Валентиновичу (адрес: Архангельская область, город Котлас, улица Виноградова, дом 42, квартира 51; основной государственный регистрационный номер 304290432000100) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в  виде  административного  штрафа  в  размере  300 000 руб., заменив его на предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

 

Судья                                                                                         	           А.Е.Мамонова