Дело № А43-32982/2018

город Владимир

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу               № А43-32982/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2019 № 1, заключенного между акционерным обществом «Жилстройресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Старый город» недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Старый город» –                   ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2021 сроком действия до 31.12.2022, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2019 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – ООО «Старый город») недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Нижегородской области  определением  от 08.04.2022: 

- заявление конкурсного управляющего удовлетворил;

- признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2019 № 1, заключенное между Обществом и                                ООО «Старый город»;

- применил последствия недействительности сделки;

- восстановил в бухгалтерской отчетности должника дебиторскую задолженность к ООО «Старый город» в размере 100 321 руб. 54 коп. по договору № 01-09/2014 на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2014; восстановил в бухгалтерской отчетности Общества кредиторскую задолженность должника перед ООО «Старый город» в размере 100 321 руб. 54 коп. по договору займа от 26.06.2017 № 01-2017;

- взыскал с ООО «Старый город» в доход федерального бюджета                       6000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старый город» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый зачет подлежал признанию недействительной сделкой ввиду незаключенности договора займа                  от 31.01.2019 № 1, а не по причине оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами, поскольку денежные средства по договору займа не передавались. Суд не применил статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к рассматриваемому спору, и неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к рассматриваемому спору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Старый город» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя                   ООО «Старый город»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «Старый Город» заключено соглашение о зачете встречных требований от 31.01.2019, согласно которому стороны прекращают встречные однородные денежные обязательства путем проведения зачета на сумму 100 321 руб. 54 коп. 

На момент подписания настоящего соглашения ООО «Старый Город» имеет задолженность перед Обществом, возникшую по договору № 01-09/2014 на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2014 в размере                                100 321 рубль 54 копеек, в том числе НДС, в свою очередь Общество имеет перед ООО «Старый Город» задолженность по договору займа от 26.06.2017 № 01-2017 в размере 7 090 642 руб. 06 коп.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве – Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2019 № 1 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В рассмотренном случае спорный зачет от 31.01.2019 совершен после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (14.09.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспоренных соглашений у Общества имелись неисполненные и просроченные обязательства перед участниками долевого строительства, а также иными кредиторами согласно реестру требований кредиторов должника, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» в размере 997 200 руб. 02 коп., Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в размере 106 453 900 руб. 

Руководствуясь статьями  61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что установив, что погашенная оспариваемым соглашением задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем при отсутствии произведенного зачета данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное соглашение о зачете повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Старый город» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорных сделок в части проведенного зачета недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ООО «Старый город» с выводами суда первой инстанции относительно признания спорной сделки ввиду предпочтительного удовлетворения требований, тогда как, по мнению ответчика, зачет следовало признать недействительным ввиду незаключенности договора займа от 26.06.2017 № 01-2017, задолженность по которому зачтена спорной сделкой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод ООО «Старый город» о незаключенности договора займа                              от 26.06.2017 № 01-2017 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу                                     № А43-15525/2021, оставленным без изменения судами апелляционной                                  (

постановление

 от 21.03.2022) и кассационной инстанций (резолютивная часть                          от 14.06.2022). Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.03.2022 непосредственно на странице восемь указал на заключенность договора от 26.06.2017 № 01-2017. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, преюдициально установленными арбитражным судом являются обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам рассмотрения конкретного спора.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-15525/2021 установлены обстоятельства, подтверждающие факт заключенности договора займа от 26.06.2017 № 01-2017.

Вопреки позиции заявителя жалобы, установленные указанным судебным актом обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отмечает, что в случае отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу                       № А43-15525/2021, постановления Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2022, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по названному делу, изменения выводов судов, ООО «Старый город» не лишено права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания спорного соглашения о зачете от 31.01.2019      № 1 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности Общества к ООО «Старый город» в размере 100 321 руб. 54 коп. по договору  на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2014 № 01-09/2014, а также кредиторской задолженности должника перед ООО «Старый город» в размере                100 321 руб. 54 коп. по договору займа от 26.06.2017 № 01-2017. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2022 предоставил заявителю жалобы отсрочку в уплате государственной пошлины, в связи с чем при принятии данного судебного акта государственная пошлина подлежит оплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу               № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри